鱼池联合创始人怼BU，这能算是Core的胜利吗？

最近社区内出现了不少怼矿工的声音，他们认为扩容争论的输赢，最终决定权在于市场（即用户），而非矿工。关于这一点，我在上一篇文章《算力即权力？非也》中也有提及，但最近出现的几篇文章，却是一边倒的为core发声。鄙人虽不支持BU，但也想为矿工鸣个不平。

上文中提到，矿工拥有的权力我称之为规则更改投票权，这是矿工独有的权力，只有掌控算力，你才能对比特币规则更改进行投票，这是根据比特币当前的设计决定的，没有算力，关于规则更改投票，你就没有任何的话语权，哪怕你是中本聪，哪怕你持有百万数量的比特币。

而矿工作为比特币网络的“守夜人”，其是比特币网络安全的关键所在，它也是和比特币网络的生死最相关的一个群体。所以当网络面临升级时，由这些人来投票决定的设定是非常合理的。

至于有些人提议的用户激活软分叉（UASF）方案，则是非常危险的一种尝试，矿工们都不会欢迎这种功能，因此他们可以单方面地实施一个矿工激活软分叉（MASF）进行反击，这对比特币的伤害要远远大于硬分叉。

所以，当Core开发者在考虑这类危害性远比硬分叉方案更大的方案时，我们真的还能单纯地认为，他们拒绝硬分叉存粹是为了比特币好吗？

“小孩子才分对错，成年人只看利弊” —— 韩寒
没人能保证硬分叉不会出现区块链分裂，理论与实际总是会出现偏差的，我想矿工们也是心知肚明。

那问题来了，为什么会有矿工不惜冒着区块链分裂的风险，也要抵制core的扩容路径？其中还包括世界上最大的矿工 —— 比特大陆（Bitmain)!

这就要说说Core的扩容路径了，其选择的方案是先部署隔离见证（SW），再通过闪电网络（LN）将小额交易从链上分流出去，从而实现链下（off-chain）式扩容。

这种扩容路径，其直接发展目标其实是闪电网络这种协议，当然，如果闪电网络能够获得成功，它可以为比特币带来更多的用户，从而实现变相扩容。

但在反对者看来，这种不进行链上扩容（SW扩容效果有限）的升级路径，可能会对比特币造成非常大的伤害。

Core开发者不愿倾听这部分矿工的需求，反之这些矿工也不愿支持Core，这种认识上的分歧是难以被说服的。

那开发者团队能剥夺矿工选择比特币发展路径的权力吗？不能。

在谈判多次无果之后，这些矿工就选择支持了替代协议开发团队，包括 Bitcoin Classic 和Bitcoin Unlimited，其实他们的目标非常简单：升级比特币协议本身，实现链上式扩容（on chain），这符合矿工的利益。

为什么隔离见证获得的算力支持率要低于BU

至今，经过Core耐心打磨的隔离见证代码为何迟迟未能落地，甚至其获得的算力支持率要低于漏洞频出的BU？这是Core开发者要去反省的一个问题，代码写的好，支持的人真的就越多吗？

Snip20170327_31

你的发展方向是矿工不认同的，那就算你代码写得再好，最终的结果无非是招来反对罢了。

今天，之所以会有那么多的算力会支持替代版软件，并不是因为这些替代版软件有多好，也不是因为这些人想要再创造一个山寨币。而是因为，在他们看来，这种升级路径从长期来看更符合比特币用户的利益，同时也符合他们的利益。

鱼池联合创始人否定BU,是否意味着是Core的胜利？

值得注意的是，全网第三大比特币矿池鱼池（F2Pool）的联合创始人王淳在他个人twitter上发表了一番评论：

“安息吧，BU”
“比特币不能分叉，也不会分叉。”
这似乎暗示着鱼池（F2pool）将不会支持BU，如果属实，这对于BU方案而言无疑是不好的消息。

这是另一部分矿工的选择，就比如BitFury就选择了Core的隔离见证，这恰恰也证明了比特币挖矿的去中心化程度要远远大于开发者社区。

对于这一消息，社区内可能会有人将其理解为是Core的又一次胜利，但他们似乎忘掉了一件重要的事，隔离见证距其实施的95%算力阈值更是遥遥无期。

此外，比特大陆的吴忌寒已发表了声明，表示该公司将继续支持BU。

似乎僵局还会持续更久的时间。你觉得呢？