Shevek, entiendo que tu propuesta tiene el objetivo de incentivar a que la red aumente en tamaño para ser más estable. Una idea parecida sería que los nodos validadores, por el hecho de validar transacciones y bloques (no minar) se llevaran una parte de la recompensa de los mineros. El problema es que crear nodos nuevos es barato comparado con el coste de minar, que asciende a 360.000 euros diarios (3600 bitcoins/día *100 euros/bitcoin).
Mejor. Cuantos más nodos, más resiliente la red como ya he dicho (y no me refiero exclusivamente al ataque del 50%, sino a DDoS y otras lindezas).
Entiendo también que tu propuesta de que los mineros tengan que parar durante un tiempo porque han desbordado el nonce, tiene un componente de "lotería". El problema es que una recompensa basada en lotería no incentiva a que seas honesto. Por ejemplo, una persona con un interés en Bitcoin fracase, podría crear sin esfuerzo cientos de miles de nodos, esperar que le toque la "lotería" y ser deshonesto con su bloque.
De nuevo, mejor que mejor. Como ya he dicho antes, la codicia va en beneficio de la red en este caso. No hay tal "deshonestidad".
Al final, todo se resume en que una persona que pone alma, vida y corazón, en definitiva que trabaja a tope, tendrá un incentivo claro en que en aquello en que trabaja sea un éxito. Aquél que le llega la oportunidad en modo de lotería, no.
Yo no lo veo así. El incentivo de una persona por participar en una criptomoneda es tener un medio de inversión/pago descentralizado y fuera del control de bancos centrales. Por eso se instala su "wallet" y su programa de generar y recibir pagos. Si, además, puede recibir unas monedillas por su tener su nodo corriendo buscando bloques, más incentivo aún. No entiendo muy bien esta objeción.
Shevek, si crees realmente que funciona, ¿qué deberías modificar para hacerlo realidad? Porque creo que tomando como base el sistema de bitcoin podrias modificarlo para hacer lo que propones, y luego crear los clientes.
Lo digo porque viendo el hilo, gastás menos energía intentandolo que explicandolo.
Porque aparte de energía se necesita talento de programador que yo no tengo. A falta de éste, creo que es mi deber invertir esa energía en contestar a los que contestan a mis hilos, aunque sólo sea por cortesía elemental.
Básicamente propones cambiar el actual modelo basado en el acopio de potencia de hasheo por uno basado en el acopio de nodos. ¿correcto? eso si con la limitación por IP como único y trivial método de control.
Sinceramente no tiene sentido. Lo primero que yo haría es montarme una Amazon VPC con un generoso rango de IPs y montar VPNs para canalizar a mis nodos y sacudirme de un plumazo la limitación por IPs y luego hacer acopio de nodos de la misma forma que actualmente lo hacemos de hashes/segundo. Los sinvergüenzas que controlan botnets lo tendrían aún más fácil pues controlan muchas IPs que en tu modelo valen más que la potencia de Hasheo por tanto ellos saldrían muy beneficiados de tu modelo, de hecho yo colaría software de proxy en todos los zombies de mi botnet y luego alquilaría las IPs de mis zombies a cualquiera que quisiera hacer acopio de nodos.
Desde el momento en que con inversión (en este caso en nodos y rango de ips frente a GH/s) uno puede adelantar al vecino el problema de la concentración de potencia va a estar ahí. El actual modelo al menos es más transparente.
A ver, que creo que hay algo no se ha entendido muy bien en mi propuesta. No se trata de aplicar la Justicia Universal (*), sino de evitar el consumo de energía estéril, la escalada de MH/s (que no aporta nada a bitcoin) y la incentivación a la recentralización, con un sistema que, como efecto secundario, incrementa la resiliencia de la red. No hay nada caritativo ni justiciero en mi propuesta (*). Por si acaso no ha quedado claro, me autocito (otra vez...):
Aún así, los usuarios pueden hacer "trampas". Supongamos que un tipo quiere multiplicar sus ganancias y se dedica a instalar nodos, contratando servidores dedicados y/o usando todos los ordenadores a los que tiene acceso como nodos. ¡Esta persona multiplicaría sus posibilidades de recompensa! Sí, pero a costa de incrementar la robustez de la red, haciéndola más resiliente con más nodos. Es decir, la codicia de los usuarios rema a favor de los intereses de la red.
Sí te concedo que con mi sistema se incentiva la creación de virus que infecten ordenadores zombies. Con el actual sistema basado en la potencia, un ordenador zombi es poco útil si no tiene una gráfica potente; pero con el que yo propongo esto no es necesario.
(*) Reconozco que como efecto secundario también buscaba un reparto más distribuido de las monedas generadas; pero de nuevo no por una causa justiciera, sino porque una distribución de monedas más dispersa promueve que la circulación de moneda sea más ágil y dinámica; pero no siempre se pueden ganar todos los puntos.
