O que é exatamente o Segwit e a Lightning Network? quais são suas propostas ?

[Forsyth Jones]

Alguém por favor poderia explicar como a lightning network e segwit poderá aumentar a escabilidade do Bitcoin P2P cryptocorrency ?

Os dois são soft-forks ? quando a Lightning Network poderá ser implementada no Bitcoin ? o litecoin está quase alcançando a aprovação do segwit (se já não aprovou).

Conto com a compreensão de todos e previamente já agradeço para quem responder este tópico.

[Forsyth Jones]

Vocês não acham que esse é um assunto muito importante, e que se for implementado no bitcoin, a moeda poderá ter uma valorização nunca vista antes na história ?!? O que eu sei da Lightning, é que poderá fazer transações off-chain com o mínimo de taxa possível, a rede ficará mais rápida, as taxas voltarão a ser muito baratas, e as transações poderão ocorrer instantaneamente... O que vocês acham disso? Não acham que isso deveria ser discutido aqui ? por favor, me corrijam caso eu esteja errado, não ignorem esse post, por favor.

[Loganota]

Cara, acho que pra falar sobre assuntos técnicos aqui, só o Girino. Basicamente, o que eu sei é que vai haver uma mudança na contabilidade da assinatura das transações, fazendo com que o tamanho efetivo do bloco passe para até 4mb. Isso é bem visto porque seria feito através de um softfork, ou seja, a blockchain do Bitcoin não se dividiria como acontece com o BU. Acho que pra um conhecimento mais profundo teria que fazer uma pesquisa, principalmente lá na gringa.

[Forsyth Jones]

Cara, acho que pra falar sobre assuntos técnicos aqui, só o Girino. Basicamente, o que eu sei é que vai haver uma mudança na contabilidade da assinatura das transações, fazendo com que o tamanho efetivo do bloco passe para até 4mb. Isso é bem visto porque seria feito através de um softfork, ou seja, a blockchain do Bitcoin não se dividiria como acontece com o BU. Acho que pra um conhecimento mais profundo teria que fazer uma pesquisa, principalmente lá na gringa.

Loganota, o tamanho do bloco continuaria o mesmo, o pessoal da equipe Core, jamais vão querer aumentar o bloco.

[Forsyth Jones]

Aumentando o tamanho do bloco, resultaria em mais acumulo de espaço para os mantedores de nós (que rodam o Core), ou seja, mais pessoas desistiriam de usar o Core, iria ter menos nodos, e consequentemente, iria cair a descentralização, pois quanto mais nodes tivermos, mais descentralizado e robusta a rede fica. Aumentando o tamanho para 4mb iria incentivar os ataques spam na rede ainda mais, poluindo a blockchain. Os desenvolvedores Core estão certos mesmos em NÃO aumentar o bloco.

[girino]

Cara, acho que pra falar sobre assuntos técnicos aqui, só o Girino. Basicamente, o que eu sei é que vai haver uma mudança na contabilidade da assinatura das transações, fazendo com que o tamanho efetivo do bloco passe para até 4mb. Isso é bem visto porque seria feito através de um softfork, ou seja, a blockchain do Bitcoin não se dividiria como acontece com o BU. Acho que pra um conhecimento mais profundo teria que fazer uma pesquisa, principalmente lá na gringa.

Loganota, o tamanho do bloco continuaria o mesmo, o pessoal da equipe Core, jamais vão querer aumentar o bloco.

correto, o bloco se manteria em 1Mb, mas haveriam menos informações armazenadas nele por transação. As informações que não são necessárias após uma tx ser gasta seriam armazenadas numa "testemunha segregada", um espaço a parte, for da blockchain, que poderia ser apagado após a transação ser gasta.

Isso triplicaria a quantidade de transações na blockchain sem aumentar seu tamanho.

O LN eu ainda estou estudando pra poder falar mais a respeito

[Forsyth Jones]

Para o pessoal que reclama da falta de incentivo em rodar um full node, ouvi dizer que a LN traria esse incentivo, infelizmente não domino esse assunto, mas fico feliz que o Girino esclareceu a segregated witness (ou SegWit).

[Loganota]

Cara, acho que pra falar sobre assuntos técnicos aqui, só o Girino. Basicamente, o que eu sei é que vai haver uma mudança na contabilidade da assinatura das transações, fazendo com que o tamanho efetivo do bloco passe para até 4mb. Isso é bem visto porque seria feito através de um softfork, ou seja, a blockchain do Bitcoin não se dividiria como acontece com o BU. Acho que pra um conhecimento mais profundo teria que fazer uma pesquisa, principalmente lá na gringa.

Loganota, o tamanho do bloco continuaria o mesmo, o pessoal da equipe Core, jamais vão querer aumentar o bloco.

Acho que me expressei mau, parece que com o Segwit ativado o bloco mesmo com 1Mb seria o equivalente que um bloco nos moldes de hoje com 4Mb, sendo que o necessário para a rede hoje seria em torno de 2.1Mb. Talvez eu tenha entendido errado também.

[sabotag3x]

O que muda um usuário usar um full node? Não são as pools de mineração que centralizam a moeda e tem a carta na manga?

Sobre o contexto do OP.. já foi implementada alguma dessas mudanças na Litecoin ou ainda não? Vi notícias de algo assim, porém não parei pra ler nada.

[Loganota]

O que muda um usuário usar um full node? Não são as pools de mineração que centralizam a moeda e tem a carta na manga?

Sobre o contexto do OP.. já foi implementada alguma dessas mudanças na Litecoin ou ainda não? Vi notícias de algo assim, porém não parei pra ler nada.

Parece que queria começar a remunerar quem rodasse um full node, assim as pessoas teriam incentivos para fazer isso, não sei se é sobre isso que ele está falando.

[netox]

Sobre LN, uma transação típica tem alguém que envia  e outro que recebe. Alice manda transações para Bob (Alice and Bob again kkkk), Alice tem que pagar altas taxas devido ao aumento de demanda da rede e limitação do tamanho do bloco, a LN resolve isso por meio de offchains e smartcontracts. A testnet da Litecoin estava mais de 1 mês rodando ambas tecnologias, agora foi ativado e vamos ver os efeitos e descobrir as possibilidades em um exemplo real.


A verdade é que o Bitcoin virou algo muito grande para falir, qualquer erro mínimo poderia destruir por anos a reputação do mercado de moedas digitais.

[rogvirtualmoney]

Cara, acho que pra falar sobre assuntos técnicos aqui, só o Girino. Basicamente, o que eu sei é que vai haver uma mudança na contabilidade da assinatura das transações, fazendo com que o tamanho efetivo do bloco passe para até 4mb. Isso é bem visto porque seria feito através de um softfork, ou seja, a blockchain do Bitcoin não se dividiria como acontece com o BU. Acho que pra um conhecimento mais profundo teria que fazer uma pesquisa, principalmente lá na gringa.

Loganota, o tamanho do bloco continuaria o mesmo, o pessoal da equipe Core, jamais vão querer aumentar o bloco.

correto, o bloco se manteria em 1Mb, mas haveriam menos informações armazenadas nele por transação. As informações que não são necessárias após uma tx ser gasta seriam armazenadas numa "testemunha segregada", um espaço a parte, for da blockchain, que poderia ser apagado após a transação ser gasta.

Isso triplicaria a quantidade de transações na blockchain sem aumentar seu tamanho.

O LN eu ainda estou estudando pra poder falar mais a respeito

Pode ser um bom começo para seus estudos...(link) eu vou por um tópico com esse link, pelo que vi não tem nada aqui bem explicado sobre o Lightning.
Link: https://pt.wikipedia.org/wiki/Lightning_Network

[DeltaX]

Pelo que o Girino explicou, o SegWit me pareceu mais atraente do que o LN, visto que os malefícios da Lightning Network para mim são maiores que os benefícios.
 Já o SegWit não. Na minha concepção, transações de poucos satoshis não me parecem ser necessárias o armazenamento de tantas informações.

[girino]

Pelo que o Girino explicou, o SegWit me pareceu mais atraente do que o LN, visto que os malefícios da Lightning Network para mim são maiores que os benefícios.
 Já o SegWit não. Na minha concepção, transações de poucos satoshis não me parecem ser necessárias o armazenamento de tantas informações.

O problema é que o segwit não é uma solução definitiva (4x + transações é pouco, no longo prazo, em 2 o u3 anos vai precisar de mais). E o LN depende do segwit pra funcionar.

[DeltaX]

Pelo que o Girino explicou, o SegWit me pareceu mais atraente do que o LN, visto que os malefícios da Lightning Network para mim são maiores que os benefícios.
 Já o SegWit não. Na minha concepção, transações de poucos satoshis não me parecem ser necessárias o armazenamento de tantas informações.

O problema é que o segwit não é uma solução definitiva (4x + transações é pouco, no longo prazo, em 2 o u3 anos vai precisar de mais). E o LN depende do segwit pra funcionar.

Acho que, no curto prazo, seria a melhor opção, bom que daria mais tempo para que os problemas inerentes da LN fossem resolvidos, ou até mesmo que surgisse um novo projeto que resolvesse o problema.

[sabotag3x]

Pelo que o Girino explicou, o SegWit me pareceu mais atraente do que o LN, visto que os malefícios da Lightning Network para mim são maiores que os benefícios.
 Já o SegWit não. Na minha concepção, transações de poucos satoshis não me parecem ser necessárias o armazenamento de tantas informações.

O problema é que o segwit não é uma solução definitiva (4x + transações é pouco, no longo prazo, em 2 o u3 anos vai precisar de mais). E o LN depende do segwit pra funcionar.

Não tem como criar blocos de tamanhos diferentes? (essa é a proposta do BU?)
Assim como a dificuldade da mineração é re-calculada a cada 2016 blocos, não tem como recalcular o tamanho dos blocos?
Por exemplo, após 12 blocos minerados, caso houver 100.000 transações não confirmadas, os próximos 12 blocos teriam um tamanho maior, para que descongestionasse a rede, e após estes outros 12 blocos maiores, um novo cálculo para diminuir/aumentar o tamanho novamente de acordo com a necessidade.
Obs: o cálculo poderia ser feito no bloco 11, assim os mineiros conheceriam previamente o tamanho da próxima duzia.
 

[Loganota]

Pelo que o Girino explicou, o SegWit me pareceu mais atraente do que o LN, visto que os malefícios da Lightning Network para mim são maiores que os benefícios.
 Já o SegWit não. Na minha concepção, transações de poucos satoshis não me parecem ser necessárias o armazenamento de tantas informações.

O problema é que o segwit não é uma solução definitiva (4x + transações é pouco, no longo prazo, em 2 o u3 anos vai precisar de mais). E o LN depende do segwit pra funcionar.

Não tem como criar blocos de tamanhos diferentes? (essa é a proposta do BU?)
Assim como a dificuldade da mineração é re-calculada a cada 2016 blocos, não tem como recalcular o tamanho dos blocos?
Por exemplo, após 12 blocos minerados, caso houver 100.000 transações não confirmadas, os próximos 12 blocos teriam um tamanho maior, para que descongestionasse a rede, e após estes outros 12 blocos maiores, um novo cálculo para diminuir/aumentar o tamanho novamente de acordo com a necessidade.
Obs: o cálculo poderia ser feito no bloco 11, assim os mineiros conheceriam previamente o tamanho da próxima duzia.
 

O problema é se alguém quiser zuar e começar a enviar spam, aí começa a ter bloco com 1GB de tamanho, o cara vai mandando transação sem taxa e já era. O algoritmo teria que prever algo assim.

Até porque se fosse essa solução nem precisaria ficar calculando tamanho de bloco, era só colocar como indefinido. 1Mb é o tamanho máximo do bloco, não quer dizer que todos tenham 1Mb (hoje na grande maioria das vezes tem).

Exemplo é o bloco genese: https://blockchain.info/block/000000000019d6689c085ae165831e934ff763ae46a2a6c172b3f1b60a8ce26f Tamanho: 0.285 KB

Exemplo mais atual, bloco minerado pela AntPool sem transação: https://blockchain.info/pt/block-index/1118315/000000000000000003035bc31911d3eea46c8a23b36d6d558141d1d09cc960cf Tamanho: 0.21 KB

[sabotag3x]

Pelo que o Girino explicou, o SegWit me pareceu mais atraente do que o LN, visto que os malefícios da Lightning Network para mim são maiores que os benefícios.
 Já o SegWit não. Na minha concepção, transações de poucos satoshis não me parecem ser necessárias o armazenamento de tantas informações.

O problema é que o segwit não é uma solução definitiva (4x + transações é pouco, no longo prazo, em 2 o u3 anos vai precisar de mais). E o LN depende do segwit pra funcionar.

Não tem como criar blocos de tamanhos diferentes? (essa é a proposta do BU?)
Assim como a dificuldade da mineração é re-calculada a cada 2016 blocos, não tem como recalcular o tamanho dos blocos?
Por exemplo, após 12 blocos minerados, caso houver 100.000 transações não confirmadas, os próximos 12 blocos teriam um tamanho maior, para que descongestionasse a rede, e após estes outros 12 blocos maiores, um novo cálculo para diminuir/aumentar o tamanho novamente de acordo com a necessidade.
Obs: o cálculo poderia ser feito no bloco 11, assim os mineiros conheceriam previamente o tamanho da próxima duzia.
 

O problema é se alguém quiser zuar e começar a enviar spam, aí começa a ter bloco com 1GB de tamanho, o cara vai mandando transação sem taxa e já era. O algoritmo teria que prever algo assim.

Até porque se fosse essa solução nem precisaria ficar calculando tamanho de bloco, era só colocar como indefinido. 1Mb é o tamanho máximo do bloco, não quer dizer que todos tenham 1Mb (hoje na grande maioria das vezes tem).

Exemplo é o bloco genese: https://blockchain.info/block/000000000019d6689c085ae165831e934ff763ae46a2a6c172b3f1b60a8ce26f Tamanho: 0.285 KB

Exemplo mais atual, bloco minerado pela AntPool sem transação: https://blockchain.info/pt/block-index/1118315/000000000000000003035bc31911d3eea46c8a23b36d6d558141d1d09cc960cf Tamanho: 0.21 KB

Estipular uma fee/byte mínima resolveria isso, para alguém spammar, precisaria gastar dinheiro..
Não aconteceu um caso parecido de flood na ETH? Onde os devs pediram pros mineiros aumentarem o gas minimo?
Será que não vai ter spam já em blocos de 4mb? Não é todo dia que a rede está congestionada..

Faz sentido, faz sentido.. essa é a proposta do Unlimited?

[girino]

(...)
Faz sentido, faz sentido.. essa é a proposta do Unlimited?

A proposta do unlimited é um pouco mais complexa. ela envolve uma "votação" entre os mineradores para decidir qual o maior tamanho que a maioria aceita.

Agora xô explicar porque isso é ruim...

Digamso que o objetivo do BTC é ser 3x MENOR que a mastercard (e 10x menor que a visa), conseguir tratar 1000 transações por segundo. Hoje, com bloco de 1Mb ela trata 3 tx/s. Pra tratar 1000 tx/s ela precisa crescer 300 (arredondei pra baixo), ou seja, precisa de blocos de 300 Mb. São 144 blocos por dia e 4320 blocos por mes. Ou seja, são 43 gb por dia e 1.2 TERA byte por mes... O espaço de armazenamento já ficou inviável!

Agora o tempo de propagação. Um bloco, hj, leva cerca de 12 segundos pra propagar pela rede. um bloco 300 maior, vai levar 300 vezes mais tempo. ou seja 3600s. Como a rede vai emitir blocos a cada 10 minutos se leva 1 hora pro bloco chegar aos mineradores? Mesmo que esse tempo seja otimizado em 10 vezes, ainda assim são 6 minutos, pra um bloco de 10 minutos. 90% dos blocos minerados vão se tornar órfãos! Vai ser um CAOS completo!

Crescer o tamanho dos blocos é totalmente inviável como solução definitiva! LN e outras soluções "off chain" são a direção do futuro, sem sombra de duvida!

[sabotag3x]

Nunca havia pensado no tempo de propagação  belo ponto, já torna a proposta inviável.