人民日报：中药注射液为啥被“黑”？不应限制基层使用

●防范中药注射液的安全风险，宜疏不宜堵，不应限制基层使用，否则会因噎废食，培训基层医生规范使用才是正路子

●基层使用中药注射液不是涨费，而是降费。中药注射液不应是限制使用品种，而是鼓励使用品种

最近，笔者的一位亲戚感冒发烧，高热持续不退，镇卫生院医生连用3天抗生素不见效。于是，他不得不辗转到市里的三级医院，医生用的是清开灵注射液，当天就退烧了。亲戚很纳闷：“这么好的药，为啥不让基层医生用？”

近年来，中药注射液一直饱受争议，甚至屡屡被“黑”，其使用范围也受到限制。根据2017版国家基本医保药品目录，限制基层使用的中药注射液品种从2009年的6个增加到26个，且只能在二甲以上医院使用。事实上，能否进入医保目录，决定着一个药品在市场上的生死。如果不进入医保目录，必然遭遇毁灭性打击。

中药注射液受限，是因为其安全性受到质疑。那么，中药注射液果真不安全吗？2015年全国药品不良反应监测网络显示，在发生不良反应的药品中，化学药占81.2%、中药占17.3%。与西药相比，中药注射液的不良反应率并不高。从用药原则来说，能口服不肌注、能肌注不输液，因为静脉注射风险最高，中药注射液也不例外。但是，中药注射液在临床上起效迅速，如果医生合理使用，病人获益大于风险。国家药品不良反应监测数据分析显示，基层成为中药注射液安全风险高发区，主要原因在于不合理使用。在中药注射液发生的不良反应中，合并用药超四成。这意味着，发生不良反应，并非单纯是中药注射液的问题。再加上基层医疗机构的救治设备、设施较有限，医护人员救治经验和能力相对缺乏，影响抢救效果及预后。因此，中药注射液的安全性问题主要是使用不当，而不完全是药物本身的毛病。

中药注射液与抗生素不同，不需要严格限制医生使用。中药注射液本质上还是中药，只是给药途径不同，旨在提高人体免疫力，让防御的盾更坚固，完全不必根据医院和医生的级别来限制使用。防范中药注射液的安全风险，宜疏不宜堵，不应限制基层使用，否则就会因噎废食。培训基层医生规范使用，才是降低安全风险的正确途径。

解决基层看病难、看病贵，中药注射液的优势不可替代。从历史数据看，中药注射剂60%—70%在基层医院使用，基层是“主战场”。如果限制中药注射液在基层使用，有违国家基本药物制度。例如，在被限制使用的26个中药注射剂中，有7个为国家基本药物。《国家基本药物目录管理办法》规定，“政府举办的基层医疗卫生机构全部配备和使用基本药物，其他各类医疗机构也都必须按规定使用基本药物。”以清开灵注射液为例，该药在非典时期立下大功，临床上不可或缺，是国家战略储备药品，在基层医疗机构广泛使用。通过行政手段强制限定药品使用报销范围，违背了国家基本药物制度的初衷，这是典型的部门政策“打架”，遭殃的是基层老百姓。如果老百姓用不上药，不得不重新回到大医院，既不利于分级诊疗，也加重了患者经济负担。医保部门是医保经费的“大管家”，限制使用中药注射液，最合理的解释是控费。实际上，基层使用中药注射液不是涨费，而是降费。不少中药注射液品种中标价日均费用不超过5元，属于国家低价药标准。从控费的角度讲，中药注射液不应是限制使用品种，而应是鼓励使用品种。

中医药是我国具有原创优势的科技资源，蕴含着巨大的创新潜能。比起传统的丸散膏丹，中药注射液只有70多年历史，却成为临床上用量最多的中药品种，堪称源自中国本土的“重磅炸弹”。期待有关部门为中药注射液正名松绑，让这个具有创新基因的传统药物长高长大，为健康中国再立新功。