特朗普总统和美国新闻界的冤家故事，最近又有了新的发展。
本周一下午，CNN宣布：三名采编员工辞职，其中包括：
——“CNN调查”节目的执行主编Lex Haris；
——今年才从《纽约时报》挖去的、曾经获得普利策奖的Eric Lichtblau；
——曾经获得普利策奖提名（只是finalist，并未获奖）的记者Thomas Frank。
这三人在美国新闻界都颇有名气，他们辞职的原因，是一则关于川普“通俄门”的问题报道。
报道的操作问题
俄罗斯是否干预了去年的美国大选？这个问题的回答已经是肯定的——美国情报部门已经证实（详情可见维基百科页面
https://www.wikiwand.com/en/Russian_interference_in_the_2016_United_States_elections）。不过，这本身并不是什么惊人的发现。问题的关键是，俄罗斯人想要干预，那么美国这边是否有人接应？更具体地说，特朗普团队在竞选期间和政府过渡期间是否和俄罗斯之间有勾结？这是过去半年来美国很多人关心的问题，也是不少媒体孜孜不倦调查的对象。如果哪家媒体能挖出特朗普通俄的证据，那将是不啻于水门事件的重磅报道。上周四（6月22日），Thomas Frank为“CNN调查”节目做了一则报道，报告了一则重大调查进展。根据他的报道，参议院情报委员会正在调查一家俄罗斯投资基金Russian Direct Investment Fund （RDIF）。“在特朗普宣誓就职的4天前，RDIF的负责人和特朗普过渡团队的一名成员进行了会面。”
据CNN的报道，在特朗普过渡团队这边，出席会面的成员是华尔街银行家Anthony Scaramucci；而在俄罗斯那边，该投资基金是俄罗斯国有开发银行（Vnesheconombank）的一部分。CNN的报道说，参议院情报委员会对这一事件的调查，和政府过渡期间俄罗斯国有开发银行CEO与特朗普女婿兼高级顾问Jared Kushner的见面有关。
然而，这则报道的信源是单一且匿名的。这达不到大多数专业媒体所要求的“交叉印证”的条件。
这则报道绕开了管理层，被直接发布到CNN网站上，并没有在电视上播出。
后续影响
报道发布之后，很快被右翼媒体和俄罗斯官方媒体猛烈批评为毫无根据。俄罗斯的Sputnik News称，RDIF这家投资基金和俄罗斯国有开发银行其实没有关系。
当事人Anthony Scaramucci也发推特说：我没做错什么，他们只是在打击总统的忠诚支持者。
很快，CNN组建了一个内部调查组，由总裁Jeffrey A. Zucker亲自牵头。
他们发现，这则报道播出之前，CNN内部负责业务操作标准的团队（standards team）曾经表达过担忧，认为这项调查并未达到播出的标准。一般而言，这样的调查报道在播出前都需要经过至少三类人的认可：事实核查员；控制采编标准的专家；律师。
但在这则具体报道中，这个流程没有被遵守，这让CNN的管理层也很恼火。
需要注意的是，CNN指出，撤回这则报道并不意味着报道中的内容就一定是失实的——只是因为还没有达到发表的标准。（参见
http://money.cnn.com/2017/06/26/media/cnn-announcement-retracted-article/index.html）周五，也就是调查播出的第二天，CNN就撤回了这则报道，承认其没有达到采编操作标准，并向当事人Anthony Scaramucci致歉。
本周一早上，三位当事采编（记者、编辑、栏目负责人）递交了辞职信。
虽然当事人接受了CNN的道歉，但特朗普显然不会放过这一机会。他早就宣布CNN是“fake news”，这次的事件“坐实”了特朗普的攻击。周二晚上，他发推说，“这下他们抓了CNN假新闻的现行，那NBC、CBS和ABC呢？失败的纽约时报和华盛顿邮报呢？他们全都是假新闻！”
我在本月初深圳的线下工作坊上曾说，假新闻已经是一个被“武器化”了的概念。最新的这则事件，又是“武器化”的一个最新案例。
这个案例体现出：在今日美国特殊的政治环境下，一方面，记者们面临着巨大的诱惑，关于通俄门的调查中可能会诞生非常重要的报道；但另一方面，任何操作上的失误，都可能被迅速放大，成为给整个媒体都带来巨大麻烦的丑闻。
“CNN制作人”爆料？
这两天和CNN记者辞职事件同时被热炒的，还有一则视频。
发布视频的是保守派政治活动家James O’Keefe。他采用偷拍的手法，记录下CNN制作人John Bonifield在私下里的一些谈话。
这些谈话大致表达了三点内容：
第一，到目前为止，特朗普“通俄门”并没有什么实质性的证据。
第二，但是CNN对这个话题穷追不舍，这主要是为了追求收视率。
第三，为了追求收视率，CNN的CEO在内部会议上要求员工别再报道巴黎气候协定了，要把重心转回俄罗斯上面来。
要说这是“内部爆料”，确实是，因为很明显，视频中的John Bonifield是在毫不知情的情况下把一些私底下才会说的话以随便的方式说出来了。但是要说这个“内部爆料”有什么实质性的内容，其实只是印证了此前很多人批评过的媒体商业化后果，并不能支持所谓“假新闻”的指控。
特朗普通俄门目前没有实质证据，但国会确实在调查，受众也确实关心，因此媒体做报道也是理所当然的。只是，CNN的报道的确过多了。
“爆料”的核心无非是说CNN在选择报道主题时追求点击率。但这是任何商业媒体都会做的事情（点这里读一篇关于商业媒体模式问题的访谈）。我们当然可以使劲批评CNN忽视重要的气候议题，不够负责任，但是也只能骂它做得不好，很难说它违反了什么法律法规和职业伦理。
这就像去年的这个时候，很多人都在骂CNN为了追求收视率，整天追着特朗普团团转，宁愿放他的空讲台，也不愿意播放其他候选人的活动，这给其他候选人造成了很大的不利影响——所以有人觉得是追求收视率的电视媒体造就了特朗普的成功。无论是去年对特朗普的巨量曝光，还是今年对通俄门的孜孜不倦，背后的重要推动力的确都是收视率，它们也的确不是理想的报道模式，但这和特朗普指责的“假新闻”还差得很远。
应该怎样批评CNN
对于CNN这种“24x7”模式的有线电视新闻台，早已有很多批评的声音。如《名利场》的一篇文章（
http://variety.com/2016/tv/columns/cable-news-accountability-trump-clinton-election-coverage-fox-news-cnn-msnbc-1201910033/）所言，这种模式在根本上就是容易导致报道问题的：因为需要不间断地填充时间，所以节目呈现的往往是一片忙乱，在不断发展和修正之中播报新闻；在有多名嘉宾参与的访谈中，新闻事实和观点之间的界限常常十分模糊；没有类似于报纸上的“读者来信”的栏目，无法展现读者的监督和批评。
当然，CNN也有自己的质量控制体系——在本次事件中，我们就得知了有控制内部采编标准的团队存在。我们也看到了由总裁亲自牵头的内部调查小组，以及较为及时的撤回和道歉。
内部采编标准究竟如何，内部调查是否足够独立和客观，这些都是可以继续追问的问题。但是我们在追问和批评的时候要区分的，是对媒体操作的业务批评和对监督自己的媒体的无差别炮轰。
正如《华盛顿邮报》的文章说的：“批评者肯定会用这次事件来说明CNN正是特朗普所说的‘假新闻’。然而，三名记者的辞职恰好反驳了这种说法——毕竟，真正炮制假新闻的人，是从来不会因为报道有问题而做出辞职这样重大的个人选择的，他们只会偷着乐。”（
https://www.washingtonpost.com/blogs/erik-wemple/wp/2017/06/26/three-cnn-employees-resign-over-retracted-story-on-russia-ties/）不少读者在文章下方的评论中说：好啊，CNN记者因为报道问题而辞职了，那我们的总统是不是也要因为他说过的假话而主动辞职呢？
总结一下——
“CNN三位记者辞职”和“CNN制片人爆料”是两件事情，不能混淆。
CNN三位记者辞职，是因为他们关于特朗普通俄门的一则报道没有达到采编标准、违反了采编流程。
这一方面暴露了CNN在报道中的问题，另一方面也说明了CNN的内容生产中有质量控制体系的存在，有操作规范和职业伦理的约束。
CNN制片人爆料视频，暴露的是作为商业媒体的CNN为追求收视率而选择报道题材的行为。这可以说是所有商业媒体的“原罪”。
这种“原罪”值得探讨和批评，我们应该探索一种让媒体得以摆脱收视率、点击量冲动的可能性。
但是，“为了追求收视率而选择报道题材”和“炮制假新闻”是两码事。做媒体批评的正确姿势，是把CNN做的正确的、错误的、不错误但不妥当的事情条分缕析地弄清楚，而不是眉毛胡子一把抓，把各种靠谱的不靠谱的批评都揉到一起。
（注：本文选摘自2017年6月28日发送的《新闻实验室会员通讯（089期）》，经作者授权，澎湃新闻转载。）
