Adios a Liberty Reserve

[x12345]

Ayer escuchaba en la radio sobre la detencion de los responsables de este portal, acusados por autoridades de los EEUU de estar detras de una red de lavado de dinero proveniente de los peores sectores de la sociedad.

Segun pude leer hoy en el bitcoin.es al parecer fueron las mismas impugnaciones que se le hicieron en su momento a otras plataformas de manejo de dinero virtual/oro hace algun tiempo atras.

Y tampoco he visto o leido mucho de dwolla en el ultimo tiempo (aunque reconozco no tener gran interes) y presumo, que estara en la mira de las mismas supuestas autoridades.

Veamos como se desarrollara este drama o culebron!

Estimo, que esto puede ser una estrategia para ahuyentar potenciales usuarios de otras monedas virtuales... no lo creen asi?

[LotoADN]

Ahora se trata de criminalizar a las monedas alternativas, alegando que son para lavado de dinero procedente de actividades ilícitas o de dudosa procedencia, sin embargo, los paraisos fiscales sirven para eso mismo dentro de un entorno legal con moneda fiat y no claman al cielo ni se plantean cerrar los chiringuitos correspondientes. Por otro lado, la parte positiva es que a la vez, le estan dando publicidad gratuita y difundiendo su conocimiento a personas que lejos de pensar en actividades de blanqueo, buscan bienes seguros donde guardar algunos ahorros y esos en general son muchos mas que los que blanquean o realizan actividades ilegales.
La diferencia entre estas monedas alternativas y los paraisos fiscales es que en los primeros no tienen jurisdiccion y en los segundos sí.
Pero da igual las medidas que tomen, bitcoin llegó para quedarse, le duela a quien le duela 

[Shevek]

Ya queda menos, entonces, para la invasión de Suiza 

[SigmaAlt]

Bitcoin no era el principal negocio de Liberty Reserve. Ni tampoco lo es para Dwolla.

Los dos estan o estaban asociados a exchanges (Mt. Gox, Btc-e o Campbx) que les pasaba los fondos en dolares.

Han detenido al dueño de LR porque permitia transferencias de dinero anonimas, algo que utilizaban para blanquear dinero. Si se leen noticias fuera del circulo de Bitcoin, no aparece nombrada ninguna criptomoneda.

A Dwolla (estsadounidense) le prohibieron hacer negocios con Mt. Gox (japones) porque este no estaba registrado para transferir dinero en suelo estadounidense.

Niguna de las dos cosas ha afectado demasiado al precio del Bitcoin, asi que no es algo TAN importante.

Creo que la guerra o las trabas contra Bitcoin llegaran, pero no todavia.

[Agusx1211]

Probablemente ya piensen en la "guerra" contra bitcoin, pero no saben donde atacar, yo apuesto a que van a salir a repetir la palabra "terrorismo", una y otra y otra y otra vez.

[BitAddict]

Probablemente ya piensen en la "guerra" contra bitcoin, pero no saben donde atacar, yo apuesto a que van a salir a repetir la palabra "terrorismo", una y otra y otra y otra vez.

El paso más contundente sería declarar ilegal el uso de las cryptomonedas que no estén legalizadas y poner multas/penas muy severas. Pero no lo veo en el corto plazo.

[Anillos]

Probablemente ya piensen en la "guerra" contra bitcoin, pero no saben donde atacar, yo apuesto a que van a salir a repetir la palabra "terrorismo", una y otra y otra y otra vez.

El paso más contundente sería declarar ilegal el uso de las cryptomonedas que no estén legalizadas y poner multas/penas muy severas. Pero no lo veo en el corto plazo.

¿Como lo que hacían cuando uno se descargaba música por Internet?
En ese caso cargarán contra cuatro inocentes, pero no podrán atacar la moneda.

A parte de que lo que dije: podrán prohibirla en EEUU, no en el mundo.

[Rampion]

Probablemente ya piensen en la "guerra" contra bitcoin, pero no saben donde atacar, yo apuesto a que van a salir a repetir la palabra "terrorismo", una y otra y otra y otra vez.

El paso más contundente sería declarar ilegal el uso de las cryptomonedas que no estén legalizadas y poner multas/penas muy severas. Pero no lo veo en el corto plazo.

Así lo único que conseguirían es hacer el Bitcoin más fuerte. Ya saben que no se puede "ilegalizar" un protocolo p2p, y que el Bitcoin fue diseñado precisamente para ser resiliente a una posible prohibición.

Si quieren atacarlo, tienen métodos muchos más eficaces para sus intereses:

- diseñar sus propios chip ASIC y controlar la gran mayoría de la red - en ese caso podrían desestabilizarla con diferentes ataques, además de controlar la gran mayoría de los BTC "emitidos".
- manipular el mercado a su antojo, como hacen los JP Morgan y Goldman Sachs de turno con los metales preciosos. El mercado del BTC es tan pequeño que podrían comprar una cantidad immensa de BTC por un coste ínfimo para la FED, disparando el precio a las nubes, para luego llevarlo casi a 0. Así arruinarían a millones de personas, y aunque también crearían fortunas notables en el camino, probablemente conseguirían que la gente no quisiera volverse a acercar al BTC.

Ambas estrategias son complementarias, y aunque su éxito es incierto (de ahí la genialidad del Bitcoin), son sin duda muchísimo más efectivas que una simple prohibición. Como dije antes, el Bitcoin fue diseñado para resistir a cualquier tipo de ataque "legal", y en la práctica, aunque hubiera una prohibición a nivel global, lo único que se conseguiría es que se convirtiera en la moneda preferida por todo tipo de terroristas y delincuentes, lo que haría que el precio se disparara en cualquier caso (todo lo ilegal tiene un "premium").

Así que no estoy de acuerdo en que "el paso más contundente sería declarar ilegal el uso de criptomonedas"... En cierto sentido, sería hacerles un favor, y de hecho una posible prohibición es una escenario más que analizado y para el cual Satoshi se preparó a conciencia, a nivel personal (el tipo no ha dejado un solo rastro de su identidad real, "vivía" a través de Tor ) y a nivel de protocolo.

[x12345]

Probablemente ya piensen en la "guerra" contra bitcoin, pero no saben donde atacar, yo apuesto a que van a salir a repetir la palabra "terrorismo", una y otra y otra y otra vez.

El paso más contundente sería declarar ilegal el uso de las cryptomonedas que no estén legalizadas y poner multas/penas muy severas. Pero no lo veo en el corto plazo.

Así lo único que conseguirían es hacer el Bitcoin más fuerte. Ya saben que no se puede "ilegalizar" un protocolo p2p, y que el Bitcoin fue diseñado precisamente para ser resiliente a una posible prohibición.

Si quieren atacarlo, tienen métodos muchos más eficaces para sus intereses:

- diseñar sus propios chip ASIC y controlar la gran mayoría de la red - en ese caso podrían desestabilizarla con diferentes ataques, además de controlar la gran mayoría de los BTC "emitidos".
- manipular el mercado a su antojo, como hacen los JP Morgan y Goldman Sachs de turno con los metales preciosos. El mercado del BTC es tan pequeño que podrían comprar una cantidad immensa de BTC por un coste ínfimo para la FED, disparando el precio a las nubes, para luego llevarlo casi a 0. Así arruinarían a millones de personas, y aunque también crearían fortunas notables en el camino, probablemente conseguirían que la gente no quisiera volverse a acercar al BTC.

Ambas estrategias son complementarias, y aunque su éxito es incierto (de ahí la genialidad del Bitcoin), son sin duda muchísimo más efectivas que una simple prohibición. Como dije antes, el Bitcoin fue diseñado para resistir a cualquier tipo de ataque "legal", y en la práctica, aunque hubiera una prohibición a nivel global, lo único que se conseguiría es que se convirtiera en la moneda preferida por todo tipo de terroristas y delincuentes, lo que haría que el precio se disparara en cualquier caso (todo lo ilegal tiene un "premium").

Así que no estoy de acuerdo en que "el paso más contundente sería declarar ilegal el uso de criptomonedas"... En cierto sentido, sería hacerles un favor, y de hecho una posible prohibición es una escenario más que analizado y para el cual Satoshi se preparó a conciencia, a nivel personal (el tipo no ha dejado un solo rastro de su identidad real, "vivía" a través de Tor ) y a nivel de protocolo.

+10

Justamente es lo mismo que yo pienso... Bitcoin esta tecnicamente en pañales... hay que solo IMAGINARSE el siguiente escenario:

SI al sistema financiero imperante le llega a ser molesto, es cuestion de invertir unos cuantos millones de dolares y mantener el mercado bitcoiniano lo suficientemente inestable por algunos meses y practicamente a casi cualquier empresa interesada en usar esta divisa, le seria incluso IMPOSIBLE.

SI a alguno de los gobiernos fuertes le llegase a molestar... seria cuestion de construirse una granja de ASICS y asi dominar tecnicamente el procedimiento de minado.

SI a alguna de las mafias (armamentistas, farmaceuticas, etc) le llegase a incomodar podria usar uno de los metodos anteriores... y en cuanto a costos, seria como extirparse una espinilla en el culo.

Solo cuando bitcoin llegue a acumular un poder adquisitivo al menos lo suficientemente grande como para que gobierno o banco alguno consiguiera desplomarlo...

[elbill]

Por ahora están controlando los exchangers de bitcoin que operen con licencia financiera, así que bitcoin no sería considerado illegal por ahora.

En la practica bitcoin es como dinero en efectivo, se mueve de forma anónima y el único modo de controlarlo es controlar los bancos, en nuestro caso los exchangers.

Y respecto a lo de usar bitcoin como una divisa, si utilizo bitpay ó coinbase en mi tienda, lo que vendo en bitcoins se transforma en dolares automaticamente tras la compra, así que me da igual los precios de bitcoin, porque estas coins se venden inmediatamente tras la compra del cliente, como tienda no me importa que valgan 100 y mañana 70, yo recibiré los mismos dolares.

[sergio]

Bitcoin no era el principal negocio de Liberty Reserve. Ni tampoco lo es para Dwolla.

Los dos estan o estaban asociados a exchanges (Mt. Gox, Btc-e o Campbx) que les pasaba los fondos en dolares.

Han detenido al dueño de LR porque permitia transferencias de dinero anonimas, algo que utilizaban para blanquear dinero. Si se leen noticias fuera del circulo de Bitcoin, no aparece nombrada ninguna criptomoneda.

A Dwolla (estsadounidense) le prohibieron hacer negocios con Mt. Gox (japones) porque este no estaba registrado para transferir dinero en suelo estadounidense.

Niguna de las dos cosas ha afectado demasiado al precio del Bitcoin, asi que no es algo TAN importante.

Creo que la guerra o las trabas contra Bitcoin llegaran, pero no todavia.

SI estas acciones no son actos de guerra o trabas entonces que son.
Esta claro la guerra ya comenzo y el Bitcoin va ganando.

[SigmaAlt]

Bitcoin no era el principal negocio de Liberty Reserve. Ni tampoco lo es para Dwolla.

Los dos estan o estaban asociados a exchanges (Mt. Gox, Btc-e o Campbx) que les pasaba los fondos en dolares.

Han detenido al dueño de LR porque permitia transferencias de dinero anonimas, algo que utilizaban para blanquear dinero. Si se leen noticias fuera del circulo de Bitcoin, no aparece nombrada ninguna criptomoneda.

A Dwolla (estsadounidense) le prohibieron hacer negocios con Mt. Gox (japones) porque este no estaba registrado para transferir dinero en suelo estadounidense.

Niguna de las dos cosas ha afectado demasiado al precio del Bitcoin, asi que no es algo TAN importante.

Creo que la guerra o las trabas contra Bitcoin llegaran, pero no todavia.

SI estas acciones no son actos de guerra o trabas entonces que son.
Esta claro la guerra ya comenzo y el Bitcoin va ganando.

No está tan claro cuando Campbx está en suelo estadounidense y tiene licencia para operar. Cuando Bitpay es la principal plataforma de pago (Orlando y Atlanta), cuando Coinbase le sigue los pies y está en Oregon.

Cuando estos servicios los cierren y se considere a Bitcoin como algo ilegal, seran entonces cuando sera esa "guerra" y esas "trabas".

MtGox y Liberty Reserve son o eran una comodidad en el mundo Bitcoin. Atancándolos a ellos no se logra absolutamente nada.

No vayamos de víctimas de una guerra que todavía no existe.