Meetup Bitcoin Madrid se opone a SegWit2x. ¿Cuál es tu postura?

Como reunión periódica o "Meetup" sobre Bitcoin más antiguo de España, Meetup Bitcoin Madrid (MeedBMad) quiere mostrar su rechazo al controvertido fork propuesto por los firmantes del llamado "Acuerdo de Nueva York (NYA)" conocido como SegWit2x. Por lo tanto, hemos suscrito el comunicado lanzado por las comunidades bitcoin brasileñas y argentinas hace un par de semanas, aunque también nos gustaría palpar el actuar sentir al respecto de la comunidad en español de bitcointalk, motivo por el que realizamos esta encuesta.

Hemos traducido el comunicado original al que nos hemos sumado y que podéis consultar en el siguiente enlace

https://hackernoon.com/why-the-brazilian-and-argentinian-bitcoin-communities-oppose-segwit2x-801edc213af8

para que lo podáis valorar de forma más precisa en el caso de que tengáis dificultades con el inglés.

Por qué las comunidades brasileñas y argentinas se oponen a SegWit2x

A la luz de las recientes iniciativas de implementar cambios en el protocolo de Bitcoin, los presentes firmantes ―representando a los principales intercambios, compañías, proveedores de servicios y cientos de miles de usuarios de la región, por la presente denominados colectivamente como las "comunidades brasileñas y argentinas"― desean expresar su profunda preocupación sobre la próxima bifurcación para noviembre impuesta por el llamado "Acuerdo de Nueva York (NYA)", también conocido como "SegWit2x (S2X)". Como entusiastas, emprendedores, desarrolladores, empresarios, creemos que compartimos el mismo objetivo de hacer de Bitcoin un éxito y materializar su enorme potencial como tecnología disruptiva, permitiendo mayor libertad financiera, soberanía monetaria y el empoderamiento de cada individuo alrededor del mundo. Nosotros también valoramos la penetración de la tecnología Bitcoin para usos que van mucho más allá del dinero y los pagos sin fronteras. Pero, independientemente de los casos de uso, una cadena de bloques segura y confiable es primordial. Nosotros creemos que los firmantes NYA tienen la mejor de las intenciones en el intento de mejorar el protocolo Bitcoin y también reconocemos el inestimable servicio proporcionado históricamente por estas empresas y el talento individual asociado a S2X. Estamos profundamente en desacuerdo, sin embargo, con los medios elegidos para llevar a cabo dicho plan y en esto yace toda la discordia, la controversia, los debates enfervorizados e incluso el resentimiento de alguno de los partícipes. Lo que sigue es una lista no exhaustiva de las principales razones por las que las comunidades brasileñas y argentinas consideran SegWit2x un desacertado e indeseado objetivo. 1. Acuerdo en lugar de propuesta: El discurso NYA enmarcó la situación como un problema de bloqueo en la escalabilidad que necesitaba ser resuelto, por lo que se buscó un acuerdo entre los más relevantes actores (desarrolladores, mineros, intercambios, procesadores de pagos). Pero la naturaleza misma de un "acuerdo" entre unas pocas partes sobre el consenso en un protocolo descentralizado puede ser interpretado como una agresión contra la red. Ciertamente, el modelo de gobernanza de Bitcoin no es perfecto, sin embargo, está lejos de ser disfuncional. Si la propuesta de cambio carece de adhesión, el statu quo se mantiene. Eso es fortaleza. La dificultad para cambiar el protocolo ―especialmente cuando afecta a la parte de consenso― es una característica realmente encomiable. Los BIP ―por Bitcoin Improvement Proposal (Propuesta de Mejora de Bitcoin)― no son Bitcoin Improvement Agreement (Acuerdo de Mejora de Bitcoin) por la simple razón de que los usuarios no pueden ni deben ser forzados a aceptar cambios no deseados en el protocolo. Como comunidad, nosotros debemos esforzarnos en proponer, educar y convencer; reescribir los mecanismos de gobernanza mediante acuerdos cerrados no fomenta la unidad. 2. Ausencia de desarrollo y de evidente transparencia: desde el inicio ha habido una clara falta de transparencia y claridad por parte de los principales desarrolladores de S2X, ha habido un sin número de casos de grupos involucrados a los que se les prohibió suscribirse libremente a la lista de correo o acceder al canal de slack. Esto no se puede considerar una participación abierta. Aunque ha sido resuelto parcialmente, contribuyó con confusión y suspicacias, lo que ha resultado con muchas partes simplemente desconfiando o no creyendo en las verdaderas intenciones de SegWit2x. Al final nos seguimos preguntando si el NYA trata verdaderamente sobre la escalabilidad de Bitcoin o simplemente es un subterfugio para "tomar el control de la gobernanza", si esto último es realmente posible. Además, la participación se alentó solamente sobre la base de la obediencia a una decisión acordada previamente. Si los méritos técnicos y de seguridad del "hardfork a 2 MB en 3 meses" no permiten ser discutidos, participar parece un ejercicio estéril. 3. Compromiso político en lugar de una actualización técnica: se ha dicho frecuentemente que SegWit2x representa un compromiso, la inmediata activación de SegWit (BIP141), como muchos usuarios deseaban (según estimaciones conservadoras más del 70 % de los nodos completos por aquel entonces estaban ejecutando una versión del software compatible con SegWit), y un aumento en el límite máximo para el tamaño del bloque a 2 MB como deseaban los mineros de conformidad con un supuesto acuerdo alcanzado durante la Conferencia sobre Escalabilidad de Hong Kong (Hong Kong Scaling Conference) ―aunque tal acuerdo no era más que la promesa de unos pocos desarrolladores de investigarlo y realizar una propuesta de código abierto―. Compromiso, que plantea, sobre un protocolo de consenso descentralizado, un grave problema puesto que muestra poca consideración por las consecuencias técnicas sobre toda la red. Los cambios que afectan a la capa de consenso no deben ser adoptados basándose simplemente en pactos porque algunos de los participantes (ya sean mineros, comerciantes o desarrolladores) insistan en ello. Es muy difícil argumentar que no se trata de un cambio motivado políticamente, que tiene poco que ver con mejoras tecnológicas de la red. Si el protocolo de Bitcoin puede ser alterado por la mera presión de unos participantes exclusivos significa que el consenso descentralizado ha fallado. Eso supone que Bitcoin no puede y no resistirá ataques mayores en el futuro. Afirmar que S2X, si tiene éxito, establece un mal precedente es una trivialización. 4. Imposición del consenso en vez de construir consenso: como software libre o de código abierto descentralizado, los cambios en el protocolo de Bitcoin no pueden ser impuestos a los usuarios de la red. Como se argumentó previamente, si los defensores de S2X simplemente propusieran un cambio, participando en un debate abierto y veraz, la actual situación de división podría haberse evitado en su totalidad. Si la actualización es de hecho una necesidad construyamos un consenso a su alrededor. 5. Protección de replicación (replay protection) y el innecesario trastorno. Esta ha sido una de las más posturas más controvertidas del equipo de desarrollo de S2X. El rechazo total, seguido de una persistente reticencia a implementar una protección de replicación fuerte dio una sensación de imprudencia a toda la comunidad. Parece, en ocasiones, que S2X tiene como objetivo causar disfunciones de forma deliberada con la expectativa de que los usuarios capitularán y terminarán actualizando a su implementación incompatible. Esta postura socava la propia credibilidad de S2X como un intento legítimo de mejora del protocolo. 6. Énfasis en la minería en detrimento de los usuarios: la confianza es una propiedad emergente donde las diversas partes deben actuar en estricta conformidad con las reglas o exponerse a un fracaso del consenso. El consenso es logrado por: i) los nodos completos independientes que validan las transacciones, ii) los mineros que añaden transacciones a los bloques y proporcionan la prueba de trabajo (Proof of Work), iii) los nodos completos que verifican los bloques aportados por los mineros y iv) los nodos completos que seleccionan la cadena válida más larga. Tratando de obtener una mayoría de potencia de cómputo (hashpower) pretenden demostrar que el consenso es inútil. Los mineros proveen un servicio esencial a la red, pero ellos no determinan el consenso. La minería no define cuáles son las reglas. Los nodos completos hacen cumplir las reglas y defienden a la red contra cambios arbitrarios rechazando transacciones o bloques inválidos. Si los mineros tuvieran el poder exclusivo de alterar el protocolo con cambios a su propia discreción, Bitcoin no sería una red robusta y segura. 7. Impaciencia frente a prudencia: bifurcar, por definición, significa romper la compatibilidad. Bifurcar sin consenso garantiza una división de la cadena. Para una red valorada en miles de millones de dólares utilizada por millones de usuarios, aplicar suficiente planificación, fases de pruebas y preparación deberían ser buenas prácticas autoimpuestas. Desafortunadamente, la implementación de S2X (btc1 core) escogió un apresurado calendario para activar el "hardfork", a riesgo de dejar una significativa porción de usuarios a la deriva. Adicionalmente, el llamado "periodo de silencio (quiet period)" antes de la fecha de activación hizo S2X aún más preocupante. Hubiéramos preferido, en su lugar, ver mitigado el riesgo de una división de la cadena mediante una fase de pruebas extensiva y abierta. El menosprecio por las incompatibilidades con las versiones antiguas y los problemas de seguridad nos hace sentir extremadamente incómodos con ejecutar el software btc1 core. 8. Una no-solución a un problema observado: obviamente preferimos bajas comisiones frente a altas comisiones, confirmaciones rápidas ante confirmaciones lentas, pero incrementar simplemente el límite máximo del tamaño del bloque es, en el mejor de los casos, una solución parcial. Como reconocen los mismos proponentes de S2X, incluso 2 MB es considerado ahora mismo insuficiente y mayores incrementos deberían implementarse pronto. Si éste es el caso, ¿aplicamos el plan S2X bifurcando cada 3, 6 o 12 meses? La congestión de la red no es un problema técnico fundamental del protocolo Bitcoin. Ciertamente, impide ciertos casos de uso a corto plazo pero no pone en peligro la funcionalidad y utilidad de la red. Creemos que preservar las propiedades resistentes a la censura de Bitcoin debería ser una prioridad en el desarrollo del protocolo. 9. Externalización de riesgos, trastornos en la red y en los mercados y posibles responsabilidades: la posibilidad de una división de la cadena agobia a los intercambios, a los procesadores de pagos y proveedores de carteras que deben planificar, preparar y respaldar una nueva moneda en el caso de una división permanente, cargando a estas terceras partes con potenciales responsabilidades si se abstienen de hacerlo. Además, esto causa confusión en la comunidad al requerir que los participantes tomen precauciones adicionales antes de la bifurcación para salvaguardar los monederos y por exponer a los usuarios ante una posible pérdida de fondos. Evitar el desconcierto en la comunidad debería ser una de las principales preocupaciones en las actualizaciones del protocolo, es funesto darse cuenta de que S2X podría lograr todo lo contrario. Por último, la incertidumbre originada a partir de S2X tiende a repercutir negativamente en los mercados, afectando los precios de los activos de todas las criptomonedas en general. 10. Mineros extraviados: parece que los mineros han sido conducidos a engaño con la firma de la promesa de que se alcanzaría un acuerdo abrumador en la comunidad, pero dado que claramente éste no es el caso, si los mineros ejecutan btc1 core, ponen en peligro sus operaciones al minar en una cadena que la mayoría de los usuarios descartarán. Un enfoque más prudente hubiera sido recomendar a los mineros "ejecutar el hardfork si los signos de consenso en la red son inequívocos", pero nunca "hacer el hardfork a toda costa". 11. Declaraciones engañosas de algunos proponentes: desafortunadamente, compañías que admiramos y con las que tenemos negocios han publicado declaraciones engañosas respecto a S2X o sin advertir o reteniendo información crucial a sus usuarios sobre lo que realmente está en juego en la red. Cualquiera es libre de elegir el software que quiere ejecutar, pero los clientes deberían estar correctamente informados sobre si su proveedor de servicios está adoptando una implementación incompatible y cuáles son los riesgos. Creemos que tarde o temprano las actualizaciones del protocolo necesitarán de un hardfork. Con la debida preparación y planificación la red podría coordinarse tranquilamente para efectuar tales cambios con mínimas posibilidades de disfunciones o de divisiones de la cadena. Esto, sin embargo, requiere tiempo, educación y pruebas. La gobernanza de un software libre o de código abierto es un asunto complejo y algunas partes se frustran por la falta de agilidad o de habilidad para actualizar el protocolo. Hojas de ruta, promesas y compromisos son inocuos en una red de consenso descentralizado donde ninguna entidad o grupo de actores pueden dictar y forzar reglas a voluntad. Todos somos parte del consenso. Por todas las razones anteriores, las comunidades de Bitcoin brasileñas y argentinas se oponen a SegWit2x. Consideramos que cualquier beneficio potencial que surja del hardfork, según el NYA, no compensa los riesgos. Por lo tanto, instamos a sus proponentes a que abandonen este esfuerzo y vuelvan a comprometerse con la comunidad en un proceso saludable y colaborativo para mejorar el protocolo de Bitcoin.