La monnaie n'a pas de valeur

[superresistant]

La monnaie n'a pas de valeur.


Pour créer un Euro, pas besoin de travail. Il suffit de demander à la banque centrale et hop, il se créé un Euro.

Le problème vient du fait que seul les banques peuvent demander à la banque centrale de créer de la monnaie.

Pour obtenir de l'argent, il faut faire un empreint à une banque, qui ne possède ni d'argent ni de collatéraux mais le privilège de demander à la banque centrale de créer de l'argent pour eux.

En revanche, les banques demandent de rembourser un prêt avec intérêt sur de l'argent qu'ils n'ont jamais eu mais donc les bénéfices leurs reviennent de droit.

Enfin, si l'on fait défaut au remboursement, on doit donner en collatéral ce qui a de la valeur : voiture, maison, biens, terrain.

Notre vie se résume donc à une compétition pour être le meilleur en remboursement de prêt.


Qu'en pensez vous ?

[1714677726]

1714677726

[1714677726]

1714677726

[1714677726]

1714677726

[slap666]

Ce qu'il y a de sur c'est que l'argent c'est de la dette !

[superresistant]

Pour obtenir de l'argent, il faut faire un empreint à une banque,

… pas forcément.

J’exclue dans mon raisonnement l’emprunt aux proches et à la famille car dans une société qui va vers l'individualisme exacerbé on n'a pas d'amis ou de famille sans intérêt. La "famille" est un héritage des anciens systèmes d'échanges qui fonctionnaient très bien d'ailleurs.

qui ne possède ni d'argent ni de collatéraux

C'est faux - même actuellement il leur en reste encore. Trop peu, oui, c'est certain.

Tu le reconnais, ce sont des collatéraux symboliques.

En revanche, les banques demandent de rembourser un prêt avec intérêt sur de l'argent qu'ils n'ont jamais eu mais donc les bénéfices leurs reviennent de droit.

La banque centrale fait payer un intérêt aussi (enfin normalement - la situation actuelle est délirante). L'intérêt est surtout là pour compenser le risque de défaut, mais aussi compenser le temps où l'argent est bloqué (évidemment pour une banque qui a son argent qui tombe du ciel, ça a peu de sens).

On est d'accord.

Enfin, si l'on fait défaut au remboursement, on doit donner en collatéral ce qui a de la valeur : voiture, maison, biens, terrain.

Pas forcément. J'ai un emprunt sans collatéral, sans garant.

Ton empreint est trop petit par rapport à ton statut et à ton salaire ce qui te dispense de collatéraux. On en arrive au dernier point :

Notre vie se résume donc à une compétition pour être le meilleur en remboursement de prêt.

Comme aux monopoly, le but du jeu est d'avoir toujours plus d'argent et de biens sans jamais rien posséder réellement puisqu'en fin de partie tout revient dans la boite : la banque.

Le temps étant lié à l'argent, chaque décisions ayant pour finalité plus de biens et d'argent, plus tu empruntes d'argent dans ta vie et plus tu possède de biens à la fin.

Qu'en pensez vous ?

Prémisses fausses et raisonnements hasardeux.

Propos volontairement exagérés et simplifiés pour provoquer l’étonnement et la discussion.

[superresistant]

Ce qu'il y a de sur c'est que l'argent c'est de la dette !

Tout à fait, si l'on remboursait toutes les dettes de tous les états d'un seul coup, la monnaie ne vaudrait instantanément plus rien et le système s'effondrerait.

[megamathieu]

bonjour,

Pour créer un Euro, pas besoin de travail. Il suffit de demander à la banque centrale et hop, il se créé un Euro.

qui en étant créer fait perdre de la valeur a tout les autres euros déjà existants, donc l'impression industrielle de billet n'est pas un système viable a long terme, tu peu te renseigner sur les expérience du Zimbabwe ou de l'URSS. (qui a volontairement supprimer l'argent)

ce qui, au passage, puni tout ceux qui ont fais confiance a l'euro pour conserver la valeur de leur travail...

Le problème vient du fait que seul les banques peuvent demander à la banque centrale de créer de la monnaie.

c'est déjà trop de personne, le pouvoir de créer de la monnaie ex nihilo est une aberration.

Pour obtenir de l'argent, il faut faire un empreint à une banque, qui ne possède ni d'argent ni de collatéraux mais le privilège de demander à la banque centrale de créer de l'argent pour eux.

ou travailler, demander un prêt a de la famille, des association, des investisseurs, collecter des dons, le crowfunding...

si par la tu dénonce le système des réserves fractionnaires, en effet c'est une aberration inventer par les états pour doper l'économie et affin de cacher leur conneries.

En revanche, les banques demandent de rembourser un prêt avec intérêt sur de l'argent qu'ils n'ont jamais eu mais donc les bénéfices leurs reviennent de droit.

même le capital créer ex nihilo l'est en quantité limitée, donc il a un coût.

Enfin, si l'on fait défaut au remboursement, on doit donner en collatéral ce qui a de la valeur : voiture, maison, biens, terrain.

en effet, si tu n'est pas politicien, tu n'est pas libre de dilapider l'argent des autres sans conséquences.

Notre vie se résume donc à une compétition pour être le meilleur en remboursement de prêt.

j'aie une vision a peine plus ambitieuse de ma vie, désolée...

Qu'en pensez vous ?

ça pue le sociétalisme,
si je dis que ça pue c'est car ça sens les tas de cadavres que seul les système socialistes savent empiler...

pourquoi retenter l'expérience ?

[superresistant]

Pour obtenir de l'argent, il faut faire un empreint à une banque,

Sinon, on peut tout simplement… échanger, plutôt qu'emprunter.

Tout à fait mais l'on ne créé pas de richesses en échangeant contrairement à l'achat/vente.

[superresistant]

ça pue le sociétalisme,
si je dis que ça pue c'est car ça sens les tas de cadavres que seul les système socialistes savent empiler...

pourquoi retenter l'expérience ?

Je n'ai jamais rien compris au spectre socialiste et compagnie. Pour moi c'est comme le diable, tout le monde en a peur mais ça n'existe pas.

La politique n'a pas de poids dans un système qui met l'argent au dessus de tout.

[megamathieu]

Je n'ai jamais rien compris au spectre socialiste et compagnie. Pour moi c'est comme le diable, tout le monde en a peur mais ça n'existe pas.

La politique n'a pas de poids dans un système qui met l'argent au dessus de tout.

considère tu que, je t'épargne la Corée du nord ou l’Allemagne nazi, le poids du politicien a suffisant dans le Venezuela ou l'Argentine actuelle ?
as tu vraiment l'impression que cela créé des retour souhaitable ?
comment une petite bande de politicien peuvent t'il être plus efficaces pour organiser la société que les décision rationnelle de millions de personnes ?
si je pose les mauvaises questions, développe ta pensée.

quand au fait que le socialisme REEL n'a jamais exister, les 20 millions et 60 millions de mort de l'URSS et de la Chine communiste te saluent...

[superresistant]

Je n'ai jamais rien compris au spectre socialiste et compagnie. Pour moi c'est comme le diable, tout le monde en a peur mais ça n'existe pas.

La politique n'a pas de poids dans un système qui met l'argent au dessus de tout.

considère tu que, je t'épargne la Corée du nord ou l’Allemagne nazi, le poids du politicien a suffisant dans le Venezuela ou l'Argentine actuelle ?
as tu vraiment l'impression que cela créé des retour souhaitable ?
comment une petite bande de politicien peuvent t'il être plus efficaces pour organiser la société que les décision rationnelle de millions de personnes ?
si je pose les mauvaises questions, développe ta pensée.

quand au fait que le socialisme REEL n'a jamais exister, les 20 millions et 60 millions de mort de l'URSS et de la Chine communiste te saluent...

Salut la Chine ! Salut l'URSS ! Bref, c'est drôle que tu raisonnes en terme de mort. As ton avis, le libre marché, l'économie globale s'en sort t-elle mieux pour arrêter les guerres, nourrir la planète, partager et préserver ses ressources ? oh wait...

[megamathieu]

Salut la Chine ! Salut l'URSS ! Bref, c'est drôle que tu raisonnes en terme de mort. As ton avis, le libre marché, l'économie globale s'en sort t-elle mieux pour arrêter les guerres, nourrir la planète, partager et préserver ses ressources ? oh wait...

guerre : le libéralisme prône dans ce domaine comme dans les autres une non intervention ou une intervention minime de l'état, la Suisse a donc une politique étrangère libérale, mais surement pas les USA.

nourriture :  c'est grâce au libre commerce est a la libre concurrence que l’humanité souffre de moins en moins de la faim, aujourd'hui, bien que la croissance de la production ralenti, ha et ce coup ci les USA on assuré.

sinon, le problème de la nourriture aujourd'hui est surtout la non diversité alimentaire dans les région ou il n'y a que du riz, donc carence en vitamine A, les politicien bloquant l'aide internationale, et le manque de frigo dans de nombreux pays d’Afrique du a la non présence de réseau électriques, on pourrait toujour envoyer des gros générateurs diesels, mais on envoie des panneaux solaires...

http://www.contrepoints.org/2012/09/01/95888-les-secheresses-les-famines-et-les-marches

http://www.oecd.org/fr/sites/perspectivesagricolesdelocdeetdelafao/locde-et-la-fao-sattendent-a-un-ralentissement-de-la-croissance-de-la-production-agricole-mondiale.htm

http://fr.wikipedia.org/wiki/Agriculture_aux_%C3%89tats-Unis

ressource: grâce a la croissance, les niveau de vie des pays émergeant tend a se rapprocher de celui des pays riches, et le niveau de vie des pays en développement a celui des émergeant il y a quelques années. sais tu quelle proportion de la population mondiale a un téléphone portable ?

donc, les ressources sont bien partagées.

pour ce qui est de préserver les ressource, a par que la peur du manque de ressource est de la foutaise malthusienne, comment veut tu préserver quelque chose que tu partage ?

[superresistant]

Conclusion :
Rassurons-nous le monde est bien comme il est.

[megamathieu]

non, le monde est encore très socialiste, écologiste, keynésien.
plus d'arguments ?

[superresistant]

non, le monde est encore très socialiste, écologiste, keynésien.
plus d'arguments ?

Non car j'ai rien compris. Tu parles de quoi ?

On parlait de la valeur de la monnaie et du système des banques.

[shwab]

Je n'ai jamais rien compris au spectre socialiste et compagnie. Pour moi c'est comme le diable, tout le monde en a peur mais ça n'existe pas.

La politique n'a pas de poids dans un système qui met l'argent au dessus de tout.

considère tu que, je t'épargne la Corée du nord ou l’Allemagne nazi, le poids du politicien a suffisant dans le Venezuela ou l'Argentine actuelle ?
as tu vraiment l'impression que cela créé des retour souhaitable ?
comment une petite bande de politicien peuvent t'il être plus efficaces pour organiser la société que les décision rationnelle de millions de personnes ?
si je pose les mauvaises questions, développe ta pensée.

quand au fait que le socialisme REEL n'a jamais exister, les 20 millions et 60 millions de mort de l'URSS et de la Chine communiste te saluent...

Salut la Chine ! Salut l'URSS ! Bref, c'est drôle que tu raisonnes en terme de mort. As ton avis, le libre marché, l'économie globale s'en sort t-elle mieux pour arrêter les guerres, nourrir la planète, partager et préserver ses ressources ? oh wait...

Sans l'ombre d'un doute, oui. En quoi l'économie globale favoriserait-elle la guerre par rapport à une situation ou chaque pays s'enferme dans ses frontières? ( même question pour la nourriture et le partage ).

[superresistant]

Je n'ai jamais rien compris au spectre socialiste et compagnie. Pour moi c'est comme le diable, tout le monde en a peur mais ça n'existe pas.

La politique n'a pas de poids dans un système qui met l'argent au dessus de tout.

considère tu que, je t'épargne la Corée du nord ou l’Allemagne nazi, le poids du politicien a suffisant dans le Venezuela ou l'Argentine actuelle ?
as tu vraiment l'impression que cela créé des retour souhaitable ?
comment une petite bande de politicien peuvent t'il être plus efficaces pour organiser la société que les décision rationnelle de millions de personnes ?
si je pose les mauvaises questions, développe ta pensée.

quand au fait que le socialisme REEL n'a jamais exister, les 20 millions et 60 millions de mort de l'URSS et de la Chine communiste te saluent...

Salut la Chine ! Salut l'URSS ! Bref, c'est drôle que tu raisonnes en terme de mort. As ton avis, le libre marché, l'économie globale s'en sort t-elle mieux pour arrêter les guerres, nourrir la planète, partager et préserver ses ressources ? oh wait...

Sans l'ombre d'un doute, oui. En quoi l'économie globale favoriserait-elle la guerre par rapport à une situation ou chaque pays s'enferme dans ses frontières? ( même question pour la nourriture et le partage ).

Tu ne peux t'enrichir que sur des problèmes et des inégalités.

Je prends l'exemple des pays possédants l'or noir :
 - s'ils sont une démocratie véritable, ils partagent les revenus et favorise le long terme : ils négocie au prix fort, c'est cher pour nous.
 - s'ils sont une dictature : seul la classe dirigeante s’enrichit, il nous font un bon prix pour qu'on ferme les yeux.
 - alternative : on déclenche une guerre, on vend des armes, on tue la classe dirigeante et on pille le pays : bingo !

Il y a constamment des conflits dans le monde. Les guerres sont hyper lucrative. Qui ose dire le contraire ?

Cf: Le cas de la république démocratique du Congo (ou la plupart des pays d'Afrique en fait).

[megamathieu]

On parlait de la valeur de la monnaie et du système des banques.

humm...

Salut la Chine ! Salut l'URSS ! Bref, c'est drôle que tu raisonnes en terme de mort. As ton avis, le libre marché, l'économie globale s'en sort t-elle mieux pour arrêter les guerres, nourrir la planète, partager et préserver ses ressources ? oh wait...

ha, ben non...
conseil: garder une ligne cohérente dans les débats, ne surtout pas se piéger tout seul.

Tu ne peux t'enrichir que sur des problèmes et des inégalités.

ou peut être seulement en répondant a une demande réelle de la société, ce qui fait que ton client a améliorer son niveau de vie une fois qu'il a acheté ton produit, donc ton enrichissement est légitime sinon sa vie serait toujours dans la situation antérieure.

Je prends l'exemple des pays possédants l'or noir :
 - s'ils sont une démocratie véritable, ils partagent les revenus et favorise le long terme : ils négocie au prix fort, c'est cher pour nous.

nous somme ravis d'apprendre que selon toi l’Arabie saoudite ou encore le Qatar son de véritable démocratie...

- s'ils sont une dictature : seul la classe dirigeante s’enrichit, il nous font un bon prix pour qu'on ferme les yeux.

tu est sur que sauf délire idéologique (Vénézuela de Chavez envers cuba ou la chine) il ne vont pas juste le vendre sur le marché au prix du marché ?

- alternative : on déclenche une guerre, on vend des armes, on tue la classe dirigeante et on pille le pays : bingo !

Il y a constamment des conflits dans le monde. Les guerres sont hyper lucrative. Qui ose dire le contraire ?

moi ! les guerre on de tout temps détruit des richesse (même dans le camp gagnant car faire la guerre coûte de l'argent), et, ces dernier temps, n'a particulièrement rien rapporter a aucun pays d'occident (je suppose que c'est les pays visé).

ce qui m'étonne le plus, c'est que tu n'as même pas envisager le cas ou des entreprises privée exploiterait le pétrole, comme dans de grande démocratie telle que les USA, le Canada, la GB...
pourquoi collectivisé les gain alors que les gens qui n'y travaillent pas n'ont rien fait pour sortir le pétrole ?
car il est sur le sol du pays ?
alors toutes les entreprises doivent collectiviser leur gains quand elle travaillent dans un pays ?

merde, c'est le socialisme...

[superresistant]

On parlait de la valeur de la monnaie et du système des banques.

humm...

Salut la Chine ! Salut l'URSS ! Bref, c'est drôle que tu raisonnes en terme de mort. As ton avis, le libre marché, l'économie globale s'en sort t-elle mieux pour arrêter les guerres, nourrir la planète, partager et préserver ses ressources ? oh wait...

ha, ben non...
conseil: garder une ligne cohérente dans les débats, ne surtout pas se piéger tout seul.

Tu ne peux t'enrichir que sur des problèmes et des inégalités.

ou peut être seulement en répondant a une demande réelle de la société, ce qui fait que ton client a améliorer son niveau de vie une fois qu'il a acheté ton produit, donc ton enrichissement est légitime sinon sa vie serait toujours dans la situation antérieure.

Je prends l'exemple des pays possédants l'or noir :
 - s'ils sont une démocratie véritable, ils partagent les revenus et favorise le long terme : ils négocie au prix fort, c'est cher pour nous.

nous somme ravis d'apprendre que selon toi l’Arabie saoudite ou encore le Qatar son de véritable démocratie...

- s'ils sont une dictature : seul la classe dirigeante s’enrichit, il nous font un bon prix pour qu'on ferme les yeux.

tu est sur que sauf délire idéologique (Vénézuela de Chavez envers cuba ou la chine) il ne vont pas juste le vendre sur le marché au prix du marché ?

- alternative : on déclenche une guerre, on vend des armes, on tue la classe dirigeante et on pille le pays : bingo !

Il y a constamment des conflits dans le monde. Les guerres sont hyper lucrative. Qui ose dire le contraire ?

moi ! les guerre on de tout temps détruit des richesse (même dans le camp gagnant car faire la guerre coûte de l'argent), et, ces dernier temps, n'a particulièrement rien rapporter a aucun pays d'occident (je suppose que c'est les pays visé).

ce qui m'étonne le plus, c'est que tu n'as même pas envisager le cas ou des entreprises privée exploiterait le pétrole, comme dans de grande démocratie telle que les USA, le Canada, la GB...
pourquoi collectivisé les gain alors que les gens qui n'y travaillent pas n'ont rien fait pour sortir le pétrole ?
car il est sur le sol du pays ?
alors toutes les entreprises doivent collectiviser leur gains quand elle travaillent dans un pays ?

merde, c'est le socialisme...

La politique, les jugements de valeurs et compagnie n'ont pas d'importance.

Tu n'es riche que si les autres sont pauvre.

Dans un système ou tu vises à t'enrichir, c'est dans ton intérêt d'appauvrir les autres.

[alpha_one_x86]

Dans un système ou tu vises à t'enrichir, c'est dans ton intérêt d'appauvrir les autres.

+1, c'est la valeur de la monaie.
Le guerre appauvrisse les groupes, mais peuvent enrichir des personnes, voir phrase juste au dessus.

[megamathieu]

Tu n'es riche que si les autres sont pauvre.

oui, le richesse est subjective, la preuve, aujourd'hui les conditions de vie de louis XVI paraîtrait exécrable a la grande majorité des français, car certes il a vécu dans un palais, mais sans électricité, frigo, toilettes correctes, internet, coca...

Dans un système ou tu vises à t'enrichir, c'est dans ton intérêt d'appauvrir les autres.

non, ton intérêt est d’être dans une meilleur situation après qu'avant.
je vais réessayer de te montrer un exemple:

1: prend un objet quelconque autour de toi

==> un briquet a 1€

2: réfléchi a quel doit être a peu près son prix en USD en enlevant toute les crasse qu'a fait l'état pour empêcher qu'on te le vende (taxe, normes...)

==> disons 0.5 USD

3: réfléchi a quel problèmes il peut servir a résoudre:

==> moi: allumer une clope ou que se soit
      autres personnes: aider le milliards (un peu plus) de personne sans électricité a allumer rapidement un feu pour se chauffer ou cuisiner

4: réfléchi a ce que serait le monde sans cet objet aujourd'hui

==> moi: toujours avoir a trouver un allume cigare, une cuisinière  gaz, un chalumeau ou tout autre objet pas du tout pratique pour allumer ma clope
les autres: pareil, mais dans des lieux du monde beaucoup plus pauvres ou ces objets sont beaucoup moins courant et qui en on besoin pour des raison vitales

5: réfléchir au conséquence:

==> moi: je serait très contrarier
       les autres: grosse perte de temps et d'argent qui provoquerait des dégâts humanitaires

alors, est ce que les gens qui font du profit en vendant des briquets ont vraiment appauvris leur clients ?
je remarque au passage que tu a jeter mon dernier post en bloc pour me sortir une incantation inargumentée...

[alpha_one_x86]

Oui, définition valable de la richesse. Si tout le monde pensé comme toi ça serai bien, hors les gens ne vois pas l'évolution temporel, mais bien par rapport à leur voisin.