blogdejuanllanos.com: La regla que podría matar la irrevocabilidad de Bitcoin

[juanbllanos]

http://blogdejuanllanos.com/2013/07/25/la-norma-que-podria-matar-la-irrevocabilidad-de-bitcoin/

[AbraxasCcs]

¿Con irrevocable te refieres a que no se pueden hacer devoluciones automáticas de las monedas enviadas? 

Todo la linea del artículo me parece un tanto falaz. El anonimato del Bitcoin no está en jaque. Y por lo que entiendo la irrevocabilidad tampoco. El contexto que pinta el artículo intenta ser apocalíptico como si el bitcoin no tuviera la potencialidad de mantenerse a la larga de los controles del estado.

Ahora me parece un hecho positivo para la moneda que los EEUU estén bosquejando todo un marco legal entorno al bitcoin sin demonizar al concepto de cripto-moneda.

En cualquier caso el hay dos piedras angulares. 1) Los derechos inalienables del consumidor. 2) Las transferencias de dinero.

En el primer caso ya el estado no es necesario para salvaguardar los derechos del consumidor. Los derechos del consumidor se protegen en comunidad tal como sucede en ebay. Ningún vendedor se arriesga a dañar su reputación y no es el estado quien regula la reputación de un vendedor, es la misma comunidad de compradores. El anonimato acá no esta comprometido porque una identidad virtual no tiene porque tener ningún vinculo con la identidad real del vendedor cuando se trata de objetos de valor moderado. Lo que si no podemos esperar a ver es la compra de un Ferrari o un apartamento a un vendedor virtual.

2) Es correcto hablar de transferencias de dinero cuando el sistema de bitcoin se usa como sistema de garantía y comunicación para enviar moneda fiat de una punto A a un punto B. En este caso me parece indiferente enviar dinero a través del sistema bitcoin o del simple y tradicional e-mail. Pero no se puede hablar de transferencia de dinero cuando una operación se haga sin la participación de moneda fiat: El minero mina sus bitcoin y los envía a alguien a cambio de un bien o servicio. No hay transferencia de dinero porque el bitcoin no se considera legalmente dinero.

[Shawshank]

Si las organizaciones de defensa de los consumidores piden revocabilidad en los pagos para protegernos, por favor, que no me protejan a mí. Que se limiten a dar información sobre los riesgos a los que nos enfrentamos. Yo seguiré eligiendo lo que me gusta, no lo que me dicen que me tiene que gustar.

Y los gobiernos no van a matar a Bitcoin porque sería impopular, con amplia contestación en las calles y en internet, y es difícilmente justificable meter en la cárcel a ciudadanos que no cometen ningún delito y quieren seguir utilizando el protocolo tal y como está ahora. Además, en cierta forma, el uso de Bitcoin se puede entender como el ejercicio de la libertad de expresión, que es un derecho fundamental en casi todas las constituciones, y especialmente en la americana, en su Primera Enmienda.

[Shawshank]

Ah! Bitcoin también permite pagos revocables a través de multifirma, mediante escrows, si los que participan en la transacción lo estiman conveniente. Problema resuelto. 

[goldfever]

Si las organizaciones de defensa de los consumidores piden revocabilidad en los pagos para protegernos, por favor, que no me protejan a mí. Que se limiten a dar información sobre los riesgos a los que nos enfrentamos. Yo seguiré eligiendo lo que me gusta, no lo que me dicen que me tiene que gustar.

Y los gobiernos no van a matar a Bitcoin porque sería impopular, con amplia contestación en las calles y en internet, y es difícilmente justificable meter en la cárcel a ciudadanos que no cometen ningún delito y quieren seguir utilizando el protocolo tal y como está ahora. Además, en cierta forma, el uso de Bitcoin se puede entender como el ejercicio de la libertad de expresión, que es un derecho fundamental en casi todas las constituciones, y especialmente en la americana, en su Primera Enmienda.

Es físicamente imposible que el gobierno limite o prohíba el Bitcoin, no se como haria para meterse en mi mac y borrar mi monedero.

[LuisCar]

Que lo prohíba es perfectamente factible, es un asunto legislativo. Que pueda impedir su uso es otra cuestión.

[goldfever]

Que lo prohíba es perfectamente factible, es un asunto legislativo. Que pueda impedir su uso es otra cuestión.

Jaja, eso en España, aca en Argentina podemos tener nuestro propio alambique y nadie nos dice nada.

[LuisCar]

En Argentina seguro que ya está prohibido implícitamente. Las leyes pueden poner lo que les apetezca a los gobiernos, ahora bien los pueblos pueden decidir acatarlas o no.

[Anillos]

Code:

Si las leyes federales de prevención del lavado de dinero ‘mataron’ la anonimidad de Bitcoin, ¿es posible que las normas de protección al consumidor ‘maten’ su irrevocabilidad?

La anonimidad de Bitcoin sigue como estaba, otra cosa es que obliguen a los sitios de cambio apuntar los datos de quién cambia dinero.

Y lo de la irrevocabilidad, pues depende, para empezar, la ley afectaría a las operaciones realizadas en EEUU, y por otro lado, un vendedor puede devolver una transacción cuando le de la gana, mediante otra transacción, no hace falta cambiar nada en Bitcoin.

Ah! Bitcoin también permite pagos revocables a través de multifirma, mediante escrows, si los que participan en la transacción lo estiman conveniente. Problema resuelto. 

Exacto, muchas cosas ya están inventadas, lo que falta es que se implementen.

[juanbllanos]

¿Con irrevocable te refieres a que no se pueden hacer devoluciones automáticas de las monedas enviadas? 

Todo la linea del artículo me parece un tanto falaz. El anonimato del Bitcoin no está en jaque. Y por lo que entiendo la irrevocabilidad tampoco. El contexto que pinta el artículo intenta ser apocalíptico como si el bitcoin no tuviera la potencialidad de mantenerse a la larga de los controles del estado.

Ahora me parece un hecho positivo para la moneda que los EEUU estén bosquejando todo un marco legal entorno al bitcoin sin demonizar al concepto de cripto-moneda.

En cualquier caso el hay dos piedras angulares. 1) Los derechos inalienables del consumidor. 2) Las transferencias de dinero.

En el primer caso ya el estado no es necesario para salvaguardar los derechos del consumidor. Los derechos del consumidor se protegen en comunidad tal como sucede en ebay. Ningún vendedor se arriesga a dañar su reputación y no es el estado quien regula la reputación de un vendedor, es la misma comunidad de compradores. El anonimato acá no esta comprometido porque una identidad virtual no tiene porque tener ningún vinculo con la identidad real del vendedor cuando se trata de objetos de valor moderado. Lo que si no podemos esperar a ver es la compra de un Ferrari o un apartamento a un vendedor virtual.

2) Es correcto hablar de transferencias de dinero cuando el sistema de bitcoin se usa como sistema de garantía y comunicación para enviar moneda fiat de una punto A a un punto B. En este caso me parece indiferente enviar dinero a través del sistema bitcoin o del simple y tradicional e-mail. Pero no se puede hablar de transferencia de dinero cuando una operación se haga sin la participación de moneda fiat: El minero mina sus bitcoin y los envía a alguien a cambio de un bien o servicio. No hay transferencia de dinero porque el bitcoin no se considera legalmente dinero.

Gracias por tu comentario, AbraxasCcs.  Es verdad.  El título y el tono inicial es deliberadamente apocalíptico (con algo tengo que atraer la atención de los lectores, hermanos).  Sin embargo, mi punto es que hay como tu bien dices, esas dos 'piedras angulares' son reales y están firmemente plantadas, al menos en EE.UU.  Solo quiero hacer tomar conciencia de esta área de la regulación que hasta ahora había sido ignorada. 

[juanbllanos]

Ah! Bitcoin también permite pagos revocables a través de multifirma, mediante escrows, si los que participan en la transacción lo estiman conveniente. Problema resuelto. 

Gracias, Shawshank, por traer a colación lo de la multifirma y los escrows.  Esa es justamente la solución al problema que planteo (y te confieso que la conocía antes de escribir el artículo).  Solo quería arrojar luz sobre el tema para el resto de los emprendedores que aún no conocían ni la regulación, ni la posible solución.