唐山一男子见义勇为成被告好人担责冤不冤？

新年伊始，河北唐山男子朱某收到一张法院传票。2017年12月1日，张某之子张某凯状告朱某：因朱某的追赶，其父被火车撞击身亡，要求赔偿各项费用共60余万元。
“原本是想做好事，没想到却给自己招来了麻烦。”面对法院传票，朱某无奈地说。
事情的经过是这样的：2017年1月9日中午12时左右，在河北滦南县柳赞镇，张某驾驶摩托车在一路口左转时，将后方驶来的一辆摩托车撞倒，驾驶员头部着地，瘫倒在地，肇事者张某惊慌之中逃逸。看到这一幕，朱某立刻驾车去追赶肇事者，同时打电话报警。
网上有朱某实名认证的微博，讲述了事发过程，还有一段据称是朱某手机拍摄的视频。视频显示，逃逸男子先是骑着摩托车离开现场，随后弃车，徒步逃逸，朱某也下车徒步追赶。之后，肇事男子张某翻越铁路隔离网，沿铁轨向前走，朱某仍然追随，并喊话说已经报警。这时一列火车开过来，张某不幸被撞身亡。
朱某认为，自己当初这么做是“见义勇为”，现在成了被告，觉得“很冤”。目前，当地警方已介入调查，滦南县人民法院已受理此案。
碰撞
见义勇为者应受法律保护
朱某作为路人，为了社会正义追逐肇事逃逸者，这种精神值得点赞。逃逸者被撞身亡，并非朱某主观意愿，纯属意外，朱某的见义勇为做法应当受到法律保护，要不以后谁还敢做好事？
追随与死亡没有因果关系
朱某驾车追随肇事逃逸者，是以保护国家、集体的利益和他人的人身、财产安全为目的，且具有不顾个人安危的情节，属于见义勇为。朱某在“追随”过程中始终与张某保持一定的安全距离，且一边追随一边报警，对张某的安全不存在很大威胁。张某的死亡原因在于，他明知铁路隔离区域存在危险，仍翻越隔离网。朱某的追随和张某的死亡之间没有直接因果关系。
如何认定紧追不舍很关键
这件事要分两个阶段来看，开始朱某追赶并报警的行为属于见义勇为；后来，当张某翻越铁路护栏后，客观上存在危险。朱某仍紧追不舍，就可能出现不可预料的后果。那么，此时的“紧追不舍”就值得反思了。
要一分为二看待见义勇为
肇事者家属提起诉讼，是其法定权利，无可厚非。这并不影响公众对朱某的正面社会评价。讨论该案的意义在于提醒我们要一分为二地看待问题，见义勇为固然值得提倡，但需理性，涉嫌违法也要承担相应的法律责任。
北京律师杜凤涛“见义勇为即免责”是误读“见义勇为”并不意味着必然免除法律上的责任。在现行法律体系中，并没有专门的、特定的“见义勇为”法律认定，只是与无因管理、正当防卫、紧急避险等法律概念存在相关性。对“见义勇为”行为，不应该以道德层面的价值判断来替代法律层面的责任认定。即便是在正当防卫、紧急避险等情形之下的“见义勇为”，法律也规定了限制条件和适用范围，而不是“见义勇为即免责”。