Спасибо за комментарии. Мне кажется, хотя могу ошибаться, идея осталась непонятой, либо еще описана плохо.
Попробую тут в паре предложений сформулировать:
Давайте рассмотрим следующую ситуацию: как понять, что тезис/утверждение/новость верен/верно и является правдой, если ты сам его не видел/не слышал, кто-то тебе сказал, но доверять кому-то ты не можешь, а присутствовать на месте в момент события не возможно?
Ответ такой: подтвердить данную новость каким-то общим авторитетным источником. Как понять что, авторитетный источник говорит правду? Проверить его другим авторитетным источником. Но тут проблема та же. И того получаем вывод, правда не может быть сто процентная а может стремиться к 100 проценам на основании как можно Большего числа подтверждений авторитетных источников.
Плафторма дает возможность оставаться анонимным, авторитетным источником, который дорожит своей репутацией, даёт возможность с помощью "Способы проверки достоверности" подтвердить свой аргумент.
Подумайте о чашах весов - на чашах лежит мнение. Мнение может быть подвергнуто сомнению, чем более убедительным является сомнение (чем больше в нем "Способы проверки достоверности") тем весомее оно является.
Пример: человек сказал что видел что-то в пункте А, но подтвердить это ничем не может, кроме как своими словами. Второй человек подверг сомнению данное утверждение поскольку находился в этот момент в ётом месте и имеет видео-материал с меткой локации. Кому вы больше поверите? Очевидно второму, поскольку способов доказатиельства у него в разы больше. Это означает, что авторитет первого упал, новость с ПРАВДА изменилась на ЛОЖЬ, ибо на основании приведенных доказательств в "Способы проверки достоверности" можно с бОльшей вероятностью говорить что первый человек там не был и он говорит не правду. И так по цепочке, по сути пол-во свидетелей с бОльшим числом доказательств (которые имеют разный вес) могут дать вероятность оценки новости как правда/ложь. Не 100 процентов, но стремящуюся к "скорее ложь, чем правда."
Начал писать развернутый комментарий, с цитатами из вайтпапера, но фтопку, там копирование запрещено. Вручную что ли перепечатывать эту сверхценную информацию?
Посыл такой: механизм есть в википедии, а вы изобретаете велосипед.
Открыл возможность копирования, извиняюсь что раньше не сделал, дал вам ответ.
Спасибо за комментарий. Поправьте меня если я что-то упустил или у вас есть свои предложения как можно сделать лучше. Ответы ниже.
Не особо ясно, зачем здесь вообще использовать блокчейн?
Блокчйен нужен для того, чтобы: а) информация/отпечатки оставались децентрализванными и гарантировали точность, б) хранить информацию. Если не обеспечить децентрализации то первым же контраргументом, который можно выдвинуть против платформы - все это фейк и подделка.
И вы предлагаете для каждого нового посетителя обращаться к ноде для проверки достоверности новости?
Только в таком случае можно быть уверенным, что исходный материал на сате на котором просматривает его каждый конкретный пользователь был неизменен, толкьо таким образом можно для каждого просмотра подтягивать обновленный статус в виджет.
При этом хотите верифицировать каждого клиента по документам, что означает некую централизацию, где собственно и теряется смысл блокчейна.
Верификация пользователя нужна только для того, чтобы подтвердить статус Журналиста. Далее это можно односторонне шифровать и никто туда не будет иметь доступ. Нам нужно понимать, что мы имеем дело с настоящим акредитованным журналистом, а не с его копией или ботом. В системе может быть только один такой человек. Если будет второй, опять хешируем и сверяем хеши.
В вашей системе присутствует регистрация по документу, удостоверяющему личность. Подтверждение такой регистрации возможно только при наличии центра, управляющего системой, которому, фактически, будет принадлежать полный контроль над ней. Зачем, в таком случае, вообще блокейн? Можно обойтись сайтом с базой данных.
Спасибо за комментарий, может ли это быть ответом?
https://bitcointalk.org/index.php?topic=2727637.msg27962066#msg27962066
