Bitcoin gasta demasiada energía

[t1Zona]

Al final la idea de Satoshi yo creo que es lo que sucede. Para crear nuevos bitcoins hay que gastarse miles de dólares en energía. Y nadie lo puede cambiar. En cambio para crear dólares o euros simplemente al que está sentado en el banco central pues lo que le cuesta apretar un botón. Lo mismo que algunos de los tokens que circulan, que son más bien centralizados y al final los manejan al antojo de unos pocos.

No sé si PoS podrá cambiar el panorama. Lo único que es verdad es que hasta ahora PoW se ha mostrado fiable y ha mantenido Bitcoin.

[GallRobert]

Y cuanta genera?. Porque hay millones de personas minando.

[alexander_the_great]

Ya sabemos que los bancos son unos ladrones y que no quieren competencia. Pero es cierto que el Bitcoin gasta mucha electricidad, y no nos imaginemos como será minar dentro de 4 años, y por otra parte para enviar 20 euros pagas una comisión de 80 euros. Quizas el bitcoin ya no está tan bonito como en 2013.

[Seresjen]

Ciertamente se gasta energía, pero depende de país en el que se mina si vale la pena o no hacerlo, pero es imposible que este consumo pueda afectar un gobierno como muchos lo plantean, esto es mas publicidad de desprestigio; por el contrario, la electricidad es un servicio sea publico o privado, y como como servicio se cancela de acorde a los watt consumidos, y desde mi punto de vista cualquier servicio que sea consumido por un cliente y se cobre por ello jamas sera malo, entonces a quien realmente afecta.

En un país desarrollado las fuentes de energía como las represas que producen electricidad por los orden de megawatts estan buscando alternativas como los paneles solares, energía eólica y otras mas.

[Gothorum]

Evidentemente que minar consume electricidad, pero es que el consumo eléctrico forma parte de nuestra vida cotidiana desde hace ya muchos años, a mí esto me suena más a otra excusa barata para subir las tarifas que a otra cosa, al final lo que quieren es dinero.

En cuanto a lo que con razón comentáis sobre las energías alternativas como placas solares y demás, tengo que decir que al menos en España esto es inviable hoy por hoy, en el 2007 el gobierno aprobó y reguló el uso de placas solares, incluso con alguna bonificación, 60.000 familias invirtieron en placas en menos de tres años, muchas de esas familias pidieron préstamos para instalar las placas, haciendo números era una buena inversión, ya que el ahorro en la factura mensual era importante, llegando en muchos casos a no depender de compañía eléctrica debido al sol que tiene este país.

En los tres primeros años, entre 2007 y 2009, se llegaron a instalar en España 4.200 megavatios solo de energía solar fotovoltaica, con una inversión que rondaba los 25.000 millones de euros. Y a finales de 2008 la potencia ya multiplicaba por diez las previsiones. Todos queríamos placas solares, pero llegó la mala noticia, se cambió el gobierno, llegaron los recortes y la fuerte presión de las compañías eléctricas hicieron que el gobierno reculara y dejando a miles de familias endeudadas y de nuevo bajo el yugo de las compañías, además de recular en cuanto a las subvenciones o ayudas, impuso un nuevo impuesto llamado "Impuesto al sol" sí, como lo oyes, se le puso impuesto al sol, todo aquel que tuviera ya o quisiera tener energía fotovoltaica debía pagar un alto impuesto.

Así que cuando leo hablar de temas donde intervengan según que compañías, sé que al final se salen con la suya, las eléctricas son capaces de conseguir un impuesto especial a todo aquel que mine. Aunque hasta que llegue ese momento, a minar quien pueda y le sea rentable. Evidentemente estamos hablando de minar en casa de forma particular, esto no vale para las empresas de minado, mientras más grandes más fácil lo tienen, hay ya multitud de países en los cuales se puede minar de forma legal y con un coste eléctrico muy bajo, incluso algunos de esos países permiten registrar la empresa sin tener que ser ciudadano.

[Gothorum]

Hablando del rey de Roma por la puerta asoma, me he topado con una noticia al respecto, si antes digo que subirán las tarifas, antes empiezan, si lo sé me quedo callado.

La compañía eléctrica canadiense Hydro-Quebec podría subir sus tarifas de energía para las empresas de cifrado debido a la afluencia de solicitudes de los mineros que esperan aprovechar el precio de sus tarifas, que según la propia compañía son baratas.

Más de 100 compañías mineras criptográficas se han acercado a Hydro-Quebec, el portavoz Marc-Antoine Pouliot le dijo a CTV News Montreal, y algunas ya se han establecido en la provincia. Cabe destacar que Pouliot dijo que algunas granjas consumirían más de 20 veces la potencia requerida para el complejo de deportes y entretenimiento de Montreal, The Bell Centre.

"Un proyecto como ese no es un problema, pero ahora estamos hablando de cientos", dijo Pouliot.

Como informó CoinDesk el mes pasado, Hydro-Quebec inicialmente buscaba atraer a grandes compañías tecnológicas a la provincia con sus bajas tasas, pero la energía barata y el clima frío, ideales para mantener frescas las máquinas mineras, también atrajeron a las compañías mineras.

Hydro-Quebec tiene un excedente de energía, lo que hace que los mineros sean "clientes interesantes", según Pouliot.

Sin embargo, la demanda ha llevado a la empresa a considerar un cambio de tasa específico de la industria, que en el pasado solo se realizó en forma de descuentos, para proteger su excedente.

La noticia llega en un momento en que algunos puntos de acceso a la minería están considerando medidas más grandes para administrar el consumo de energía de las granjas.

[joseda]

pues el minar el bitcoin ahora es algo muy costoto por la dificultad se necesita de grandes equipos y por ende consumiran gran cantidad de energia y pues mucha de lo qu epensamos.. y bueno no es recomendable para pequeños emprendedores jaja ahora si solo fijar bien la mira en otra moneda que  se pueda minar sin muchos recursos

[calimero5001]

Al final el minado de BTC, se realizará en sitios donde la energía es muy barata. Por ejemplo en donde la electricidad se produce con hidráulica como Venezuela, Canada, Brasil, etc...

[Tenzoes]

No lo creo, porque bitcoin es muy rentable y divertido

[djmuler]

Todo el mundo quiere su parte del pastel, los gobiernos, las electricas, los bancos, los intercambios, las pools, los desarrolladores, pronto tambien pediran su parte los ISP 

[d5000]

Leí algo hace poco bastante interesante que hablaba que realmente la minería de bitcoin puede acelerar las energías renovables ya que básicamente actualmente la minería se trata de buscar la fuente de energía más barata posible (en un sitio que no haga calor, eso sí), cuanto más barata produzcas la energía más ganas. Ahí estás potenciando el desarrollo de generar energía barata que actualmente sería eólica, solar o hidroélectrica (es cierto que en algunos países el carbón podría ser más barato pero si se aplicara un impuesto por contaminación dejaría de serlo).

Sí, este es el punto de vista optimista, y lo comparto en parte. Cómo recién ahora las renovables están comenzando a convertirse en las fuentes de energía más baratas (en algunos países ya lo son, pero en otros aún falta) creo que todavía hay que esperar un poco hasta que se produzca este efecto masivamente. Una región muy interesante para la minería solar sería la región andina de Sudamérica (altiplanicies de Perú, Chile, Argentina, Bolivia) porque no solo es soleada pero también fresca en cuánto a la temparatura. O sea, puede ser que sean justamente países hispanos que se beneficiarán masivamente

Sin embargo, aún si toda la electricidad usada para la minería fuera renovable: Si el precio del Bitcoin sigue aumentando, en un momento la minería tendrá influencia sobre el mercado eléctrico. Es probable que con el aumento de la demanda se encarezcan los equipos solares/eólicos y el efecto que embarateció las renovables se revierta.

Igual hay que ver. Quizá el precio del Bitcoin nunca supere los 20-50K y por ende no habrá aumento masivo del consumo eléctrico, o se harán fuertes las monedas proof-of-stake/DAG/proof-of-space u otras tecnologías "ecológicas". Por eso, creo que en ningún caso el consumo energético sea "la muerte" de las criptomonedas.

[without]

Por supuesto que bitocin gasta mucha energia. Eso probablemente cambiara en el futuro.

Algo que da a pensar es que euro/dollar ... consumen considerablemente mas energia que bitcoin hoy.  Por lo tanto esta discucion tiene poco sentido

aqui el primer articulo que se encuentra en google: https://www.bitsonline.com/bitcoin-vs-banks-uses-energy/

[Digital Mutant]

Y para los que todavía creen a toda la m***a que publican los medios pagados por los poderes centralizados para evitar que la gente se acerque al mundo de las criptomonedas, os dejo esta comparativa:

Producto/servicio-Enegía usada-Toneladas de co2 producidas-Tendencia de las emisiones

[Gothorum]

Hombre, gracias por esa tabla de costes energéticos, siendo estos los consumos por servicio, si antes lo tenía claro, ahora más, la energía que está consumiendo la banca que la pasen al bitcoin directamente ya, y se acabaron los problemas de suministro energético en algunos países. Si pensamos que el sistema bancario tal y como lo conocemos actualmente está obsoleto, el gasto que conlleva tenerlo activo puede ser una energía desperdiciada.

[Hagart]

Osea que después de tanto hablar de consumos de energía ahora resulta que quien más gasta y con mucha diferencia es la banca, ojo, que no es que me parezca mal que minando se consuma la electricidad necesaria para ello, pero vamos, no pensaba que la banca pudiera llegar a consumir tanta energía. Gracias por el dato Digital Mutant.

[mikelike]

leí en algún lado justo como desacreditaban esto que está tan de moda de decir que gasta mucha energía. Obviamente gasta energía, pero compararlo con el consumo de una familia en su hogar... que comparen con las transacciones de VISA también entonces y dejamos de usar tarjetas de crédito/débito porque consumen energía...

mucho FUD y pocas nueces

[d5000]

Y para los que todavía creen a toda la m***a que publican los medios pagados por los poderes centralizados para evitar que la gente se acerque al mundo de las criptomonedas, os dejo esta comparativa:

El Tweet tira esta fuente para el cuadro. Pero no veo mención del consumo por transacción, y éste sería el número interesante - creo que lamentablemente Bitcoin se queda atrás por su baja densidad de transacciones.

Además, para mí hay un error al menos en el cuadro: El consumo actualmente está subiendo debido al aumento del precio (a mediano/largo plazo) del BTC que hace subir la dificultad. Esto seguirá hasta que alcancemos el nivel final de adopción, porque al aumentar la adopción no solamente el precio por BTC tiende a subir, sino también las comisiones de los mineros (y más aún si agregamos a tecnologías como sidechains).

No se trata de creer lo que publican los medios pagados por los poderes centralizados, sino de reflexionar críticamente sobre el consumo de la minería. No con el propósito de evitar que la gente se acerque al mundo de las criptomonedas, sino de mejorar el ecosistema - hacer que la minería siga garantizando el alto nivel de seguridad que garantiza actualmente, pero con menos impacto ambiental.

Creo que la solución es una mezcla de tecnologías como LN y cadenas laterales, e incentivos para minería solar/eólica en regiones de baja densidad poblacional (que pueden provenir de las fuerzas del mercado).

[sinuano]

SI  ese el inconveninete del bitcoin para implementarlo masivamente para pagos.

[d5000]

SI  ese el inconveninete del bitcoin para implementarlo masivamente para pagos.

No exactamente. No hay una relación directa entre "cantidad de pagos" y "consumo de energía de la minería". Es decir, no hay un "gasto energético fijo por transacción". Esto es un error frecuente de personas que no conocen tan bien al Bitcoin.

Hay una relación indirecta: si hay más pagos es probable que haya más adopción y que el precio aumente. Sin embargo, esta relación no siempre se da. Por ejemplo, si uno observa las altcoins más grandes, si bien las 3 más cotizadas (BTC, ETH, XRP) son las que más transacciones presentan, detrás de ellos ya la correlación no es tan grande. Cuando yo hice esta pequeña investigación en 2017, el NEM fue el cuarto coin más cotizado pero andaba muy por debajo de LTC y ETC en cuánto a la cantidad de transacciones.

El problema de los pagos masivos tiene que ver con los recursos de hardware que gastan los participantes del sistema (nodos) para validar transacciones y bloques, especialmente CPU, RAM, disco rígido y ancho de banda de Internet.

[ArgentinaETH]

un sistema con energía solar no es rentable?