“劝阻吸烟案”：公正判决最富宣教作用

[lnihjlbg]

在电梯里劝阻老人吸烟，不承想老人随后突发心脏病离世，劝阻者应该担责吗？郑州杨帆就遇到了这样的尖锐问题，而且一审判决考虑“公平原则”，判决其补偿1.5万元。1月23日，“电梯劝阻吸烟”案件有了新进展，二审法院认为劝阻者不存在过错，不应承担侵权责任。经历过人生最不平静的267天后，杨帆表示只想能安静地过平静的生活，而再遇到在公共场所吸烟的人，他也还会去阻止。（1月29日《新京报》）
经历过了不平静的267天，杨帆表示遇到类似事情“还会去阻止”，如果这是内心的真实表达，而不是言不由衷的搪塞，确实值得欣慰。只是，如果这个问题是在一周之前，也就是在二审判决之前抛出，还会得到这样的回答吗？“细思恐极”，不容乐观。
“电梯劝阻吸烟”案件发生后，舆论场掀起轩然大波，如果因为“电梯劝阻吸烟”案件的发生，引发“寒蝉效应”，让人们不再敢于维护正义，实是“无法承受之重”。
正直的人不应该受伤，维护正义的人不应该受委屈，这是最为质朴的社会价值观。正是出于对法律精神的信仰，出于对建设美好社会的希冀，我们看到：“电梯劝阻吸烟”案件二审判决，受到了舆论的普遍点赞；在人们看来，二审法院认为劝阻者不存在过错，不应承担侵权责任；这体现了对于公平正义的维护，是给所有正直的人“撑腰”，以后看到类似事情大家尽可继续挺身而出，不再有后顾之忧。
“人民日益增长的美好生活需要”，包涵着对于道德温暖、公平正义的需要。普通人的逻辑其实很简单，当自觉做一件事情没有危险时，就会去做；而当觉得一件事情固然十分重要，但存在巨大风险，就会犹豫忐忑。英国哲学家培根讲过：“一次不公正的审判，其恶果甚至超过十次犯罪。因为犯罪虽是无视法律——好比污染了水流，而不公正的审判则毁坏法律——好比污染了水源。”那么一次公正判决相当于什么？通过这起案件不难得出结论——司法具有基本的规则指引和秩序建构功能，有什么样的司法判决就会有什么样的社会导向。
“电梯劝阻吸烟”案件，还让人想到了保护弱者与维护正义的关系问题。村上春树讲过，“在高大坚硬的墙和鸡蛋之间，我永远站在鸡蛋那方”。这句话影响了很多人。保护弱者当然不错，这样的社会才有温暖，可保护弱者与维护正义并不矛盾，不能把两者对立起来。法律不是“和稀泥”，不能背离“以事实为依据，以法律为准绳”的基本原则。弱者对于公平正义有更直接的需求，维护公平正义是对弱者更深层次的保护。
一次公正判决胜过百次宣传教育。让人民群众在每一起司法案件中感受公平正义，其实也是让人们感受社会美好，进而有信心让这个社会变得更好。在“电梯劝阻吸烟”者不平静的267天里，其实很多人都不平静。现在，当事人表示“还会去阻止”，相信更多人也坚定了做正直选择的决心，这正是社会美好的基础。