sistema di voto meritocratico basato su blockchain

[icio]

Per come la vedo io...mi son proprio rotto ormai da un paio di decenni non voto più
Cosa voti a fare quando in un paese ti ritrovi 12/13 governi tecnici in 20 anni?
Cosa voti a fare se poi chi perde te lo ritrovi a governare?
Per me son tutti uguali, destra, centro, sinistra, sopra sotto ...dicono una cosa, ne pensano un'altra e ne fanno un'altra ancora.

Un governo mondiale di persone scelte in tutti i campi dalle relative comunità scientifiche o tecniche...che dibattano sulle priorità dei bisogni delle persone e del pianeta...un dibattito pubblico per un periodo x a tutti i livelli e i popoli decidano sul da farsi votando.

La politica dovrebbe essere mettersi a disposizione per i propri popoli...non è quasi mai cosi....è una situazione da sfruttare, indi? io non voto più una persona, se dovessi andare a votare su una decisione da prendere, un qualcosa da fare o meno andrei.

Babo sa la Svizzera è un buon inizio per un futuro diverso (credo sia la democrazia più vecchia al mondo?), li spesso si viene coinvolti nelle decisioni e questo è il modo di fare squadra..remare tutti dalla stessa parte e i risultati si vedono

Un bel aiuto lo potrebbe dare un modello/sistema basato sul btc, chiaro per ora è ancora fantascienza..purtroppo.

Voto rapido, veloce, da casa basato su blockchain?..devo dire non ci ho mai pensato, ma perchè no

[picchio]

Io credo che impedire il voto a classi sociali sia solo il primo passo verso una dittatura incontrollabile. Oggi loro, domani gli altri e ... prima o poi tocca a te ...
https://it.wikipedia.org/wiki/Prima_vennero...

Devo invece aver letto qualcosa ri interessante ma non ricordo dove ... in pratica:
Ogni cittadino ha (esempio) 100 token/anno, li usa per approvare o respingere leggi e proposte. Esauriti i tocken fine, non può più intervenire.

Esempio: se gli interessa la legge xy li mette tutti lì ma poi non rompe su altri fronti.

Esempio2: se non vuole sapere nulla dona i tocken ad un politico che saprà come gestirli. Se non mi piace cosa fa conn i miei token glieli tolgo ed evito di dagliene altri.

[babo]

Si ma ascolta.. la scienza non è democratica picchio
Non può funzionare


Se tutti votano che 1+1=3 non lob rende vero
Bisogna sempre votare un rappresentante capace

Ma se il rappresentante ruba o non è capace, un calcio in culo e avanti il prossimo

R questa è la base


Il sistema che dico io serve solo a scegliere meglio i rappresentanti
Che devono solo avere ruolo di amministrare e mai di legiferare, sempre separazione di ruoli

Altrimenti avviene la dittatura..

[jack0m]

non e' una legge scolpita, vuole essere solo un esempio banale

ho escluso le persone da una certa eta in poi perche - dopo aver finito di lavorare ed essendo in riposo - non producendo per la societa (ma venendo mantenuti) perdono diritto di decidere cosa fare

forse e' iniquo? forse
e' discriminatorio? forse

ma oggi come oggi subiamo la tirannia di chi vota a cazzo senza sapere manco il voto del proprio rappresentante

gia un modo per sistemare la cosa sarebbe quella di fare un foglio di voto con una linea: scrivi il nome del tuo rappresentante.

non lo sai? voto nullo

togli pure quei forse. Mantenuti da chi poi?? Penso che qui siamo tutti nel contributivo, o quasi. Quando sarà a regime, al netto di residue storture e privilegi di casta come i vitalizi, che spero di vedere prima o poi definitivamente aboliti, sarà il sistema previdenziale più meritocratico che si possa concepire: tanto più pago di contributi, quanto più prenderò di pensione. E alla fine di 40 anni di lavoro a farsi il culo, rivendicherò tutto il diritto ad avere una pensione che mi sarò straguadagnato con i contributi versati nel tempo... altro che mantenuto!
Semmai vedo come mantenuti, al limite del parassitismo sociale, tanti ventenni fancazzisti iscritti a qualche facoltà ridicola che gli varrà un pezzo di carta da culo, buono forse per un posto in qualche call center, dove passeranno il tempo a rompere i coglioni tempestando di chiamate moleste la gente che lavora... una grande utilità sociale, non c'è che dire.

Per come la vedo io...mi son proprio rotto ormai da un paio di decenni non voto più
Cosa voti a fare quando in un paese ti ritrovi 12/13 governi tecnici in 20 anni?
Cosa voti a fare se poi chi perde te lo ritrovi a governare?
Per me son tutti uguali, destra, centro, sinistra, sopra sotto ...dicono una cosa, ne pensano un'altra e ne fanno un'altra ancora.

Un governo mondiale di persone scelte in tutti i campi dalle relative comunità scientifiche o tecniche...che dibattano sulle priorità dei bisogni delle persone e del pianeta...un dibattito pubblico per un periodo x a tutti i livelli e i popoli decidano sul da farsi votando.

La politica dovrebbe essere mettersi a disposizione per i propri popoli...non è quasi mai cosi....è una situazione da sfruttare, indi? io non voto più una persona, se dovessi andare a votare su una decisione da prendere, un qualcosa da fare o meno andrei.

Babo sa la Svizzera è un buon inizio per un futuro diverso (credo sia la democrazia più vecchia al mondo?), li spesso si viene coinvolti nelle decisioni e questo è il modo di fare squadra..remare tutti dalla stessa parte e i risultati si vedono

Un bel aiuto lo potrebbe dare un modello/sistema basato sul btc, chiaro per ora è ancora fantascienza..purtroppo.

Voto rapido, veloce, da casa basato su blockchain?..devo dire non ci ho mai pensato, ma perchè no

ma infatti mi pare che qui ci si stia concentrando troppo sul lato della domanda (diritto di voto attivo), trascurando completamente quello dell'offerta (diritto di voto passivo, ovvero ad essere eletti). Andrebbe invece fatta innanzi tutto una opportuna scrematura su chi può accedere al secondo. Finché permettiamo che qualunque idiota campione di ignoranza con abbastanza follower sui social possa candidarsi a cariche pubbliche, non se ne esce.

[icio]

Si ma ascolta.. la scienza non è democratica picchio
Non può funzionare


Se tutti votano che 1+1=3 non lob rende vero
Bisogna sempre votare un rappresentante capace

Ma se il rappresentante ruba o non è capace, un calcio in culo e avanti il prossimo

R questa è la base


Il sistema che dico io serve solo a scegliere meglio i rappresentanti
Che devono solo avere ruolo di amministrare e mai di legiferare, sempre separazione di ruoli

Altrimenti avviene la dittatura..

Per legiferare come facciamo?
Scegliere in pratica solo amministratori mi piace

[babo]

Rega forse non se semo capiti
Questa non è una soluzione, è solo un esempio.. un sassolino che vuole provocare una frana

Perché il sistema come è adesso non va affatto bene
Porta al governo gente come trump che vorrebbe iniettare disinfettante nelle vene delle persone

Rendiamoci conto, poi se vogliamo chiudere gli occhi e far finta di nulla

[picchio]

Si ma ascolta.. la scienza non è democratica picchio
Non può funzionare


Se tutti votano che 1+1=3 non lob rende vero
...

Io la vedo così, al momento stiamo legiferando dicendo che 1+1=1,5 io ritengo piu' utile legiferare con 1+1=2,5.

Portati avanti con il debugging cosi' capisci l'esempio
https://www.youtube.com/watch?time_continue=33&v=M1PLi8Ep2do&feature=emb_logo

Se la gente ritiene che una sperimentazione di questo tipo debba essere fatta (non ho idea se punterei tutti i miei tocken su quello in particolare, è solo un esempio) quella sperimentazione si fa, magari con soggetti volontari che ci credono. Con i crismi della scienza attualmente condivisa ... potrebbe essere invasiva della dignità umana? Sempre meno delle sperimentazioni proposte da qualcuno di certi farmaci ... ma non apriamo polemiche perché, credo, si sia già capito che, ne io ne te cambieremo opinione e non è il forum adatto.

Altro esempio: io vorrei una analisi seria sui danni da vaccino, intendo capire statisticamente come sono le allergie, diabete,  morti in culla, ecc. ecc. in soggetti vaccinati, non vaccinati e parzialmente vaccinati e magari con quale lotto e tipo di vaccino. Il tutto a lungo termine. Ovviamente scrivo da ignorante e si presume che qualche "cialtrone" laureato possa definire un protocollo adeguato che potrò votare con i miei tocken.

(Di nuovo, non entriamo in polemica sull'esempio, non interessa ...)

Se il popolo vuole la ricerca si fa per legge.

Il problema, a mio modesto parere, è lo stesso della moneta. Siamo in mano a lobby e finché potranno decidere alcune persone che sono ricattabili e corruttibili non ne usciremo. Bisogna anche garantire l'anonimato e la non possibilità di divulgazione certa del voto espresso. Forse Mimblewimble potrebbe dare una mano.

Con BTC credo si sia presa una strada positiva. Ci sono strumenti che a me non interessano (ETF e simili che non conosco ...) ma non sono obbligato ad utilizzarli. Non posso e non voglio evitare che vengano usati dal sistema finanziario. Che facciano quello che vogliono, anche questa è libertà.

Sul limitare il potere di voto mi confermo assolutamente contrario. Voteremo con i tocken e quando passerà ne io ne te avremo più diritto di voto.

[icio]

Rega forse non se semo capiti
Questa non è una soluzione, è solo un esempio.. un sassolino che vuole provocare una frana

Perché il sistema come è adesso non va affatto bene
Porta al governo gente come trump che vorrebbe iniettare disinfettante nelle vene delle persone

Rendiamoci conto, poi se vogliamo chiudere gli occhi e far finta di nulla

Chiaro che non è una soluzione...il forum è un confronto di idee, tante teste ragionano meglio di una
Io son con te questo modello politico/economico/sociale deve trovare delle strade migliori
non è che dobbiamo fermarci nei miglioramenti ....dal feudalesimo ad oggi

[icio]

Si ma ascolta.. la scienza non è democratica picchio
Non può funzionare


Se tutti votano che 1+1=3 non lob rende vero
...

Io la vedo così, al momento stiamo legiferando dicendo che 1+1=1,5 io ritengo piu' utile legiferare con 1+1=2,5.

Portati avanti con il debugging cosi' capisci l'esempio
https://www.youtube.com/watch?time_continue=33&v=M1PLi8Ep2do&feature=emb_logo

Se la gente ritiene che una sperimentazione di questo tipo debba essere fatta (non ho idea se punterei tutti i miei tocken su quello in particolare, è solo un esempio) quella sperimentazione si fa, magari con soggetti volontari che ci credono. Con i crismi della scienza attualmente condivisa ... potrebbe essere invasiva della dignità umana? Sempre meno delle sperimentazioni proposte da qualcuno di certi farmaci ... ma non apriamo polemiche perché, credo, si sia già capito che, ne io ne te cambieremo opinione e non è il forum adatto.

Altro esempio: io vorrei una analisi seria sui danni da vaccino, intendo capire statisticamente come sono le allergie, diabete,  morti in culla, ecc. ecc. in soggetti vaccinati, non vaccinati e parzialmente vaccinati e magari con quale lotto e tipo di vaccino. Il tutto a lungo termine. Ovviamente scrivo da ignorante e si presume che qualche "cialtrone" laureato possa definire un protocollo adeguato che potrò votare con i miei tocken.

(Di nuovo, non entriamo in polemica sull'esempio, non interessa ...)

Se il popolo vuole la ricerca si fa per legge.

Il problema, a mio modesto parere, è lo stesso della moneta. Siamo in mano a lobby e finché potranno decidere alcune persone che sono ricattabili e corruttibili non ne usciremo. Bisogna anche garantire l'anonimato e la non possibilità di divulgazione certa del voto espresso. Forse Mimblewimble potrebbe dare una mano.

Con BTC credo si sia presa una strada positiva. Ci sono strumenti che a me non interessano (ETF e simili che non conosco ...) ma non sono obbligato ad utilizzarli. Non posso e non voglio evitare che vengano usati dal sistema finanziario. Che facciano quello che vogliono, anche questa è libertà.

Sul limitare il potere di voto mi confermo assolutamente contrario. Voteremo con i tocken e quando passerà ne io ne te avremo più diritto di voto.

Non dobbiamo mica votare su tutto, forse dovremmo migliorare su cosa votiamo oltre ad eventuali amministratori

https://www.affaritaliani.it/cronache/coranavirus-la-cura-c-e-ma-non-se-ne-parla-da-pavia-mantova-la-svolta-668604.html

questa è scienza, ricerca e tecnologia non mi sembra si debba votare
inoltre, per come la vedo io, proprio la Sicurezza, Sanità e Scuola devono rimanere con forte presenza pubblica...anche se su Sanità e Scuola la concorrenza può aiutare

[jack0m]

Rega forse non se semo capiti
Questa non è una soluzione, è solo un esempio.. un sassolino che vuole provocare una frana

Perché il sistema come è adesso non va affatto bene
Porta al governo gente come trump che vorrebbe iniettare disinfettante nelle vene delle persone

Rendiamoci conto, poi se vogliamo chiudere gli occhi e far finta di nulla

Chiaro che non è una soluzione...il forum è un confronto di idee, tante teste ragionano meglio di una
Io son con te questo modello politico/economico/sociale deve trovare delle strade migliori
non è che dobbiamo fermarci nei miglioramenti ....dal feudalesimo ad oggi

ma lo ripeto, un conto è dire di voler riformare un sistema democratico che mostra delle distorsioni, un conto è rischiare di introdurre "correttivi" che comportino un danno ancora maggiore e un'ulteriore perdita di libertà e rappresentatività, anziché un guadagno. Per cui anch'io resto scettico sull'idea di limitare il diritto di voto attivo. Al limite potrebbe avere senso legarlo al raggiungimento di un livello minimo di istruzione, in cui sia impartita anche un'educazione civica seria, che dia delle basi solide sul diritto, sul funzionamento dei vari organi istituzionali, ecc. Ma è comunque una strada pericolosa, perché o è accompagnata da un diritto all'istruzione che dev'essere garantito a tutti e non restare sulla carta, oppure rischia di portare a un divario ancora maggiore fra classi privilegiate, che accedono all'istruzione superiore, e classi subalterne private di fatto dei diritti civili ed escluse dai processi decisionali.

Piuttosto riprenderei un argomento già affrontato in un'altra discussione ancora più datata, che parte dalla considerazione che scegliere chi votare significa più o meno indirettamente decidere come andranno spese le nostre tasse. Quindi un buon punto di partenza sarebbe dare ai cittadini il potere di scegliere direttamente, almeno in parte, come dovranno essere spesi i soldi che versano al fisco (scusate la citazione autoreferenziale...):

https://bitcointalk.org/index.php?topic=1235129.msg13015393;topicseen#msg13015393

Effettivamente progetti di crowdfunding civico negli ultimi anni sono nati a livello locale, andrebbero estesi il più possibile anche su scala nazionale.

[babo]

ma il diritto di voto, come vedete non e' negato a nessuno,
diminuisce quanto influisce il voto

col sistema che ho pensato, anche chi ha fatto bancarotta o fallimento puo votare

al massimo il mio sistema e' piu inclusivo di quello attuale



evidentemente non lo avete letto bene - con questo sistema di token TUTTI votano, anche i criminali, con un peso diverso

[jack0m]

ma il diritto di voto, come vedete non e' negato a nessuno,
diminuisce quanto influisce il voto

col sistema che ho pensato, anche chi ha fatto bancarotta o fallimento puo votare

al massimo il mio sistema e' piu inclusivo di quello attuale



evidentemente non lo avete letto bene - con questo sistema di token TUTTI votano, anche i criminali, con un peso diverso

infatti io non ho parlato di negazione del diritto ma di limitazione. Rendere il mio voto meno influente significa appunto limitare (anche senza cancellare del tutto) il mio diritto di influire sui processi decisionali, e ho semplicemente espresso perplessità sui criteri in base ai quali stabilire quei limiti.

[babo]

Ah ma i criteri sono solo un esempio

Ripeto, è solo x scatenare la discussione

Non la prendo sul personale.. scatenando un discorso che mi da torto ma trova una soluzione attuabile sarei felice lo stesso

Infatti i toni sono pacati e distesi fra di noi

[icio]

Chiarissimo, sempre sostenuto in altri post che non vanno "buttati" gli obbiettivi raggiunti.
Questo modello dal dopo guerra tante buone cose le ha fatte.
Il problema a mio vedere, è un peggioramento che nasce negli ultimi decenni sotto l'aspetto politico ed economico.
Per rendere un sistema più coinvolgente, di partecipazione di un popolo con il voto...piaccia o non piaccia va decentralizzato in PARTE (non tutto va buttato), il potere politico ed economico.
Anche se chiaramente vige una costituzione, diritti etc etc, vi sono troppe cose decise dalla politica che non rispecchiano assolutamente il principio siamo tutti uguali.
Anche qui, gia spesso postato, ci sono cittadini di serie a, b, f e oggi z.
Serve un Master in Economia per capire che non è possibile che ci sia qualcuno con stipendi, pensioni, privilegi d'oro da decine di migliaia di euro al mese e qualcuno a cui (giustamente vista la situazione) gli è stato imposto di chiudere la bottega, negozio, bar etc etc..che sta ancora aspettando 600 euro ma ne deve pagare 350 della trimestrale inps fissa?

In alcuni aspetti siamo alla follia..il fallimento di un modello Politico/Economico..sotto gli occhi di tutti...ma non si può far niente..levare un privilegio è anticostituzionale.

Allora se è o non è costituzionale..mandiamo i popoli a votare, tutti però devono poterlo fare, poi vediamo.

Un sistema di voto, tutto da discutere e trovare, magari con l'utilizzo di una blockchain, rapido, veloce..mi trova pienamente favorevole.

Le persone anche se non hanno una laurea, quando gli spieghi, vengono coinvolte, si confrontano...capiscono, eccome capiscono

Solo che nasce un problema a monte...quello che ho scritto sopra, chi dovrebbe decidere su cosa votare?..chi gode della situazione attuale?
Per me no...tra 1 secolo saremmo ancora qui, un governo "sopra politico" che non governi nulla (ma che governo é ), diciamo una commissione nominata per competenze in tutti i settori..persone nominate dalle relative commissioni scientifiche, tecniche che siano semplicemente un filtro intellettuale competente ed esponga ciò che ritiene motivo di voto

[icio]

ecco, cosí siamo messi

https://www.ilgiornale.it/news/economia/recuvery-fund-tv-tedesca-smentisce-versione-conte-1858170.html

quando si troverá un modello decentralizzante parte della politica e dell'economia, si potrá perfezionare con pesi e misure anche un sistema di voto
ma questo lo si potrá fare quando..... si votare sarà una pratica veloce, sicura e soprattutto possa avvenire spesso.
fino a che siamo..tu voti ogni 5 anni, in questo lasso di tempo non conti più nulla....ciao

[babo]

non so, ma l'attuale sistema e' obsoleto ed e' diventato tirannico

se la maggiorparte delle persone che non studia stabilisce che il cambiamento climatico e' una cavolata, chi e' che ne viene danneggiato? le generazioni future

suvvia, sappiamo benissimo che le scelte giuste lungo termine non vengono prese per colpa del breve termine della democrazia

come dire.. diamo tutti colpa alle corporation cattive
ma chi e' che PRETENDE i dividendi dalle azioni...? Noi.... capite il problema non sono gli altri

[icio]

non so, ma l'attuale sistema e' obsoleto ed e' diventato tirannico

se la maggiorparte delle persone che non studia stabilisce che il cambiamento climatico e' una cavolata, chi e' che ne viene danneggiato? le generazioni future

suvvia, sappiamo benissimo che le scelte giuste lungo termine non vengono prese per colpa del breve termine della democrazia

come dire.. diamo tutti colpa alle corporation cattive
ma chi e' che PRETENDE i dividendi dalle azioni...? Noi.... capite il problema non sono gli altri

Il punto è esattamente quello che dici.
Il problema siamo noi, ma uno dei motivi che io individuo è proprio il fatto che vi sia una situazione..modello... che punta nel mantenimento di situazioni di comodo e non fare squadra.
Per fare squadra le persone devono essere coinvolte, anche se non sono proprio dei fulmini di guerra, quando ti vedi disastri ambientali (milioni di alberi in trentino e veneto spazzati via in un batter di ciglio) estati sempre piu calde, aumento delle notti tropicali, calo dei numeri giornalieri di temperature sottozero, inversioni termiche etc etc...aumento della Co2 e chi piu ne sa  più ne dica...vedrai che anche con la terza media uno capisce, soprattutto se vede ciò che lascia alle nuove generazioni, padre o nonno o meno che sia.

Bisogna che creiamo uno modello (siamo in tantissimi, è difficile), ma che ci renda partecipi tutti allo stesso modo.
La politica per come è oggi, non è rappresentativa....negli anni del dopoguerra votare una volta ogni 5 anni era una conquista...nel 2020 non lo è più.
Le costituzioni di 70 anni fa...sono "vecchie", il mondo corre e non è possibile metterci 20 anni per aggiornare un'articolo della costituzione.
Chi non è...e la massa non lo è, un giurista, non gli frega una sega...vede le differenze sociali di ciò che vive...non i problemi per trovare delle soluzioni vincolate a modelli che sono oramai storia.

E qui torno a bomba, il bitcoin è lo strumento più bello, potente, democratico che abbiamo per cercare di migliorare le cose...la blockchain poi dopo, anche per individuare modelli di voto su cui discutere...sono i passi successivi...però io devo dirti che per me siamo tutti uguali, bisogna creare la condizione....come si intitola quel film comico che vediamo tutti gli anni sotto le feste..una poltrona per due...è sacrosanta verità, crea le condizioni e raccogli ciò che semini

[duesoldi]

Mi sono accorto solo oggi di questa discussione grazie al link messo qui da Speculatoross:
https://bitcointalk.org/index.php?topic=5229791.msg54465629#msg54465629

Dico la mia.
Io sono totalmente a favore di un sistema che pur consentendo a "chiunque" di votare possa differenziare il peso del voto a secondo di una serie di parametri, proprio come proponeva @Babo in OP.
Il motivo per cui sono a favore di un sistema di questo tipo è facile da spiegare. In un sistema democratico il voto è l'unico mezzo che ha il cittadino per esprimere la propria preferenza rispetto a quella che sarà la gestione dello stato.
E' proprio l'UNICO strumento che ha, non ci sono altri modi (pacifici).

Bene, ma se il voto diventa l'unico mezzo che ho per influenzare la vita dello stato, perché lo stato non mi deve riconoscere il diritto che io possa influenzarlo in modo diverso da quanto altri faranno?
Se voglio guidare una macchina, non posso farlo ad caz@um, devo prendere la patente perché la patente è lo strumento tramite il quale lo stato riconosce che io ho appreso una serie di nozioni di guida che mi consentiranno di circolare senza arrecare danno agli altri. Lo stato si preoccupa delle conseguenze che una mia impreparazione alla guida potrebbe avere causando danno ad altri.
Allora perché - domando - lo stato permette che tutti possano guidarlo indifferentemente con il voto, anziché riconoscere che ci possano essere persone preparate ad esprimerlo e altre no?
Forse che il "guidare" uno stato (tramite l'espressione del voto) pone meno pericoli del guidare un'automobile ? mmmmmmm....... ho forti dubbi.

Quindi no, per me non ci dovrebbe essere uguaglianza nel voto. Io so che nel guidare sono molto diverso da Schumacher (poveretto....) o da Leclerc, allo stesso modo mi piacerebbe che lo stato potesse riconoscere che nell'esprimere il voto sono diverso dalla "sciura Maria"  (con tutto il rispetto per ella).

Non è una questione ideologica per come la vedo io, ma di giustizia sociale.


Entrando nello specifico del sistema "a punti" che introduceva Babo (e capito che era ovviamente solo una bozza), io fare le seguenti modifiche:

1) devi dimostrare di conoscere un pochino i meccanismi tramite i quali funziona lo Stato, una specie di "esamino" che qualcuno ti farà quando vai in Comune a ritirare la tessera elettorale (o il suo equivalente digitale).
Nulla di complesso, ma sufficiente per verificare che tu sappia che differenza c'è tra Camera e Senato, tra Governo e Parlamento (ci sono ragazzi che non ne conoscono la differenza!!!), che differenza c'è tra una legge e un decreto legge, quando si può fare un referendum, che differenza ci sia tra il consiglio comunale e la giunta (questa è una domanda difficile ), insomma cose che tutti dovrebbero sapere ma che alla prova dei fatti in pochi conoscono. Provare per credere......

Quindi per lo stesso motivo che porta lo stato a farmi l'esame per darmi la patente di guida, allo stesso modo a me piacerebbe che lo stato facesse l'esamino per darmi tot token in più se dimostro che so come funziona rispondendo a queste domande.
Quanti token dare? beh abbastanza, perché mi sembra doveroso sapere come funziona una cosa (lo stato) visto che la mia intenzione è esprimere il voto proprio per indirizzarne il funzionamento.

2) paghi le tasse?  (mi riferisco soprattutto a Irpef) bene, tot token in più, ovviamente con un cap massimo (se no il voto di Berlusconi varrebbe 100.000 mila volte il mio).
Quale motivo c'è dietro a questa preferenza? semplice, visto che uno stato non vive d'aria ma vive perché qualcuno paga le tasse, e visto che in Italia ci sono 12 mln di persone che non pagano irpef:
https://www.corriere.it/economia/tasse/20_aprile_23/dichiarazioni-44percento-sotto-15-mila-euro-02778166-8596-11ea-b71d-7609e1287c32.shtml
ecco per me queste persone hanno meno diritto di me a indirizzare le scelte dello stato.
Anche qui non  è che chi non paga irpef non ha diritto di voto, ma metterei un coefficiente per far sì che chi paga di più abbia un peso maggiore (in un range ristretto per non sbilanciare troppo la cosa).
La logica non è che solo chi paga ha diritto di fare qualcosa, ma se io pago di più offro allo stato un apporto superiore a quanto fatto da un altro e quindi dovrei aver un diritto maggiore di indirizzare le spese.

3) Babo diceva +tot token per lo studio. Io aggiungerei: solo se però sei uscito con un voto superiore alla sufficienza stretta.
Motivo: premiamo chi si è impegnato e non chi ha scaldato la sedia.


Per ora non mi viene in mente altro, per rivoluzionare lo stato possiamo iniziare da questo 
Scherzo naturalmente, ma sono totalmente a favore di un sistema meritocratico e questo dovrebbe valere anche per il sistema di voto.

Non entro nel merito invece delle proposte tecnologiche perché penso siano già state discusse da persone più capaci di me.

[babo]

chiaro
hai capito cosa intendevo
intendevo aprire un tavolo di discussione pensando a una alternativa al sistema attuale 1:1
ognuno fa le sue proposte, si fa un brainstorming

pero il concetto di fondo e' quello
fare in modo che i voti non siano tutti uguali e chi si disenteressa dello stato dovrebbe avere un voto che vale di meno
nulla di scritto sulla pietra, se per 5 anni sei stato assente per problemi tuoi e poi ritorni presente e attivo dal punto di vista dello stato, il tuo valore si alza (ovviamente)

non si vuole discriminare nessuno, non si vuole punire o escludere nessuno

si vuole solo evitare che ci stiano gente che vota a cazzo o gente che si vende il voto (come spesso accade)

[duesoldi]

nulla di scritto sulla pietra, se per 5 anni sei stato assente per problemi tuoi e poi ritorni presente e attivo dal punto di vista dello stato, il tuo valore si alza (ovviamente)

Ecco, questo che hai scritto mi ha fatto venire in mente un'altra cosa con la quale non sono d'accordo nel sistema di voto attuale, quello degli italiani all'estero.
Se hai scelto di vivere all'estero (e con residenza all'estero), perché dovresti votare per uno stato al quale comunque non paghi le tasse? diamo pure in questo discorso al concetto di "italiano all'estero" l'accezione che ha dato AdE per definire se uno che risieda all'estero debba pagare le tasse in Italia, mi sta benissimo quell'interpretazione che alla fine della fiera è legata a quanto tempo passi in Italia o all'estero.
Ma se ricadi nell'interpretazione che ti consente di non pagare le tasse in italia (come la stragrande maggioranza degli italiani che hanno residenza estera), allora secondo me non hai più il diritto di esercitare il voto in Italia.
Lo riacquisirai quando rientrerai.
Non parliamo di numeri bassi, sono 5 milioni:

https://it.wikipedia.org/wiki/Voto_degli_italiani_residenti_all%27estero

ovvero un numero capace di influenzare in modo sensibile l'esito delle elezioni e quindi di condizionare la vita dello stato. Ma se vivi fuori e non paghi le tasse che diritto hai di farlo?

Sarò talebano ma sono molto rigido su queste cose.....