Судебная практика по криптовалютам

[CryFr]

Единственный пока известный прецедент Европейского Cуда по правам человека (ЕСПЧ).
Дело № С-264/14 от 22 октября 2015 г. Налоговая полиция Швеции против Дэвида Хедквиста (Case C‑264/14 22 October 2015 Skatteverket vs. David Hedqvist).
Хедквист решил организовать сайт по обмену биткойнов на фиатные деньги. В связи с этим он запросил разъяснения по вопросу, нужно ли будет платить НДС, в Комиссии по налоговому праву. Данная Комиссия дала ответ, что такие сделки освобождаются от НДС.
Налоговая полиция возражала против точки зрения Комиссии по налоговому праву и обратилась Высший административный суд (Högsta förvaltningsdomstolen), который приостановил производство и обратился за разъяснениями в ЕСПЧ.
ЕСПЧ дал свое толкование положений Директивы ЕС от 28 ноября 2006 г. о НДС (Council Directive 2006/112/EC of 28 November 2006 on the common system of value added tax). В соответствии с постановлением ЕСПЧ, операции по обмену традиционных валют на биткойны должны быть свободны от НДС, поскольку правила ЕС запрещают взимание такого налога с операций по обмену валют, банкнот и монет. ЕСПЧ посчитал криптовалюты не товарами или услугами (goods/services), а платёжным средством (tender. и отнес биткойн к «контрактным средствам платежа» (contractual means of payment). Было указано, что виртуальная валюта не имеет другой цели, как цель обмена.
Важно отметить, что речь шла только о биткойнах, а не о токенах, выпускаемых при ICO.
ЕСПЧ рассматривает жалобы о нарушении Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Постановления ЕСПЧ являются обязательными для государств-участников. Их правительства при необходимости вносят изменения в законодательство. Постановления ЕСПЧ принимаются во внимание при рассмотрении дел национальными судами.

Ссылка на данное решение ЕСПЧ часто появляется в текстах криптоблогеров, когда они публикуют очередной "сенсационный" материал о "легализации" криптовалют в той или иной стране. На самом деле речь шла больше о налогах.

В России похожие разъяснения были даны в Письме ФНС России от 3 октября 2016 года № ОА-18-17/1027 "О контроле за обращением криптовалют, в том числе биткойнов, на территории Российской Федерации". В нем указывается, что запрета на проведение российскими гражданами и организациями операций с использованием криптовалюты законодательство Российской Федерации не содержит. По мнению ФНС России, операции, связанные с приобретением или реализацией криптовалют с использованием валютных ценностей (иностранной валюты и внешних ценных бумаг) и (или) валюты Российской Федерации, являются валютными операциями.

[RossUlbrixt]

Позиция правительства РФ относительно статуса криптовалюты все еще остается неясной, но она должна скоро улучшиться или Я ничего не понимаю в современной политике и денежной системе вообще.

[AIRobotech]

Не совсем понял про онлайн казино. А что за прямое отношение к криптовалюте у нас по закону банят? 2 биржи работают известные, все Аирдропы и Баунти имеют ПРЯМОЕ отношение к крипте. Краны и буксы. Обменники. Я как понимаю у нас нет регуляции крипты, но перв раз слышу, что отношение к крипте могут банить и банят ресурсы. Почему судья дал именно такое объяснение. Из него следует, что прямое отношение к крипте прямой путь к блокировке ресурса. Откуда он это взял? Закрытие это уже не остутсвие регуляции, а метод регулирования.

[CryFr]

Дело "Колионово". Без него никак.
Решение Егорьевского городского суда Московской области от 01 июля 2015 г. по делу № 2-1125/15.
Шляпников М.Ю. изготовил 20 000 банкнот под названием "колионы", которыми расплачивался с жителями. Один "колион" был эквивалентен 50 руб. "Колионы" можно было обменять на сельскохозяйственную продукцию, производимую Шляпниковым М.Ю. В LiveJournal была размещена статья о введении собственных денег, которая была растиражирована СМИ.
Прокуратура придерживалась точки зрения, что "Колионы" являются денежными суррогатами, в связи с чем:
- представляют угрозу для единства платежной системы Российской Федерации
- создают угрозу для осуществления монополии Российской Федерации на эмиссию денежных средств
- дезориентируют население в условиях экономического кризиса.
Ответчик Шляпников М.Ю. отстаивал позицию, что "колионы" это не деньги, а долговые расписки.
Налоговая инспекция считала, что что "колионы" препятствуют правильному ведению налогового учета.
Представитель Минфина России утверждал, что "колионы" являются денежными суррогатами.
Суд согласился с доводами специалистов, что "колионы" не являются деньгами, не соответствуют всем признакам и функциям денег, использовались в незапрещенных законом гражданско-правовых сделках.
Но при этом было указано: "Суд не принимает доводы представителей ответчика о том, что поскольку в законе нет определения денежных суррогатов, то нельзя в данном случае отнести колионы к денежным суррогатам, которые запрещены законом, по следующим основаниям. Исходя из этимологии слова «суррогат», происходящего от латинского слова surrogatus, то есть «поставленный вместо другого», это «предмет, являющийся лишь отчасти, по некоторым свойствам, заменой другого».
В итоге суд постановил: "Признать использование денежных суррогатов «колионов», изготовленных Шляпниковым М.Ю., в качестве средства обращения и расчетов при совершении сделок и оказании услуг незаконным и запретить их изготовление и оборот".
Апелляционным определением Московского областного суда от 28 сентября 2015 г. по делу № 33-23296/2015 решение суда первой инстанции было оставлено в силе.
Хотя "колионы" не являлись криптовалютой, дело интересно с точки зрения правового статуса частных денег в России.

[Ultramarine]

Почему судья дал именно такое объяснение. Из него следует, что прямое отношение к крипте прямой путь к блокировке ресурса. Откуда он это взял? Закрытие это уже не остутсвие регуляции, а метод регулирования.

Вам просто нужно ознакомиться с решением суда. Там же есть мотивировка, почему и зачем. Суд посчитал, что криптовалюта не обеспечена реальной стоимостью, процесс ее выпуска и обращения полностью децентрализован и отсутствует возможность ее регулирования, в том числе со стороны государства, что противоречит законодательству.
С этим можно было бы согласиться, если бы действительно криптовалюта предлагалась в качестве замены рублю, как единственному законному платежному средству. Но это же не так. Поэтому по одному делу решения и обжалуются. Другим заблокированным видимо все равно.

[CryFr]

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2018 г. по делу № А40-124668/2017. Финансовый управляющий ходатайствовал  о включении биткоинов должника в конкурсную массу и требовал обязать должника передать ему пароль от криптокошелька. Финансовый управляющий полагал, что криптовалюта - объект гражданских прав. Должник отстаивал точку зрения, что криптовалюта - информация и не является объектом гражданских прав. У должника по информации СМИ имелось 0,19 BTC. Суд отказал финансовому управляющему. Мотивы будут известны после публикации решения суда.

Опубликовано Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2018 г. по делу № А40-124668/17-71-160 Ф.
Суд пришел к выводу:

Вместе с тем, проведение российскими гражданами и организациями операций с использованием криптовалюты не запрещены законами России.
Однако, принципиальной чертой, отличающей криптоденьги от денег как таковых является способ их возникновения в цифровом пространстве. Так, реальные платежные средства требуется вначале внести на определенный счет или электронный кошелек, а криптовалютные единицы появляются уже в электронном виде.
Поскольку в настоящее время понятие криптовалюты действующим законодательством Российской Федерации не определено, не установлены
специальные требования к порядку ее обращения, правовой статус криптовалют не определен, существо отношений, связанных с оборотом криптовалют не позволяет
применить к криптовалютам по аналогии нормы, регулирующие сходные отношения.
Поскольку в законодательстве отсутствует понятие криптовалюта, невозможно однозначно определить к какой категории оно относиться: "имущество", "актив", "информация", "суррогат". Таким образом, не представляется возможным урегулировать отношения, связанные с криптовалютой.
Исходя из прямого толкования норм права "криптовалюта" не относится к объектам гражданских прав, находится вне правового поля на территории Российской
Федерации, исполнение сделок с криптовалютой, ее транзакции не обеспечиваются принудительной силой государства.
Отсутствие в системе криптовалюты контролирующего центра, анонимность пользователей криптовалют не позволяет с определенностью установить принадлежность криптовалюты в криптокошельке, находящемся в сети Интернет по адресу www.blockchain.info с идентификатором хххххххх-хххх-хххх-хххх-151ddb832f52 именно Царькову И.И.

Не понятно, какое отношение имела к существу дела "принудительная сила государства". И что такое "возникновение в цифровом пространстве".  

[rikko72]

Единственный пока известный прецедент Европейского Cуда по правам человека (ЕСПЧ).
.........
Важно отметить, что речь шла только о биткойнах, а не о токенах, выпускаемых при ICO.
ЕСПЧ рассматривает жалобы о нарушении Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Постановления ЕСПЧ являются обязательными для государств-участников. Их правительства при необходимости вносят изменения в законодательство. Постановления ЕСПЧ принимаются во внимание при рассмотрении дел национальными судами.

А у Комиссии по налоговому праву или Высшего административного суда особое отношение к токенам на основании какого-то нормативного акта или еще какого дополнения? Или это упоминание о том, что не было обобщений на эту тему при рассмотрении дела? К чему-то ведь упомянули сей странный факт?

[CryFr]

А у Комиссии по налоговому праву или Высшего административного суда особое отношение к токенам на основании какого-то нормативного акта или еще какого дополнения? Или это упоминание о том, что не было обобщений на эту тему при рассмотрении дела? К чему-то ведь упомянули сей странный факт?

Эти шведские комиссия и суд надо полагать приняли решение на основе своего подхода к толкованию норм права.
Факт совершенно не странный и упомянут потому, что постановления ЕСПЧ принимаются во внимание при рассмотрении дел национальными судами. Юристы в апелляционных и кассационных жалобах часто ссылаются на решения ЕСПЧ.

[Lunarics]

Пока законодательно не закрепили что такое криптовалюта, суды должны полагаться что криптовалюта это ценная бумага(акция) и ссылаться на ГК РФ Статья 128. Объекты гражданских прав
"К объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага."
Так же кому будет интересно, может почить вот это
https://cyberleninka.ru/article/v/ponyatie-aktsii-kak-tsennoy-bumagi-v-zakonodatelstve-razlichnyh-gosudarstv
просто замените слова акция на токен
 
Avatar

[Jacques_Cousteau]

В России отсутствует судебный прецедент, все эти решения судов носят единичный характер и не влияют на общую тенденцию. Необходимо дождаться законодательного регулирования, которое появится уже в этом году.

[KRUTIN]

Суд принимает решения на основании законов государства, судебной практики и внутреннего убеждения самого судьи. В случае с крептой нет ни одного из вышеперечисленного. Законы не написаны, практики нет, а судьи  вообще-то не  понимают о чём речь))

[Ultramarine]

Дело № 78-КГ17-101 будет рассмотрено ВС РФ 21 марта 2018 г. Возможно следует ожидать интересного прецедента, когда высшая судебная инстанция выскажет свое мнение по поводу криптовалют.

20 апреля 2018 г. жалоба Тонкошкурова и Дарбиняна удовлетворена Верховным Судом РФ. Текст пока недоступен. Поэтому невозможно узнать мотивировку суда.

[MihaGazprom]

Появилось продолжение истории по передаче ключа от кошелька с криптовалютой при банкротстве физического лица. Суд признал биткоины имуществом.

Криптовалюта человека, признанного банкротом, должна быть передана в распоряжение финансового управляющего. Такое решение в понедельник, 7 мая, принял Девятый арбитражный апелляционный суд – он рассматривал жалобу по делу о включении криптовалюты в конкурсную массу при банкротстве физлица. Таким образом, суд косвенно признал криптовалюту имуществом и признал ее ценность, объяснил финансовый управляющий Алексей Леонов. Ему по решению суда будет передан пароль от электронного криптокошелька Ильи Царькова, ранее признанного банкротом. 26 февраля требование передать криптовалюту Леонову было отклонено Арбитражным судом Москвы.

продолжение по ссылке https://www.vedomosti.ru/finance/articles/2018/05/07/768780-sud-priznal-kriptovalyutu

[LexCoinToken]

Предлагаю систематизировать судебную практику по криптовалютам на отдельном сайте.
https://bitcointalk.org/index.php?topic=4970218

[Ultramarine]

В Костроме осуждены участники преступной группы, организовавшие обменник криптовалют

16 июля 2018 г. Свердловский районный суд г. Костромы постановил приговор по уголовному делу № 1-9/2018 (1-416/2017). Подсудимым вменялась в вину то, что они организовали незаконный криптообменнник. Это первый в России судебный процесс по уголовному делу, связанному с оборотом криптовалют.
Как ранее упоминалось в официальных сообщениях МВД России, уголовное дело было направлено в суд еще 01 сентября 2017 г.
В интернет-СМИ говорится о том, что первоначально деяния  обвиняемых были квалифицированы по ст. 172 УК РФ как незаконная банковская деятельность, совершенная организованной группой. Но в дальнейшем обвинение было переквалифицировано на ст. 171 УК РФ — незаконная предпринимательская деятельность, совершенная организованной группой. Необходимость переквалификации была вызвана тем, что криптовалюты не являются официальным денежными средствами, и поэтому операции с ними не могут быть расценены как банковские. Сообщается, что организатору судом было назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно, а двум его соучастникам – по 1,5 года лишения свободы условно.
Текст приговора по делу о криптообменнике на официальном сайте Свердловского районного суда г. Костромы на текущий момент отсутствует. Возможной причиной может быть принесение осужденными апелляционной жалобы на приговор, в связи с чем он не вступил в законную силу. На сайте Костромского областного суда имеется информация о деле № 22-827/2018 по апелляционной жалобе, судебное заседание по которому назначено на 02 октября 2018 г.
Несмотря на то, что биткоин и другие криптовалюты изначально позиционировались как «инновационная сеть платежей и новый вид денег», на практике они в основном выступают как инструмент накопления и биржевых спекуляций (трейдинга). Как средство платежа за товары и слуги, криптовалюта распространения не получила, за исключением экзотических случаев (покупка пиццы Ласло Хейницем) и сферы криминала (наркоторговля). Этим и обусловлена популярность сайтов, на которых предлагается обмен «классических» фиатных денег на криптовалюты и обратно. Большинство криптоообменников действует в «сером», внеправовом поле или зарегистрировано в иностранных юрисдикциях, лояльных к обороту криптовалют (Эстонии, Швейцария, Великобритания, Гибралтар и др.).

Источник: http://lexcoin.ru/

[LexCoinToken]

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31 июля 2018 г. по делу № 33-3142/2018
Истцы перечислили ответчику деньги, которые он перевел в интернет-сервис, позиционирующий себя как инвестиционный криптовалютный фонд. Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав это тем, что вне правового поля и не предоставляет возможности реализации истцами правовых механизмов возложения на ответчика.
http://lexcoin.ru/judicial-practice/civil-law/

[Contrabass-Barabass]

24 января 2019 года А-кий районный суд О-кой области

А-кий межрайонный прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации к С. о взыскании дохода, полученного преступным путем.
-/-/-
Неустановленное лицо осуществило перевод криптовалюты - биткоин в размере 0,57 биткоина на электронный биткоин-кошелек ... С. в качестве оплаты за созданную им вредоносную компьютерную программу удаленного управления.
-/-/-
Ответчик С. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, пояснив, что в данном случае по сделке получен биткоин. В Российской Федерации биткоин не определен. Он является единицей информации. Следовательно, если сделка незаконна, то возврату подлежат биткоины. Также была после этого конвертация беткоина, которая проходила не на территории Российской Федерации. Если прочитать соглашение на данном сайте, где он сделал перевод, то нужно руководствоваться законом другого государства. По статье 169 Гражданского кодекса РФ суд может взыскать доход, полученный от сделки сторонами. Статус Российской Федерации не определяет, что такое биткоин. Операция, которую он получил в биткоин, является действительно незаконной. Что следует после того, что он получил в биткоин, это уже совсем другая операция.
-/-/-
Исковые требования А-кого межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации к С. о взыскании дохода, полученного преступным путем, удовлетворить.