Каково истинное значение децентрализаци

[UnholyLizard]

АААААА!!!! ору!   Пиши еще, гений матиматики.
Для начала ответь мне на вопрос: я 10 раз подбросил монетку (обычная монета) и 10 раз выпал орел. Как ты основываясь на данной информации оценишь вероятность того что в следующий раз снова выпадет орел?  

Тебе сюда
http://sernam.ru/book_tp.php?id=77
Если очень интересно, можешь поизучать.

ЛОЛ       Давай жги! Настроение на целый день мне обеспечил  

Во-первых ты мне так и не ответил на простой вопрос. Неужели не знаешь ответ? Формулы вон знаешь давай вычисли свою оценочную вероятность выпадения орла основываясь на прошлой истории событий.  

Ну и раз уж пошла речь о конкретике - сообщи мне более менее конкретную цифру вероятности (желательно с расчетами) события что в этом году майнеры вдруг станут не честными на основе того что 9 лет до этого майнеры были честными. Как я понимаю вероятность данного события по твоей оценке должна быть около 0%? ))))

Я не буду за тебя делать работу. Интересно, залезай, изучай. Получишь свой ответ. Это математика, и  все уже придумано сотни лет назад.   Ну приведу я цифры, тебе же все равно придется их проверять.

А для тебя очевидно, что вероятность оценить нельзя.
Ты мне начинаешь напоминать парнишу из видика с его очевидной теорией, что Земля плоская.
Он тоже смеется над теми, кто считает иначе.

Оценить майнеров по 9 годам можно. Но это грубая оценка. Здесь гораздо значимее тот факт, что я не придумал схемы, когда бы майнерам  было выгодно стать "нечестными".

А ты думаешь, что не около 0.  Хорошо, я ставлю 1000 баксов, что майнеры в Биткоине в 2018 году будут честными. Делай твою ставку.

Ха, так и знал что школоло поджав хвост тупо сольется с простых вопросов, чего ответ тебе не понравился?

Я не утверждал что вероятность оценить нельзя, гнусный лжец)) Оценивай сколько тебе угодно. Только теперь почему-то у тебя твоя оценка с супер-пупер формулами превратилась в "грубую",   сливандосом попахивает. Подожду все же ответа с примера с монетой с твоей "грубой" оценкой, лол.

Если ты не можешь "придумать" схемы это же не значит что их нет, не? Или тут тоже оценил вероятность существования таких схем, на основе того что ты не смог ничего придумать?))) как тебе схема что атака двойной тратой с 51% хешрейта имеет по сути 100% вероятность успеха плюс зная что это приведет просадке цены можно еще и на шортах с плечом отыграть.

Предлагаешь ставку? С чего ты вообще взял что мне это интересно? К тому же в очередной раз тебе говорю: против твоей слепой веры в честных белых и пушистых майнеров я вообще ничего не имею (ровно как и против пользователей всяких коинбейзов) каждый оценивает свои риски на основании своей веры сам, мне посрать.

[1715432471]

1715432471

[1715432471]

1715432471

[1715432471]

1715432471

[GGUL]

Ха, так и знал что школоло поджав хвост тупо сольется с простых вопросов, чего ответ тебе не понравился?

Я не утверждал что вероятность оценить нельзя, гнусный лжец)) Оценивай сколько тебе угодно. Только теперь почему-то у тебя твоя оценка с супер-пупер формулами превратилась в "грубую",   сливандосом попахивает. Подожду все же ответа с примера с монетой с твоей "грубой" оценкой, лол.

Если ты не можешь "придумать" схемы это же не значит что их нет, не? Или тут тоже оценил вероятность существования таких схем, на основе того что ты не смог ничего придумать?))) как тебе схема что атака двойной тратой с 51% хешрейта имеет по сути 100% вероятность успеха плюс зная что это приведет просадке цены можно еще и на шортах с плечом отыграть.

Предлагаешь ставку? С чего ты вообще взял что мне это интересно? К тому же в очередной раз тебе говорю: против твоей слепой веры в честных белых и пушистых майнеров я вообще ничего не имею (ровно как и против пользователей всяких коинбейзов) каждый оценивает свои риски на основании своей веры сам, мне посрать.

Что-то ты совсем ругачий стал. Когнитивный диссонансик.
Смысла не вижу что-то разъяснять. Ты из упертых.  Формул не знаешь, знаний не хватает, учиться не хочешь. Но при этом будешь тужиться и стоять на своем. Хотя умом понимаешь, что что-то уже не так. Поэтому злишься.  

Твой пример с монетами не слишком сложный. Если монета обычная, то я знаю, что такие кидали уже тысячи раз. Результат известен.
Эти 10 попыток никакой особой информации не добавляют.

Поэтому предлагаю поменять немного условия и добавить неопределенности.
К тебе подходит незнакомец и предлагает поиграть. Кидаете монетку (монетка его). Кидает он. Если орел, выигрывает он, решка- ты.
Кидаете 10 раз, и 10 раз орел.
Что ты будешь делать после этого. Продолжишь играть? Или задумаешься. Оценишь вероятность выпадения решки.
Ты говорил, что для тебя вопрос простой. Значит для тебя не составит труда оценить свои шансы.

Хотя не уверен, ты же говорил, что такого рода факты "несут нулевую смысловую нагрузку" для тебя.

Подсказка. Ответ есть в статье, на которую давал ссылку.

[UnholyLizard]

Что-то ты совсем ругачий стал. Когнитивный диссонансик.
Смысла не вижу что-то разъяснять. Ты из упертых.  

Формул не знаешь, знаний не хватает, учиться не хочешь.

Сазал нуб, который якобы зная какие-то там формулы не мог ответить на простой вопрос. лоло. Продолжай.

Твой пример с монетами не слишком сложный.

Я раза три тебе писал что это простой вопрос но ты сливался. Очевидно для нуба это все же оказалось сложным))

Если монета обычная, то я знаю, что такие кидали уже тысячи раз. Результат известен.
Эти 10 попыток никакой особой информации не добавляют.

ВАУ! Т.е. Начинаешь понимать да про свой брезд что раз 9 лет майнеры нас не обмановали, и если несколько лет коинбейз не скамился то это не значит что можно забить на все риски и доверится им.

Поэтому предлагаю поменять немного условия и добавить неопределенности.
К тебе подходит незнакомец и предлагает поиграть. Кидаете монетку (монетка его). Кидает он. Если орел, выигрывает он, решка- ты.
Кидаете 10 раз, и 10 раз орел.
Что ты будешь делать после этого. Продолжишь играть? Или задумаешься. Оценишь вероятность выпадения решки.

Ты у нас как, совсем дурачек или только прикидваешься? Я всегда буду проверять монету (и блоки в битке) Это история как раз про доверчевого тебя. Усложняю условия. Вы с ним играете в монету ежедневно, пару дней ты проверял монету, потом 9 лет забил на это дело, и вроде как все было ок. Какой шанс что на 10 год он все же начнет жулить, по твоим формуклкам?

[GGUL]

ВАУ! Т.е. Начинаешь понимать да про свой брезд что раз 9 лет майнеры нас не обмановали, и если несколько лет коинбейз не скамился то это не значит что можно забить на все риски и доверится им.

Я такого нигде не утверждал. У тебя проблемы с памятью. Или с логикой.
 
Про коинбейз- абсолютно ничего.
Про майнеров- то, что им можно доверять, потому что им НЕВЫГОДНО быть нечестными. На этом фундаменте зиждется блокчейн.

Напомню изначальное мое утверждение для страдающих памятью:
"Из факта, что за 9 лет не было планового хардфорка без защиты от повтора, можно делать вывод,  что вероятность этого не очень высокая."
А ты сказал, что это факт несет нулевую смысловую нагрузку. Для тебя.

Поэтому предлагаю поменять немного условия и добавить неопределенности.
К тебе подходит незнакомец и предлагает поиграть. Кидаете монетку (монетка его). Кидает он. Если орел, выигрывает он, решка- ты.
Кидаете 10 раз, и 10 раз орел.
Что ты будешь делать после этого. Продолжишь играть? Или задумаешься. Оценишь вероятность выпадения решки.

Ты у нас как, совсем дурачек или только прикидваешься? Я всегда буду проверять монету (и блоки в битке)

"Я всегда буду проверять монету" - это твой ответ на эту задачу. Ты еще скажи, что никогда не играешь с незнакомцами.
Ой, бедный. Ты даже не понимаешь, что при решении задачи не меняют, не добавляют начальные условия и не обсуждают их.  
Где в условии задачи сказано, что можешь предварительно проверить монету.

Для нейтральности заменим тебя в задаче на Джона. (детский сад,так детский сад).
Вот , по условию задачи было 10 попыток, и 10 раз орел. Какие выводы может делать Джон.
Или не может, потому что это нулевая информация.

[Kola]

Децентрализация по мне это как торрент, великая технология которая создана для простых людей в противовес мировым экономическим гигантам и различным монополистам, так что вперёд в светлое будущее товарищи!

[UnholyLizard]

ВАУ! Т.е. Начинаешь понимать да про свой бред что раз 9 лет майнеры нас не обманывали, и если несколько лет коинбейз не скамился то это не значит что можно забить на все риски и доверится им.

Я такого нигде не утверждал. У тебя проблемы с памятью. Или с логикой.

Я всего лишь сделал предположение что ты начал набираться ума, но походу все напрасно. Вот ты писал:

Если монета обычная, то я знаю, что такие кидали уже тысячи раз. Результат известен.
Эти 10 попыток никакой особой информации не добавляют.

Но походу сделать прямой вывод из того что сам же и написал, для тебя довольно трудно. ОК 
 

Про коинбейз- абсолютно ничего.
Про майнеров- то, что им можно доверять, потому что им НЕВЫГОДНО быть нечестными. На этом фундаменте зиждется блокчейн.

Чего ты так коинбейз обходишь стороной то все? Майнеры тебя не обманывали - ты делаешь вывод о малой вероятности обмана в даальнейшем. Чем отличается Коинбейз?
Откуда ты знаешь что майнерам будет не выгодно атаковать? Просто веришь? Или располагаешь какими-то фактами? Это блин бизнес. Им не обязательно верить в бесконечный рост битка чтобы окучивать его. Окупаемость асиков сколько? пол-года - год? Т.е все крупные майнеры уже давно окупились, и если увидят возможность согвать джекпот - то сомневаюсь что твоя вера и вероятностный расчет их сможет остановить  
Блокчейн в первую очередь жиждится на том что ты сам проверяя правила можешь пользоваться им без доверия третьим сторонам (даже майнерам). Прочти наконец белую книгу, нуб. Про вариант с нечестными майнерами там тоже все расписано.

Напомню изначальное мое утверждение для страдающих памятью:
"Из факта, что за 9 лет не было планового хардфорка без защиты от повтора, можно делать вывод,  что вероятность этого не очень высокая."
А ты сказал, что это факт несет нулевую смысловую нагрузку. Для тебя.

Это у кого тут еще с памятью плохо лол. Для меня до сих пор это несет нулевую нагрузку. Про коинбейз - это я просто все еще не могу понять разницы почему с майнерами у тебя вывод что если события не было 9 лет подряд то вероятность у тебя получилась не очень высокая (может все же назовешь конкретную цифру по своим формулам, сливатор?) а коинбейз у тебя почему то сразу вызывает отторжение?

Поэтому предлагаю поменять немного условия и добавить неопределенности.
К тебе подходит незнакомец и предлагает поиграть. Кидаете монетку (монетка его). Кидает он. Если орел, выигрывает он, решка- ты.
Кидаете 10 раз, и 10 раз орел.
Что ты будешь делать после этого. Продолжишь играть? Или задумаешься. Оценишь вероятность выпадения решки.

Ты у нас как, совсем дурачек или только прикидваешься? Я всегда буду проверять монету (и блоки в битке)

"Я всегда буду проверять монету" - это твой ответ на эту задачу. Ты еще скажи, что никогда не играешь с незнакомцами.
Ой, бедный. Ты даже не понимаешь, что при решении задачи не меняют, не добавляют начальные условия и не обсуждают их.  
Где в условии задачи сказано, что можешь предварительно проверить монету.

Для нейтральности заменим тебя в задаче на Джона. (детский сад,так детский сад).
Вот , по условию задачи было 10 попыток, и 10 раз орел. Какие выводы может делать Джон.
Или не может, потому что это нулевая информация.

Мдя... Ладно придется продвигаться вперед меедлено. Отвечу. Но только и ты давай ответишь на мою задачку а не начнешь снова сливаться. В твоей задаче да, скорее всего незнакомец жулит и продолжать игру не стоит. Доволен? Но тут как раз то к чему я и веду (и о чем ты мог уже догадаться из намеков в прошлом посте если бы не был так безнадежно туп) - если поставщик статистических данных может жулить то неважно сколько статистики ты соберешь - на ее основании никак нельзя сделать вывод о том обжулят ли тебя в дальнейшем или нет. Т.е. если бы по условиям твоей задачки соотношение бросков было бы другим (например 5/5 или даже с первесом в мою пользу) - я бы на месте игрока игру не продолжал бы. А ты? 5/5 убедили бы тебя что незнакомец честен и ему можно доверять?

Итак вот моя усложненная задачка (хотя я уже все заспойлил, но хочу услышать ответ от тебя): Джон играет с незнакомцем в монетку каждый день скажем по 3 броска. Несколько раз вначале он проверял монету убеждаясь что все честно. 9 лет он играл не проверяя монеты (и не собирается в дальнейшем), но статистику собирал, которая не дает поводов для сомнения в честности незнакомца. Вопрос какой шанс что незнакомец обманет Джона в следующем 10-м году?

[GGUL]

ВАУ! Т.е. Начинаешь понимать да про свой бред что раз 9 лет майнеры нас не обманывали, и если несколько лет коинбейз не скамился то это не значит что можно забить на все риски и доверится им.

Я такого нигде не утверждал. У тебя проблемы с памятью. Или с логикой.

Я всего лишь сделал предположение что ты начал набираться ума, но походу все напрасно. Вот ты писал:

Если монета обычная, то я знаю, что такие кидали уже тысячи раз. Результат известен.
Эти 10 попыток никакой особой информации не добавляют.

Но походу сделать прямой вывод из того что сам же и написал, для тебя довольно трудно. ОК  

Твой пример с монетами и пример с коинбейз принципиально отличаются. Ты не видишь разницы, поэтому делаешь неправильные выводы.

Про коинбейз- абсолютно ничего.
Про майнеров- то, что им можно доверять, потому что им НЕВЫГОДНО быть нечестными. На этом фундаменте зиждется блокчейн.

Чего ты так коинбейз обходишь стороной то все? Майнеры тебя не обманывали - ты делаешь вывод о малой вероятности обмана в даальнейшем. Чем отличается Коинбейз?

Про коинбейз - это я просто все еще не могу понять разницы почему с майнерами у тебя вывод что если события не было 9 лет подряд то вероятность у тебя получилась не очень высокая (может все же назовешь конкретную цифру по своим формулам, сливатор?) а коинбейз у тебя почему то сразу вызывает отторжение?

О нулевой вероятности обмана майнеров, соответственно безопасности, я делаю по другой причине. Я уже писал об этом, прямо перед твоим утверждением. Ты по полной включил демагогию.

Я не давал выводов о безопасности коинбейза.
После оценки вероятности, если вероятность ненулевая, следующий шаг для определения безопасности, это оценка матожидания потерь. (судя по твоей любви к математике, не знаю, говорит ли тебе это о чем-нибудь.) И уже после этой оценки принимается решение, достаточно ли безопасно пользоваться.

Откуда ты знаешь что майнерам будет не выгодно атаковать? Просто веришь? Или располагаешь какими-то фактами? Это блин бизнес. Им не обязательно верить в бесконечный рост битка чтобы окучивать его. Окупаемость асиков сколько? пол-года - год? Т.е все крупные майнеры уже давно окупились, и если увидят возможность согвать джекпот - то сомневаюсь что твоя вера и вероятностный расчет их сможет остановить  
Блокчейн в первую очередь жиждится на том что ты сам проверяя правила можешь пользоваться им без доверия третьим сторонам (даже майнерам). Прочти наконец белую книгу, нуб. Про вариант с нечестными майнерами там тоже все расписано.

Я закрыл для себя дискуссию про нечестных майнеров.  И не буду больше открывать.
Хочешь дать информацию по этому вопросу, предоставь подробный бизнес-план  с всеми расчетами, какие суммы нужны, какая вероятность успеха. Чему равно матожидание прибыли. Я такого не видел, сам придумать не смог. По моим прикидкам, майнерам выгоднее быть честными.

Поэтому предлагаю поменять немного условия и добавить неопределенности.
К тебе подходит незнакомец и предлагает поиграть. Кидаете монетку (монетка его). Кидает он. Если орел, выигрывает он, решка- ты.
Кидаете 10 раз, и 10 раз орел.
Что ты будешь делать после этого. Продолжишь играть? Или задумаешься. Оценишь вероятность выпадения решки.

Ты у нас как, совсем дурачек или только прикидваешься? Я всегда буду проверять монету (и блоки в битке)

"Я всегда буду проверять монету" - это твой ответ на эту задачу. Ты еще скажи, что никогда не играешь с незнакомцами.
Ой, бедный. Ты даже не понимаешь, что при решении задачи не меняют, не добавляют начальные условия и не обсуждают их.  
Где в условии задачи сказано, что можешь предварительно проверить монету.

Для нейтральности заменим тебя в задаче на Джона. (детский сад,так детский сад).
Вот , по условию задачи было 10 попыток, и 10 раз орел. Какие выводы может делать Джон.
Или не может, потому что это нулевая информация.

Мдя... Ладно придется продвигаться вперед меедлено. Отвечу. Но только и ты давай ответишь на мою задачку а не начнешь снова сливаться. В твоей задаче да, скорее всего незнакомец жулит и продолжать игру не стоит. Доволен?

Значит факт того, что при 10 бросках неизвестной монеты выпал 10 раз орел,тебе дает какую-то информацию.
А то, что за 9 лет не было планового хардфорка, тебе абсолютно ничего не дает.

Могу дать тебе цифру из статьи. Лень доставать точные, а скажу,исходя из картинки.
Из такого исхода событий, 10 бросков - 10 раз орел, можно делать вывод, что с 90% вероятностью вероятность выпадения решки ниже 15%. Не знаю, скажет ли тебе это что-то. Но судя по твоему ответу на задачу, здравый смысл у тебя все-таки есть.

[UnholyLizard]

ВАУ! Т.е. Начинаешь понимать да про свой бред что раз 9 лет майнеры нас не обманывали, и если несколько лет коинбейз не скамился то это не значит что можно забить на все риски и доверится им.

Я такого нигде не утверждал. У тебя проблемы с памятью. Или с логикой.

Я всего лишь сделал предположение что ты начал набираться ума, но походу все напрасно. Вот ты писал:

Если монета обычная, то я знаю, что такие кидали уже тысячи раз. Результат известен.
Эти 10 попыток никакой особой информации не добавляют.

Но походу сделать прямой вывод из того что сам же и написал, для тебя довольно трудно. ОК  

Твой пример с монетами и пример с коинбейз принципиально отличаются. Ты не видишь разницы, поэтому делаешь неправильные выводы.

В плане значимости статистических данных - не отличаются, что до тебя к сожалению никак не дойдет..

О нулевой вероятности обмана майнеров, соответственно безопасности, я делаю по другой причине. Я уже писал об этом, прямо перед твоим утверждением. Ты по полной включил демагогию.

Уже сбился со счета сколько раз тебе объяснять что причины по которым ты веришь в честных майнеров мне по барабану и спорить тут я даже близко не собираюсь. Причина нашего обсуждения твои слова: "Надо уточнить, что такого случая в Биткоине еще ни разу не было", на мое уточнение в чем именно заключается необходимость данного уточнения ты написал "Это уточнение позволяет оценить вероятность этого события." Потом еще и ссылку скинул на формулы. Но даже с формулами ты нуб продолжаешь уклонятся от ответа какова же вероятность того что на основании того что 9 лет майнеры были честными они будут честными и в следующем году.

Я не давал выводов о безопасности коинбейза.

По идее она не слишком далека от майнеров же да? Ведь с "необходимым уточнением" что они до сих пор не скамились вероятности этих событий должна быть где-то рядом.

После оценки вероятности, если вероятность ненулевая, следующий шаг для определения безопасности, это оценка матожидания потерь. (судя по твоей любви к математике, не знаю, говорит ли тебе это о чем-нибудь.) И уже после этой оценки принимается решение, достаточно ли безопасно пользоваться.

Если ты слился предоставить конкретную цифру ненулевой вероятности в первом шаге, то спрашивать тебя о твоей оценки матожидания потерь кочечно же бессмыслено, опять же сольешься без ответа. или нет?

Хочешь дать информацию по этому вопросу, предоставь подробный бизнес-план  с всеми расчетами, какие суммы нужны, какая вероятность успеха. Чему равно матожидание прибыли. Я такого не видел, сам придумать не смог. По моим прикидкам, майнерам выгоднее быть честными.

Не, я такой ерундой не занимаюсь. Это ты заявляешь что оцениваешь вероятности и из этого исходишь, хотя на просьбу предоставить цифры ты постоянно сливаешься. Если ты до сих пор не вкурил то я считаю это бесполезным, чтобы до тебя дошло попробую такой пример: мне по барабану на сколько мала вероятность того что если я не буду закрывать дверь в квартире (и естественно не трезвоня об этом никому) - я буду ограблен именно по этой причине. Потому как если это все же случится то мне уже как бы будет плевать на сколько мизерной и нереальной была та вероятность. Поэтому я продолжаю запирать дверь. И проверять майнеров.

Значит факт того, что при 10 бросках неизвестной монеты выпал 10 раз орел,тебе дает какую-то информацию.
А то, что за 9 лет не было планового хардфорка, тебе абсолютно ничего не дает.

  ржака конечно но становится скучновато. Тебя троллить было куда забавней покуда я думал что ты способен всетаки разумно мыслить. А так получается будто идиота троллю, ценость лулзов от этого резко падает.
К делу. НЕТ, Ценность данной информации в таких случаях для меня все еще ноль. Тут я даже знал какой вывод ты собираешься сделать из моего ответа и реально сжалился над тобой расписав почему у тебя это не получится, но увы, ты пропустит информацию мимо и обосрался. Итак. доказательство что GGUL просто напросто туп:
Задача К тебе подходит незнакомец и предлагает поиграть. Кидаете монетку (монетка его). Кидает он. Если орел, выигрывает он, решка- ты. Кидаете 10 раз, и 10 раз орел. Что ты будешь делать после этого. Продолжишь играть? (Примечание: проверить монету нельзя так как в "условии задачи нигде это не сказано"). - это первый вариант задачи.
Второй вариант выпадает 10 раз решка
Третий вариант 5/5
Четвертый вариант - вообще любой рандомная последовательность.
Мой общий ответ: во всех вариантах задач следует прекратить игру. Да, буквально читай - статистика того что выпало в эти 10 игр - для меня не предоставляет важности и не несет никакой информации. Если я не могу проверить игрока на честность то абсолютно не имеет значения какую последовательность данных он выдает.

Ты бы очевидно во второй третий и в большинстве раскладов четвертого варианта продолжил игру, так как поверил бы в честность игрока, да?

Ну и я ответил на твою задачку, и попросил ответить на свою. Но ты конечно же ожидаемо слился. Ок, буду дублировать ее здесь в каждом своем камменте тебе пока не ответишь (ты уже должен был понять что мне совсем не влом тебе копипастить :
"Джон играет с незнакомцем в монетку каждый день, скажем по 3 броска. Несколько раз вначале он проверял монету убеждаясь что все честно. 9 лет он играл не проверяя монеты (и не собирается в дальнейшем), но статистику собирал, которая не дает поводов для сомнения в честности незнакомца. Вопрос какой шанс что незнакомец обманет Джона в следующем 10-м году?"

[GGUL]

ВАУ! Т.е. Начинаешь понимать да про свой бред что раз 9 лет майнеры нас не обманывали, и если несколько лет коинбейз не скамился то это не значит что можно забить на все риски и доверится им.

Я такого нигде не утверждал. У тебя проблемы с памятью. Или с логикой.

Я всего лишь сделал предположение что ты начал набираться ума, но походу все напрасно. Вот ты писал:

Если монета обычная, то я знаю, что такие кидали уже тысячи раз. Результат известен.
Эти 10 попыток никакой особой информации не добавляют.

Но походу сделать прямой вывод из того что сам же и написал, для тебя довольно трудно. ОК  

Твой пример с монетами и пример с коинбейз принципиально отличаются. Ты не видишь разницы, поэтому делаешь неправильные выводы.

В плане значимости статистических данных - не отличаются, что до тебя к сожалению никак не дойдет..

У обычной монеты кроме этих 10 подбрасываний  есть еще сведения о тысячах, о которых мы знаем.
У коинбейза мы знаем данные о 9 годах и больше НИ О КАКИХ годах у нас нет никакой информации.

И ты говоришь, что они не отличаются в смысле статистических данных.  Ты даже не понимаешь этой разницы. И не поймешь. И такой бардак у тебя во всех твоих доводах.Надоело мне. Знаю я твои ответы, опять придумаешь какую-то левую отмазку.
И ты такие утверждения генеришь в таком количестве, что моей жизни не хватит.
Так что я заканчиваю.

[UnholyLizard]

ВАУ! Т.е. Начинаешь понимать да про свой бред что раз 9 лет майнеры нас не обманывали, и если несколько лет коинбейз не скамился то это не значит что можно забить на все риски и доверится им.

Я такого нигде не утверждал. У тебя проблемы с памятью. Или с логикой.

Я всего лишь сделал предположение что ты начал набираться ума, но походу все напрасно. Вот ты писал:

Если монета обычная, то я знаю, что такие кидали уже тысячи раз. Результат известен.
Эти 10 попыток никакой особой информации не добавляют.

Но походу сделать прямой вывод из того что сам же и написал, для тебя довольно трудно. ОК  

Твой пример с монетами и пример с коинбейз принципиально отличаются. Ты не видишь разницы, поэтому делаешь неправильные выводы.

В плане значимости статистических данных - не отличаются, что до тебя к сожалению никак не дойдет..

У обычной монеты кроме этих 10 подбрасываний  есть еще сведения о тысячах, о которых мы знаем.
У коинбейза мы знаем данные о 9 годах и больше НИ О КАКИХ годах у нас нет никакой информации.

И ты говоришь, что они не отличаются в смысле статистических данных.  Ты даже не понимаешь этой разницы. И не поймешь. И такой бардак у тебя во всех твоих доводах.Надоело мне. Знаю я твои ответы, опять придумаешь какую-то левую отмазку.
И ты такие утверждения генеришь в таком количестве, что моей жизни не хватит.
Так что я заканчиваю.

Лол. Да ты тут уже давно сливаешься, тебе давно стоило закончить а не выставлять себя на посмешище.

Есть монетка которой пофиг на прошлую статистику своих выпадений. Следующее ее выпадение никак не связано с историей. Есть майнеры. Если они захотят тебя вздрючить они не стануть смотреть на статистику того сколько времени они тебя не дрючили до этого.

Ну и как и обещал копипаста. Я ответил на твою задачку, жду ответа на свою:
"Джон играет с незнакомцем в монетку каждый день, скажем по 3 броска. Несколько раз вначале он проверял монету убеждаясь что все честно. 9 лет он играл не проверяя монеты (и не собирается в дальнейшем), но статистику собирал, которая не дает поводов для сомнения в честности незнакомца. Вопрос какой шанс что незнакомец обманет Джона в следующем 10-м году?"