Pourquoi internet au départ décentralisé et devenu centralisé ?

[Bitemarx]

A partir du moment ou tu as une authentification la décentralisation est très compliquée.

Et pourtant c'est le principe de l'email. C'est décentralisé, il y as DKIM, dns, GPG, pop3, imap qui vienne se gréffé dessus, mais smtp reste un protocole décentralisé.

Hmmm j'ai souvent entendu le mot "smtp" associé au mot "serveur".

[Bitemarx]

Clarification : il ne faut pas confondre centralisation/décentralisation d'internet et centralisation/décentralisation des services sur internet.

Clarification 2 : le fait qu'il existe différents serveurs associé à un même service (ie plusieurs serveurs de mails) ne veut pas dire que le système de mails est décentralisé. La liaison entre l'utilisateur et sa messagerie est parfaitement centralisée.

[alpha_one_x86]

Un serveur dédié c'est une machine fournissant des serveurs aux sens TCP par exemple, qui sont (comme le smtp), des applications en mode écoute sur un port. Donc quand tu ouvre un port dans ta box, tu deviens serveur. Tu peu même héberger ton propre smtp. Les mails sont décentralisé car les serveurs smtp se contacte directement en P2P pour s'échanger les emails. Par contre oui, tu est lié par un compte à un service mail, comme tu est lié à un logiciel pour téléchargé sur emule. Mais rien n’empêche d'en changer.
En centralisé type skype, c'est microsoft qui te fourni le logiciel, les serveurs, et tu ne peu en changer.

[Bitemarx]

Un serveur dédié c'est une machine fournissant des serveurs aux sens TCP par exemple, qui sont (comme le smtp), des applications en mode écoute sur un port. Donc quand tu ouvre un port dans ta box, tu deviens serveur. Tu peu même héberger ton propre smtp. Les mails sont décentralisé car les serveurs smtp se contacte directement en P2P pour s'échanger les emails. Par contre oui, tu est lié par un compte à un service mail, comme tu est lié à un logiciel pour téléchargé sur emule. Mais rien n’empêche d'en changer.
En centralisé type skype, c'est microsoft qui te fourni le logiciel, les serveurs, et tu ne peu en changer.

D'ou "A partir du moment ou tu as une authentification la décentralisation est très compliquée.". Il y aura toujours un moment ou il faudra émettre des certificats.
Si tu veux payer en ligne en bitcoin, si le site n'est pas certifié par un tiers de confiance rien ne te prouve qu'il y a pas un intermédiaire malveillant qui remplace l'adresse bitcoin du vendeur par la sienne.

[glub0x]

Clarification : il ne faut pas confondre centralisation/décentralisation d'internet et centralisation/décentralisation des services sur internet.

en ce sens de la centralisation des services je suis plus d'accord mais le titre du thread parle bien d'internet.
Concernant les services, pour moi la raison est simple, le business model du pré carré est le plus simple et surtout il préexistait a internet.

Le business model de bitcoin par exemple est complètement nouveau et n'existait pas avant(je ne trouve pas d'analogie).
Quel business rémunère ceux qui le font tourner par la mise sur le marché d'une monnaie? A la limite les stock options?
C'est claire que le système des frontières marche pas vraiment dans le cas d'une archi décentralisé donc il faut inventer des alternatives, pour cela il faut que des petits génies s'activent les méninges.
 soyons patient, internet n'est qu'un enfant!

[Bitemarx]

Le business model de bitcoin par exemple est complètement nouveau et n'existait pas avant(je ne trouve pas d'analogie).
Quel business rémunère ceux qui le font tourner par la mise sur le marché d'une monnaie? A la limite les stock options?
C'est claire que le système des frontières marche pas vraiment dans le cas d'une archi décentralisé donc il faut inventer des alternatives, pour cela il faut que des petits génies s'activent les méninges.
 soyons patient, internet n'est qu'un enfant!

C'est dangereux de parler de buisiness model de bitcoin parce que ca sous entend que le créateur voulait s'enrichir avec. Dans ce cas on imagine que S. Nakamoto a créé le bitcoin avec l'idée d'être le premier mineur, se faire son petit stock et le revendre plus tard.
Ce genre de schéma ressemble étrangement à un Ponzi.

C'est pour ça que dans le bien de bitcoin il faut mieux parler du buisiness model des mineurs en tant qu'individus et ne surtout pas donner de motivation au protocole en lui même (ce serait comme dire que l'or a un buisiness model). La c'est plus simple, faire marcher le réseau pour qu'il gagne en volume et que ses BTC prennent de la valeur.

[superresistant]

C'est dangereux de parler de buisiness model de bitcoin parce que ca sous entend que le créateur voulait s'enrichir avec.

Je pense que c'est le cas, et que Satochi est un groupe.
(Je dirais même une agence américaine, mais c'est pure spéculation ^^)

Il y avait beaucoup plus simple qu'inventer le Bitcoin pour s'enrichir. Satochi est de toute évidence un idéaliste pas un matérialiste, de même que ceux qui ont inventé Internet.

[glub0x]

Ca se discute quand même, qui a créé le business model des mineurs? c'est bien satoshi. il a trouvé le moyen pour intéresser les gens au fait de miner. Mais c'est vrai que ça peut être mal comprit.
Même avant que les bitcoins ne s'échangent pour des euros, l'idée était : vous travaillerez pour le réseau, en échange vous recevrez des bitcoins.
révolutionnaire!

[Bitemarx]

Ca se discute quand même, qui a créé le business model des mineurs? c'est bien satoshi. il a trouvé le moyen pour intéresser les gens au fait de miner. Mais c'est vrai que ça peut être mal comprit.
Même avant que les bitcoins ne s'échangent pour des euros, l'idée était : vous travaillerez pour le réseau, en échange vous recevrez des bitcoins.
révolutionnaire!

Il fallait bien trouver quelque chose pour attirer les gens. Rien n'est plus attrayant que de l'argent gratuit.

[Bitemarx]

C'est dangereux de parler de buisiness model de bitcoin parce que ca sous entend que le créateur voulait s'enrichir avec.

Je pense que c'est le cas, et que Satochi est un groupe.
(Je dirais même une agence américaine, mais c'est pure spéculation ^^)

Il y avait beaucoup plus simple qu'inventer le Bitcoin pour s'enrichir. Satochi est de toute évidence un idéaliste pas un matérialiste, de même que ceux qui ont inventé Internet.

Il y avait beaucoup plus simple... C'est dur à dire. Ce qui me convainc plus quant à a l’honnêteté de SN c'est qu'il semblerait que les premières adresses utilisées par les mineurs n'ont pas émis de transactions depuis des années. Ca peut toujours changer cela dit.

[glub0x]

Il fallait bien trouver quelque chose pour attirer les gens. Rien n'est plus attrayant que de l'argent gratuit.

Pour toi c'est évident mais pour moi c'est une idée de génie.

C'était pas si évident que ça quand bitcoin n'existait pas.
Encore aujourd'hui les gens a qui je présente bitcoin me répondent que c'est de la monnaie de singe et que ça n'a aucune valeur sous entendu contrairement aux euros dans leur poche. Comprendre que la garantie de rareté et les propriétés sont la valeur et l'appliquer concrètement avec bitcoin.

[superresistant]

Encore aujourd'hui les gens a qui je présente bitcoin me répondent que c'est de la monnaie de singe et que ça n'a aucune valeur sous entendu contrairement aux euros dans leur poche. Comprendre que la garantie de rareté et les propriétés sont la valeur et l'appliquer concrètement avec bitcoin.

Les gens ne comprennent rien au Bitcoin, pas plus à l'Euro ni même à ce qui fait la valeur de quelque chose.

On va se marrer très bientôt.

[sub]

L'internet est encore décentralisé pour le moment. Après, c'est clair qu'il va y avoir des grands coups de boutoirs pour que ce ne soit plus le cas, ovationné par la stupidité des gens.

Pour le créateur des bitcoins, ce serait bien qu'on arrête de parler de chaîne de Ponzi où alors les gens qui emploient ce terme ne savent vraiment pas ce que c'est. De plus, quand un type fonde une start-up, en général, c'est pas 10% qu'il se garde pour lui, c'est 50%...

Une chaine de Ponzi, à la base, c'est une escroquerie, un mensonge. Tandis que dans le cas des bitcoins, les règles du jeu sont connues donc aucun rapport. Après, chacun fait ce qu'il veut et le plus malin gagne. Je ne vois pas pourquoi le créateur des Bitcoins n'aurait pas eu le droit d'investir dans sa propre création et d'ailleurs tout ceux qui l'ont voulu ont pu faire pareil. Je n'ai rien vu d'aussi démocratique dans le monde de la finance. Essayez d'acheter des actions d'une start-up, pour rigoler. Si vous n'êtes pas un gros investisseur, ce n'est même pas la peine. Quand les gens du commun ont eu la possibilité d'acheter des "actions facebook ou google" c'était bien entendu trop tard pour profiter d'un quelconque enrichissement.