и если таки, ребе сказал мне шо ислам - это религия... То ты меня не переубедишь...
Это к чему вообще? Верь во что хочешь, только другим мозги этим засирать не нужно.
Если по серьёзке, не нам решать, ислам религия или идеологическая платформа. Мы тут типа не фислософы, не теософы и даже не члены общественной палаты при президенте РФ... ыыы... )))
Пока ты ыыыыыкаешь с созерцательным видом и вспоминаешь про общественную палату №6, строительство халифата идет полным ходом.
А вот то, что ислам - это сильно проапгрейдженное христианство
Назови хотя бы одну богословскую доктрину, которая есть в Коране и отсутствует в Танахе или Новом Завете. Тогда поговорим о "сильных апгрейдах".
к тому, что религии это - ОБЛОЖКИ... а мне важна суть... а она ОДИНАКОВА...
Сдается мне, ты вообще не читал ни Новый Завет, ни аяты с хадисами. Да и "религиовед" тоже их не то что не читал, но даже и не знает чем аяты отличаются от хадисов. Это более чем очевидно.
Все три религии (иудаизм, христианство, ислам) во всём МИРЕ в науке (религиоведение) называются - абрамическими...
СССР давно нет уже, да и догмы надо было выбросить на помойку сразу как получил диплом... То, что несколько религий проповедуют веру в одного и того же Бога, не позволяет сделать вывод о том, что они являются равноценными обложками. Разумному человеку, по крайней мере. Потому как очевидно, что даже такое простое действие, как забивание гвоздя, можно сделать очень разными способами и с очень разным результатом. Простой пример тому - свидетели Иеговы, которые "тоже христиане".
Что же по сути... Где-нибудь видел в иудаизме или в христианстве смертную казнь за обращение в другую веру? Видел ли, чтобы
питье мочи пророка считалось иудеями или христианами
благодатным занятием? Уж прости за порчу аппетита, но это не чья-то выдумка, если есть желание то могу привести точно где это написано, и даже подтверждение подлинности от шейха.
Не возникло желание почитать хадисы еще, дабы переосмыслить точку зрения?
Учитывая, что в исламе не было ничего подобного вселенским соборам, следует сделать вывод о том, что в принципе называться исламом может вообще все что угодно, лишь бы автор этого (учения, религии, программы партии и т.д.) ссылался на Мухаммеда.
Ну вообще, Столпы Веры имеют вполне четкое определение, и любое отклонение от них в проповедуемом учении сурово наказывается. Что и правильно, в принципе.
В средневековье в исламской среде были такие расчудесные течения, что сейчас и представить такое сложно.
Было такое, в один из периодов от ислама осталось лишь название, все остальное было обильно сдобрено мистицизмом. Но потом более-менее разобрались с этим, не без помощи аль-Ваххаба и его сторонников.
Кстати, христианство и иудаизм некоторыми шейхами тоже относились к исламу (ну, на Мухаммеда не ссылаются, но он то на них ссылался -значит мусульмане эти с крестами и те с пейсами
)
Исповедующие христианство и иудаизм именовались собирательным термином "Люди Писания" или "Люди Книги" в мекканский период и "неполноценными" в мединский период. В мекканский период "Людей Писания" предписывалось уважать и почитать, в мединский соответствующие аяты были отменены вновь добавленными, предписывающими налогообложение "неполноценных" либо насильственную конвертацию их в ислам.
Если кто не в курсе, противоречия в Коране разрешаются именно таким образом - новые аяты в случае конфликта имеют приоритет над старыми, а потому их последовательность и полное изучение принципиально важны для предотвращения искажений. Аяты нельзя цитировать произвольным образом, как это часто делается с евангелием, вырванный из контекста аят не говорит ничего.
Вот именно поэтому постороннего человека, не прочитавшего все аяты, легко ввести в заблуждение... Прочитав ему одни аяты и "сэкономив время" на более поздних, отменяющих их действие.
Poll
