El Tesoro de EE.UU. obliga a Casascius al cese de su actividad.

[unois]

La mejor noticia posible para los coleccionistas, aquí la fuente. A este paso, imprimir los paperwallets podría ser considerado delito.

Saludos

[haztecoin]

Si lo miras por el lado bueno, el Departamento del Tesoro de EE.UU declara al bitcoin como dinero, pues si no, no se le podría considerar "envío de dinero".

[Shawshank]

No acabo de entender por qué pueden ser ilegales las acciones de Casascius: tú le envías un bitcoin y él lo pone en una moneda. ¿Cuál es el problema?

Por la misma regla de tres, debería ser ilegal enviar un billete de cien euros a un artista y que lo convierta en un barco de papel. En fin...

[maikelblogo]

La mejor noticia posible para los coleccionistas, aquí la fuente. A este paso, imprimir los paperwallets podría ser considerado delito.

Saludos

MODO CHABESTIA ON:

EL IMPERIO ANDA DESESPERADO HACIENDO DE LAS SUYAS. NO QUIERE SABER NADA DEL BITCOIN Y AHORA ESTAN TRATANDO DE SACARLA DE CIRCULACION PERO MAS NUNCA PODRAN CARAJO.

¡¡¡¡YANQUI DE MIERDA, CON MIS BITCOINS NO TE METAS!!!!

[LKABSVERIGE]

Si lo miras por el lado bueno, el Departamento del Tesoro de EE.UU declara al bitcoin como dinero, pues si no, no se le podría considerar "envío de dinero".

Muy buena observación, acertada según mi punto de vista.

 

[elbill]

En sí bitcoin y cualquier alt esta violando un monton de leyes pero no hay escusa ni forma, no se puede mandar una carta a satoshi para que acabe con todo.

[unois]

Si lo miras por el lado bueno, el Departamento del Tesoro de EE.UU declara al bitcoin como dinero, pues si no, no se le podría considerar "envío de dinero".

Colecciono monedas, y he recibido monedas USA en circulación a través del USPS. Luego el envío de dinero es un delito discrecional en USA.

Saludos

[dserrano5]

No acabo de entender por qué pueden ser ilegales las acciones de Casascius: tú le envías un bitcoin y él lo pone en una moneda. ¿Cuál es el problema?

Sí, el fincen se está columpiando un ratejo con esto. Las dos salidas obvias para Mike son seguir operando en otro país (por ejemplo Canadá, donde ya han dicho que no van a meter mucho la nariz en bitcoin) o enviar las monedas sin saldo, y que sea su propietario el que las cargue. Esto último sería equivalente a enviar una carta con un QR, y si al gobierno le da por declarar esto ilegal, el asunto va a parecerse a aquello de los números prohibidos… (enlace en inglés). No es que nada se lo impida, por supuesto!

[nikkus]

Con todos mis respetos a los que son sensibles a ciertos tipos de palabras....

Pero, eso no es defender derechos y ni hacer valer la Ley, eso es ser un HIJO DE LA GRAN....

mas claro agua... Pero...que podríamos esperar de EEUU? Bendiciones?

[BitAddict]

No acabo de entender por qué pueden ser ilegales las acciones de Casascius: tú le envías un bitcoin y él lo pone en una moneda. ¿Cuál es el problema?

Sí, el fincen se está columpiando un ratejo con esto. Las dos salidas obvias para Mike son seguir operando en otro país (por ejemplo Canadá, donde ya han dicho que no van a meter mucho la nariz en bitcoin) o enviar las monedas sin saldo, y que sea su propietario el que las cargue. Esto último sería equivalente a enviar una carta con un QR, y si al gobierno le da por declarar esto ilegal, el asunto va a parecerse a aquello de los números prohibidos… (enlace en inglés). No es que nada se lo impida, por supuesto!

Esto último no lo puede hacer ya que entonces habría monedas Casascius selladas pero que podrían estar no cargadas con bitcoin (si el dueño decide no enviar los bitcoins), por lo que podría haber muchas estafas... obligando así al usuario a confirmar que la moneda está cargada.

Yo entiendo que el trabajo de Mike tenga que estar regulado, ya que al fin y al cabo mueve mucho dinero y asume mucha responsabilidad. ¿Qué pasaría por ejemplo si Mike la lía en algún pedido grande? ¿O "pierde" los bitcoins? etc,etc,etc. Estamos hablando de millones de $ y es normal que USA le pida que esté regulado como transmisor de dinero.
Vamos, que esto no es nada nuevo, todos los trabajos que mueven grandes cantidades de dinero están regulados.

Ahora, lo que sí que es cierto es que a USA lo que menos le importa es la seguridad, es sólo venir a tocar las ****** porque pueden hacerlo.

[aitiba]

Al final, como siempre, meten el morro cuando ven que una parte de la tajada se les esta escapando. No me parece nada extraño ese movimiento y creo que van a poner cada vez más pegas en los EEUU para hacer un exchange.

Lo que a mi me asombra es que alguien se alegre que de quieran hacer del bitcoin una moneda. Que sea un moneda implica que haya que pagar impuestos por cada pago o transacción. Creo que eso no sería bueno para el bitcoin y las criptomonedas, ya que, las tiendas online se quedarian sin un ventaja importante frente a cualquier moneda fiducitaria.

[BitAddict]

Al final, como siempre, meten el morro cuando ven que una parte de la tajada se les esta escapando. No me parece nada extraño ese movimiento y creo que van a poner cada vez más pegas en los EEUU para hacer un exchange.

Lo que a mi me asombra es que alguien se alegre que de quieran hacer del bitcoin una moneda. Que sea un moneda implica que haya que pagar impuestos por cada pago o transacción. Creo que eso no sería bueno para el bitcoin y las criptomonedas, ya que, las tiendas online se quedarian sin un ventaja importante frente a cualquier moneda fiducitaria.

En el momento que bitcoin se utiliza como medio de pago hay que pagar impuestos. En caso contrario sería completamente ilegal, ya que va totalmente en contra del sistema actual.

Las tiendas online siguen teniendo una gran ventaja aceptando bitcoins, ya que no tienen fraude y pueden aceptar pagos de clientes de todo el mundo.

[LKABSVERIGE]

Lo que a mi me asombra es que alguien se alegre que de quieran hacer del bitcoin una moneda. Que sea un moneda implica que haya que pagar impuestos por cada pago o transacción. Creo que eso no sería bueno para el bitcoin y las criptomonedas, ya que, las tiendas online se quedarian sin un ventaja importante frente a cualquier moneda fiducitaria.

Estas seguro de que has pensado un poco esto antes de escribirlo?

 

[Anillos2]

No acabo de entender por qué pueden ser ilegales las acciones de Casascius: tú le envías un bitcoin y él lo pone en una moneda. ¿Cuál es el problema?

Sí, el fincen se está columpiando un ratejo con esto. Las dos salidas obvias para Mike son seguir operando en otro país (por ejemplo Canadá, donde ya han dicho que no van a meter mucho la nariz en bitcoin) o enviar las monedas sin saldo, y que sea su propietario el que las cargue. Esto último sería equivalente a enviar una carta con un QR, y si al gobierno le da por declarar esto ilegal, el asunto va a parecerse a aquello de los números prohibidos… (enlace en inglés). No es que nada se lo impida, por supuesto!

Esto último no lo puede hacer ya que entonces habría monedas Casascius selladas pero que podrían estar no cargadas con bitcoin (si el dueño decide no enviar los bitcoins), por lo que podría haber muchas estafas... obligando así al usuario a confirmar que la moneda está cargada.

Yo entiendo que el trabajo de Mike tenga que estar regulado, ya que al fin y al cabo mueve mucho dinero y asume mucha responsabilidad. ¿Qué pasaría por ejemplo si Mike la lía en algún pedido grande? ¿O "pierde" los bitcoins? etc,etc,etc. Estamos hablando de millones de $ y es normal que USA le pida que esté regulado como transmisor de dinero.
Vamos, que esto no es nada nuevo, todos los trabajos que mueven grandes cantidades de dinero están regulados.

Ahora, lo que sí que es cierto es que a USA lo que menos le importa es la seguridad, es sólo venir a tocar las ****** porque pueden hacerlo.

Si a mi me pagan con una moneda Casacius, miraría siempre su saldo y que el sello esté en buenas condiciones.

[BitAddict]

No acabo de entender por qué pueden ser ilegales las acciones de Casascius: tú le envías un bitcoin y él lo pone en una moneda. ¿Cuál es el problema?

Sí, el fincen se está columpiando un ratejo con esto. Las dos salidas obvias para Mike son seguir operando en otro país (por ejemplo Canadá, donde ya han dicho que no van a meter mucho la nariz en bitcoin) o enviar las monedas sin saldo, y que sea su propietario el que las cargue. Esto último sería equivalente a enviar una carta con un QR, y si al gobierno le da por declarar esto ilegal, el asunto va a parecerse a aquello de los números prohibidos… (enlace en inglés). No es que nada se lo impida, por supuesto!

Esto último no lo puede hacer ya que entonces habría monedas Casascius selladas pero que podrían estar no cargadas con bitcoin (si el dueño decide no enviar los bitcoins), por lo que podría haber muchas estafas... obligando así al usuario a confirmar que la moneda está cargada.

Yo entiendo que el trabajo de Mike tenga que estar regulado, ya que al fin y al cabo mueve mucho dinero y asume mucha responsabilidad. ¿Qué pasaría por ejemplo si Mike la lía en algún pedido grande? ¿O "pierde" los bitcoins? etc,etc,etc. Estamos hablando de millones de $ y es normal que USA le pida que esté regulado como transmisor de dinero.
Vamos, que esto no es nada nuevo, todos los trabajos que mueven grandes cantidades de dinero están regulados.

Ahora, lo que sí que es cierto es que a USA lo que menos le importa es la seguridad, es sólo venir a tocar las ****** porque pueden hacerlo.

Si a mi me pagan con una moneda Casacius, miraría siempre su saldo y que el sello esté en buenas condiciones.

Pero destruyes la esencia de la moneda, que es poder confiar en ella simpre que el holograma sea el real y esté intacto.
Por lo que dudo que Mike opte por algo así.

[LuisCar]

Si a mi me pagan con una moneda Casacius, miraría siempre su saldo y que el sello esté en buenas condiciones.

La principal pega es que el holograma no contiene la dirección completa sino los primeros bits. De modo, que es necesario cargar la dirección con saldo para que una búsqueda de dichos caracteres ofrezca la dirección correcta de la moneda antes de que alguien utilice otra dirección bitcoin que comience con los mimos caracteres. Esto era lo que hacía Casascius en sus series.

Si la moneda se envía vacía será necesario que el holograma contenga la dirección bitcoin completa para poder verificar sin genero de dudas que dicha moneda contiene saldo.

[Anillos2]

En Bitcoin, una dirección creo que se puede acortar dejando los primeros bits.

En caso de ambigüedad creo que la que cuenta es la más antigua, la que antes recibiera dinero.

[Shawshank]

En Bitcoin, una dirección creo que se puede acortar dejando los primeros bits.

En caso de ambigüedad creo que la que cuenta es la más antigua, la que antes recibiera dinero.

Efectivamente, pero tal y como dice LuisCar, si Casascius te envía la moneda física con los primeros dígitos de tu dirección pero tienes que rellenarla tú con bitcoins, para el tiempo en el que lo haces, puede haber una o varias direcciones que se te hayan adelantado.

La única forma de asegurarse es que Casascius adjunte la dirección completa en la moneda cuando no la recibes precargada.

[Forobitcoins]

No entiendo muy bien el funcionamiento de esta moneda, si yo tengo la moneda en mi posesion, ¿puedo descargarla? y pasar ese BTC por ejemplo a mtgox, y si yo la vendo ¿Como comprueba el comprador que tiene un BTC?

[LuisCar]

No entiendo muy bien el funcionamiento de esta moneda, si yo tengo la moneda en mi posesion, ¿puedo descargarla? y pasar ese BTC por ejemplo a mtgox, y si yo la vendo ¿Como comprueba el comprador que tiene un BTC?

Sí, pero teóricamente destruirías el holograma que protege la clave privada.

El comprador solamente ha de ver que la dirección btc de dicha moneda tiene el saldo correspondiente a su valor facial (esto podría presentar ambigüedad en el caso de que el holograma contenga solamente los primeros bits de la misma y no sea Casascius quien carge la dirección) buscando en la cadena de bloques y asegurándose de que el holograma está intacto.