Массовые миграции итзодо-леммингов

[Wi-Fu]

Любой разум обязан отталкиваться от эмоций или ощущений, используя их как отправную точку.

Эмоции могут быть ложным, ощущения - тоже (по отношению к истинности; дополнил).

Иначе вместо полноценного мышления будет получаться шизофреническая картина.

Не обязательно.

Причина этого - неполноценность логики как единственного инструмента познания мира, которая известна уже несколько десятилетий.

Тем не менее это единственная опора научного и технического прогресса. Все остальное приводит к инквизиции, войнам и т.д. А твое незнание этой простой причинно-следственной связи - твоя проблема.

Человек, руководствующийся исключительно лишь логикой - дегенерат. В самом буквальном смысле слова.

Поэтому "вставляет / не вставляет" является ничуть не худшей мотивацией, чем любая другая.

Для сородичей бальтазавра - вполне нормальный и ожидаемый ответ.

[stahanovec]

Да пусть хоть Сократа цитирует. Один черт, со времен их жизни и творчества в научной философии много всего изменилось.
Вифу намертво застрял в представлениях 19-го века - это я уже давно выяснил. До постпозитивизма конца 20-го ему еще расти и расти. А на дворе уже 21-й. Печалька.  

Любопытно узнать, что же в 20 и 21 веке кардинально поменялось с 19-м веком, да еще с эмоциональной точки зрения?

[Alex AXe]

Эмоции могут быть ложным, ощущения - тоже (по отношению к истинности; дополнил).

Могут.
Поэтому научное знание (в отличие от религии) и не претендует на абсолютную истинность.
У науки другие критерии: верифицируемость и фальсифицируемость.

За истинность (не абсолютную, а относительную) в каждом конкретном случае берут то, что соответствует этим критериям. То что им лучше соответствует -то и есть более истинное.
Вопросы же абсолютной истинности остались в 19 веке. Часто для удобства просто считают, что абсолютной истины не может существовать.

Не обязательно.

Таки обязательно. Без отправной точки всегда будет получаться бессмыслица. И это как раз строго логически доказано.

Тем не менее это единственная опора научного и технического прогресса.

Это не опора. Это - инструмент. Опорой (в рассматриваемом значении стимула) до сих пор служат идеалы Просвещения -вполне себе гуманитарные.

Все остальное приводит к инквизиции, войнам и т.д.

Инквизиторы как раз и мыслили подобно тебе.   Не понимали относительности своих догм.

Любопытно узнать, что же в 20 и 21 веке кардинально поменялось с 19-м веком, да еще с эмоциональной точки зрения?

С эмоциональной - не знаю. А с философской таки были кардинальнейшие изменения, особенно в рассматриваемой области: философии познания. Гугли: постпозитивизм, теорема Геделя, Карл Поппер, фальсифицируемость и т.д.

[Balthazar]

Проблемой критерия Поппера является то, что ни одна теория или утверждение не могут быть фальсифицированы целиком, если они сложнее чем "Солнце не является моей абстрактной проекцией". Либо разбивать на тезисы и проверить их по отдельности, либо пытаться применить критерий к предсказанию. Так что направление хоть и имеет смысл более чем, особенно на фоне изливающих догматизм головного мозга, но работать по нему еще придется долго  

[stahanovec]

С эмоциональной - не знаю. А с философской таки были кардинальнейшие изменения, особенно в рассматриваемой области: философии познания. Гугли: постпозитивизм, теорема Геделя, Карл Поппер, фальсифицируемость и т.д.

Если рассматривать Поппера и его фальсифицируемость, то изменился всего лишь подход к научности эмпирической теории. Суть доктрины сводится к тому, что нужно искать не доказательства теории, а ее опровержения. Но при чем здесь эмоции - не ясно, так как в опровержении опять же участвует только логика.

[Pivo]

Снова бальтазавр мир пытается захватить, вечер ведь наступил  

Интересно куда Пинки девался?!

[stahanovec]

Снова бальтазавр мир пытается захватить, вечер ведь наступил  

Интересно куда Пинки девался?!

Ушел к каптеру Либерману, за реактивным топливом.  

[Wi-Fu]

Могут.
Поэтому научное знание (в отличие от религии) и не претендует на абсолютную истинность.
У науки другие критерии: верифицируемость и фальсифицируемость.

А доказательство подобия двух треугольников - это верификация или фальсификация? Мне пока думается что у вас система представлении сильно адаптирована под ваше гуманитарно-дефективное мышление.

За истинность (не абсолютную, а относительную) в каждом конкретном случае берут то, что соответствует этим критериям. То что им лучше соответствует -то и есть более истинное.
Вопросы же абсолютной истинности остались в 19 веке. Часто для удобства просто считают, что абсолютной истины не может существовать.

В народе это звучит так: "У каждого своя правда." Но это - ложь и это доказывается очень просто.

Таки обязательно. Без отправной точки всегда будет получаться бессмыслица. И это как раз строго логически доказано.

Приведите доказательство. А без доказательства все же будем считать что это не обязательно :)

Это не опора. Это - инструмент. Опорой (в рассматриваемом значении стимула) до сих пор служат идеалы Просвещения -вполне себе гуманитарные.

Снова сбоку приплел ненужный гуманитаризм. Это твое представление, но оно неполное, т.е. снова искаженное гуманитарным мышлением (что не удивительно).

Инквизиторы как раз и мыслили подобно тебе.  ;) Не понимали относительности своих догм.

Ты туп. Если бы инквизиторы мыслили подобно мне - то заперли бы религиозных фанов в темницу. Однако противоречие. Смотри как интересно получилось: сейчас ситуация похожа на то что ты что-то для себя субъективное, гуманитарно-искаженное надумал относительно меня, не разобравшись в сути вопросов (а это обычное явление у таких как ты). Вот скажи мне, че ты сюда полез раз не способен понять на должном уровне суть происходящего? Но и это не новость: ты полез сюда потому что тебе показалось (ну там эмоция и ощущения, как ты там писал ранее) что ты понял все, но оказалось не так (есть противоречие). Ты просто обманулся из-за дефективного гуманитарного мышления, что в порядке вещей у представителей вашего подвида человекообразных обезьян (понимая вас и ваше поведение, я ожидаю что дальше будет еще веселее; вероятность "чуда" очень маловероятна).

Любопытно С эмоциональной - не знаю. А с философской таки были кардинальнейшие изменения, особенно в рассматриваемой области: философии познания. Гугли: постпозитивизм, теорема Геделя, Карл Поппер, фальсифицируемость и т.д.

Пффф....:( "Своя голова на плечах" и гуманитаризм мышления несовместимы. Попробуй понять сам почему так.

[Pivo]

Но при чем здесь эмоции - не ясно, так как в опровержении опять же участвует только логика.

Ну как причем. Пошел например Пинки в казино себя на удачу проверить, опровергнуть так сказать что все казино - лохотрон.

Вместо того, чтобы просто отдать деньги в дет. дом, например, сидит значит наш Пинки и кайфует от эмоций, с напрочь отключенной логикой.

После того как все деньги просрал делает умопомрачительное открытие, что он сам во всем виноват. Тут его подхватывает новый вихрь эмоциональных идей и он идет в следующее казино...

Продолжение следует...

[needbmw]

что все казино - лохотрон.

да ладно 

[Pivo]

да ладно  

Тоже хочешь опровергнуть?  

В казино "Икарус-2" )))

[Wi-Fu]

Ну вот, alex внезапно оффлайн и бальтазавр привтих. Вцелом нормально посидели; тред определенно удался. Всем спасибо за лулзы. Будьте здоровы и до новых встреч :)

[Alex AXe]

А доказательство подобия двух треугольников - это верификация или фальсификация?

Доказательство каких-либо свойств реально не наблюдаемых (читай - не существующих) объектов не имеет никакого отношения к познанию мира.   Или треугольники уже начали существовать в наблюдаемом мире, а не среди абстракций?  

В народе это звучит так: "У каждого своя правда." Но это - ложь и это доказывается очень просто.

Ну, попробуй докажи. Но сначала попробуй докажи существование треугольника без привлечения математических аксиом (догм по своей сути).

Приведите доказательство.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Теорема_Гёделя_о_неполноте
Странно, что сие тебе не знакомо. Видимо, твои познания оканчиваются школьным курсом математики или в лучшем случае , первыми двумя курсами ВУЗа.
Если формальная арифметика S непротиворечива, то в ней невыводима формула, содержательно утверждающая непротиворечивость S.

Снова сбоку приплел ненужный гуманитаризм. Это твое представление, но оно неполное, т.е. снова искаженное гуманитарным мышлением (что не удивительно).

А вот если подумать? Какой стимул у любого ученого? Ну, у тебя стимул понятен - защитить свою ущербность (я извиняюсь, если это не так -но других причин твоего поведения я просто не вижу). А у ученых?

Ты туп. Если бы инквизиторы мыслили подобно мне - то заперли бы религиозных фанов в темницу. Однако противоречие. Смотри как интересно получилось: сейчас ситуация похожа на то что ты что-то для себя субъективное, гуманитарно-искаженное надумал относительно меня, не разобравшись в сути вопросов (а это обычное явление у таких как ты). Вот скажи мне, че ты сюда полез раз не способен понять на должном уровне суть происходящего? Но и это не новость: ты полез сюда потому что тебе показалось (ну там эмоция и ощущения, как ты там писал ранее) что ты понял все, но оказалось не так (есть противоречие). Ты просто обманулся из-за дефективного гуманитарного мышления, что в порядке вещей у представителей вашего подвида человекообразных обезьян (понимая вас и ваше поведение, я ожидаю что дальше будет еще веселее; вероятность "чуда" очень маловероятна).

Речь, великолепно подходящая для ее анализа психоаналитиком, но крайне мало подходящая для беседы. Поток голословных утверждений, вызванных защитной реакцией.
Например, ты делаешь вывод, что "я решил (мне показалось), что я понял все" -попробуй соотнести его с моим высказыванием о не существовании абсолютной истины.  
Если считаешь что это не так -начни с доказательства существования треугольников в наблюдаемом мире, реши хотя бы эту задачу. Покажи преимущество твоего треугольника перед абстрактными ангелами схоластиков (а ведь на их работах инквизиция и базировалась). Иначе вывод печален для тебя - ты живешь в мире иллюзий. И тот факт, что они являются математическими абстракциями, ничего не меняет.

[Alex AXe]

Проблемой критерия Поппера является то, что ни одна теория или утверждение не могут быть фальсифицированы целиком, если они сложнее чем "Солнце не является моей абстрактной проекцией". Либо разбивать на тезисы и проверить их по отдельности, либо пытаться применить критерий к предсказанию. Так что направление хоть и имеет смысл более чем, особенно на фоне изливающих догматизм головного мозга, но работать по нему еще придется долго  

Ну как бы Лакатос дальше развил эту идею, решив эту проблему. Но уровень Лакатоса для местной троллячей публики, похоже, не достижим в принципе - так что я и не углублялся. Признаться, не будучи специалистом, я на таких уровнях и сам слегка теряюсь - все ж это передний край научной философии.

Ну вот, alex внезапно оффлайн и бальтазавр привтих. Вцелом нормально посидели; тред определенно удался. Всем спасибо за лулзы. Будьте здоровы и до новых встреч

Ой, мальчик, не надейся так быстро спастись. Просто у взрослых дядей дела есть и поважнее, чем с тобой спорить.  

Если рассматривать Поппера и его фальсифицируемость, то изменился всего лишь подход к научности эмпирической теории. Суть доктрины сводится к тому, что нужно искать не доказательства теории, а ее опровержения. Но при чем здесь эмоции - не ясно, так как в опровержении опять же участвует только логика.

А. Гуглить надо все, а не выборочно
Б. Над нагугленным надо думать.
В. Гедель, блджад!!!!

[Balthazar]

Всем спасибо за лулзы. Будьте здоровы и до новых встреч

Тебя пока еще никуда не отпускали, если что. Уж если решил слиться, то это и говори прямым текстом, получишь зачетку и пойдешь домой готовиться к пересдаче. А так, здоровья физического желаю в новом году, душевного желать нет большого смысла.


Alex AXe

Мышление Wi-Fu и подобных ему недоучек гуманитариев любителей ставить догматы планиметрии выше догматов католицизма может представлять определенный интерес с научной точки зрения, в отдельных случаях и чисто исторический... Все-таки иногда полезно увидеть, насколько далеко вперед ушла эволюция методологии научного познания за последние 200-300 лет. Но это единственное, что из подобных дискуссий можно извлечь полезного.

[Fiery Vortex]

Но нормального человека это очень быстро (максимум, в течение года) перестает вставлять и в последствии собственные сообщения такого периода кажутся идиотскими.

Нормальный человек пользуется головой, а вовсе не руководствуется такими понятиями как "вставлять - не вставлять". Это черта представителей класса быдлообразных человекообезъян.

Мсье гумонитарий, похоже, не слышал о системе поощрения нервной системы "человеков", расстройства которой составляют целый класс психических заболеваний - от депрессии до болезни Паркинсона. А, судя по унылому стилю троллинга и используемой "логике" суждений, - ещё и подвержен расстройствам депрессивного спектра.

то что ты оценил ситуацию с позиции "вставлять - не вставлять" однозначно демаскирует в тебе знаешь кого? Понятно почему?

Это демаскирует в нём человека с достаточно хорошими знаниями в области естественных наук. Потому что он, в отличие от троллей-недоучек, изучал их весьма подробно)

[Fiery Vortex]

Ты туп. Если бы инквизиторы мыслили подобно мне - то заперли бы религиозных фанов в темницу. Однако противоречие. Смотри как интересно получилось: сейчас ситуация похожа на то что ты что-то для себя субъективное, гуманитарно-искаженное надумал относительно меня, не разобравшись в сути вопросов (а это обычное явление у таких как ты). Вот скажи мне, че ты сюда полез раз не способен понять на должном уровне суть происходящего? Но и это не новость: ты полез сюда потому что тебе показалось (ну там эмоция и ощущения, как ты там писал ранее) что ты понял все, но оказалось не так (есть противоречие). Ты просто обманулся из-за дефективного гуманитарного мышления, что в порядке вещей у представителей вашего подвида человекообразных обезьян (понимая вас и ваше поведение, я ожидаю что дальше будет еще веселее; вероятность "чуда" очень маловероятна).

Речь, великолепно подходящая для ее анализа психоаналитиком, но крайне мало подходящая для беседы. Поток голословных утверждений, вызванных защитной реакцией.

Да тут и анализировать-то особенно нечего: проецирование на оппонента своего ГСМ вкупе с агрессией, вызванной задеванием защиты, прикрывающей недостаток знаний в обсуждаемой области.

[Smitt]

Для тебя? Или ты ответил за всех? Или ты под убогими имелл ввиду таких как ты сам, викус и еще несколько представителей этого форума близких вам по менталитету?


Нормальный человек пользуется головой, а вовсе не руководствуется такими понятиями как "вставлять - не вставлять". Это черта представителей класса быдлообразных человекообезъян. Но то что ты оценил ситуацию с позиции "вставлять - не вставлять" однозначно демаскирует в тебе знаешь кого? Понятно почему? Совсем не похоже что ты вообще знаешь о существовании иной модели поведения человеков.


Вероятно это справедливо тем кто входит в класс быдлообразных человекообезъян. Верить на слово, тем более твое - это откровенный кретинизм. Знаешь почему?


Ну может уже занимается тем чем занимается. То что тебе не ясны мотивы и цели - это другой вопрос. О котором, похоже, ты не подумал. Но такое поведение и подобные заявления - вполне нормальное явление для тебя и тебе подобных.


Ну... . Есть же еще варианты.


Есть еще возможные случаи кроме тех что ты тут нацарапал.


Ну да, это когда человек в коме и участок мозга отвечающий за сознание не функционирует совсем.


Персонажи типа топикстартера скорее всего не могут быть рассмотрены в рамках которые выстроены обычным быдлоообразным человеком с гуманитарным и линейным дефективным мышлением потому что пространство вариантов зачастую намного шире чем осознает быдлообразная человекообезъяна.


// нашел время написать как-то 1 сообщение, но я упускаю множество деталей которые могут быть выявлены аналитическим путем

Когда уже в дурдоме интернет отключат?

[stahanovec]

Если рассматривать Поппера и его фальсифицируемость, то изменился всего лишь подход к научности эмпирической теории. Суть доктрины сводится к тому, что нужно искать не доказательства теории, а ее опровержения. Но при чем здесь эмоции - не ясно, так как в опровержении опять же участвует только логика.

А. Гуглить надо все, а не выборочно
Б. Над нагугленным надо думать.
В. Гедель, блджад!!!!

Теорема Гёделя, которая является одной из фундаментальных теорем математической логики, всего лишь опровергает аксиоматизируемые теории, которые нельзя логически доказать или опровергнуть, исходя лишь из аксиом этой теории. Эффективная аксиоматизируемость понимается как возможность алгоритмически решить, является ли данное утверждение аксиомой.

Напомню, что изначально разговор зашел, что для познания мира недостаточно только логики, но приведенные тобой аргументы, об изменениях в философии, не доказали обратного. Все теории по прежнему базируются на логике, при чем логике, которая ставит под сомнение некоторые ранее созданные догмы, базирующихся на неопровержимых постулатах, которые нельзя как доказать, так и опровергнуть.

Другими словами, приведенная тобой современная философия попросту отметает все догмы, которые
базируются на чьих-то фантазиях, так как их истинность не абсолютна, с точки зрения логики.

[Pivo]

Любой разум обязан отталкиваться от эмоций или ощущений, используя их как отправную точку. Иначе вместо полноценного мышления будет получаться шизофреническая картина. Причина этого - неполноценность логики как единственного инструмента познания мира, которая известна уже несколько десятилетий.

Человек, руководствующийся исключительно лишь логикой - дегенерат. В самом буквальном смысле слова.

Поэтому "вставляет / не вставляет" является ничуть не худшей мотивацией, чем любая другая.

Так и быть, несмотря даже, что значительная часть этой аудитории в чтении совершенно не воспринимает сложные предложения, абстрагируясь от их шаблонной тупости космического масштаба попытаюсь донести представление о формировании полноценного мышления с помощью простого мысленного эксперимента, на основе причинно-следственных связей.

Возьмем восприятие цепочки из двух событий, сформируем так сказать модель причинной связи: сначала нужен звук (рингтон с мобильного подойдет), затем на стол перед вами кто-то должен положить например сахар или банан. И так несколько раз.
Затем вас отводят в соседнюю комнату и оставляют вам мобильный телефон. В вашем разуме намешано и логического и ассоциативного, и магического и ритуального, в разных пропорциях. Вы сидите, вспоминая ощущения вкуса сахара или банана и естественным для себя образом используете свои эмоции как отправную точку. Но ни сахара и банана злые экспериментаторы вам так и не дают.

Затем по какой-то счастливой случайности вы нажимаете на кнопку телефона и вам дают сахар.

А теперь вопрос: Чем является звук в данном случае, причиной появления сахара или побочным эффектом от ваших эмоций?

stahanovec

современная философия попросту отметает все догмы, которые базируются на чьих-то фантазаиях, так как их истинность не абсолютна, с точки зрения логики.

Ты поосторожней с выводами. Не стоит исключать ужасную версию, что бальтазавр с его кандидатской по философии эволюционирует в нового верховного властителя планеты и свергнет науку о правильном мышлении к ебеням