Массовые миграции итзодо-леммингов

[Balthazar]

Ибн-Рошд в своей работе "О возможном разуме" утверждает, что без глубокого владения логикой человек не сможет стать счастливым (именно так и писал, "счастливым"). По его мнению цель логики состоит лишь в том, чтобы научить правилам перехода от данных, полученных в ощущениях, к познанию истины с помощью абстрактного мышления. Т.е. ощущения являются первичными, а логика дает набор правил для их анализа.

Уверен, что его сильно посмешили бы гуманитарные измышлизмы о постановке логикой каких-либо задач... Вообще, про гуманитарный склад мышления и его проекцию выше уже отписывался кто-то, придумайте что-нибудь новое... Тогда молоток не будет ставить задачу забивания гвоздей.

[Pivo]

[Alex AXe]

Если для твоего разума достаточно сенсорных иллюзий типа как у бальтазавра (вставляет / не вставляет) чтобы сделать представления об окружающем мире

Пиво, до сего момента ты еще писал что-то адекватное. Функции целеполагания и следования цели - разные. Они просто должны быть разными!

Я в принципе, конечно, могу предположить, что у кого-то задачи ставит логика, а достижением их занимаются эмоции... И да, это, в принципе, можно назвать неким разумом. Но это какой-то "истерический разум".
Если же задачи ставит логика, а достигают их ощущениями -то это наверняка шизофрения.   При этом ощущения начинают очень даже хорошо соответствовать внутренним логическим установкам пациента.

[Pivo]

Если для твоего разума достаточно сенсорных иллюзий типа как у бальтазавра (вставляет / не вставляет) чтобы сделать представления об окружающем мире

Пиво, до сего момента ты еще писал что-то адекватное. Функции целеполагания и следования цели - разные. Они просто должны быть разными!

Я в принципе, конечно, могу предположить, что у кого-то задачи ставит логика, а достижением их занимаются эмоции... И да, это, в принципе, можно назвать неким разумом. Но это какой-то "истерический разум".
Если же задачи ставит логика, а достигают их ощущениями -то это наверняка шизофрения.   При этом ощущения начинают очень даже хорошо соответствовать внутренним логическим установкам пациента.

Ты когда читаешь, смысл пытаешься понять?  

Тебе Ви-фу даже о ложности твоих "отправных точек" намек дал, но ты все рано уперся в них рогом  

Еще раз, для особо одаренных.

НИКТО не спорит, что логика является неким инструментом. Наоборот, именно перед ней стоят задачи получить вывод. Вплоть до того, насколько правильным может быть твое мышление на основе эмоциональных процессов. Ведь они могут быть как положительными, так и отрицательными.  
ПОЭТОМУ эмоции не могут служить отправными точками такого разумного существа как человек, способного мыслить и анализировать, будучи в рассудке  

[Alex AXe]

НИКТО не спорит, что логика является неким инструментом. Наоборот, именно перед ней стоят задачи получить вывод.

Вот именно. И кто или что и с какой целью их ставит?

[Pivo]

Вот именно. И кто или что и с какой целью их ставит?

Я же дал понять - рассудок.

[Alex AXe]

Я же дал понять - рассудок.

Ок. Рассудок ставит задачу перед логикой. Хорошо.
Тогда рассудок -это нечто большее, чем только логика, не так ли?

[Pivo]

Я же дал понять - рассудок.

Ок. Рассудок ставит задачу перед логикой. Хорошо.
Тогда рассудок -это нечто большее, чем только логика, не так ли?

Нет, это должно быть частью единого целого. Иначе рассудок, без способности логически осмыслять действительность попросту будет выдавать неосознаваемо-абстрактные мотивы по бальтазавру а-ля "вставляет / не вставляет".
Так что, эмоции - это зачастую мнимый материал и для познания мира, в качестве отправной точки, не подходит.
Человеку с таким материалом, его точкой зрения, должно быть достаточно убеждений, чтобы представить плоскую Землю с опорой из трех китов. Но вот, чтобы глубже разобраться в нюансах изучаемого предмета мысли и его соотношениях с другими аспектами - нужна логика.

[Alex AXe]

Нет, это должно быть частью единого целого.

Что должно быть? Рассудок должен быть тождественен логике? Это невозможно -она всего лишь инструмент и не может сама ставить перед собой задачи.
Если рассудок нечто иное (а это так) - то он вполне способен использовать ее как инструмент и ставить перед ней какие-либо задачи.

Так что, эмоции - это зачастую мнимый материал и для познания мира, в качестве отправной точки, не подходит.

Абсолютно не важно, мнимый или не мнимый. Важно что отправная точка должна лежать за пределами логики, так как по правилам самой этой логики, лежать в ее пределах она не может.

Но вот, чтобы глубже разобраться в нюансах изучаемого предмета мысли и его соотношениях с другими аспектами - нужна логика.

Для этого надо как-то получить информацию об этом предмете. Подсказываю: это не с помощью логики делается. Чаще всего для этого юзают органы чувств.

неосознаваемо-абстрактные мотивы по бальтазавру а-ля "вставляет / не вставляет".

Это как раз не абстракция, а чистая конкретика. Выше в теме обсуждались принципы работы мозга.
К счастью, мозг нечто большее, чем логика и содержит множество других механизмов.
А вот чистая логика -это абстракция по определению.

[Balthazar]

Вот именно. Пока гуманитарии отравленным с помощью грибов мозгом осознают текстурированные стены и двери, я пребываю в реальности, вижу код и потоки данных. 

[stahanovec]

Вот именно. Пока гуманитарии отравленным с помощью грибов мозгом осознают текстурированные стены и двери, я пребываю в реальности, вижу код и потоки данных.  

Бальтазар, да ты избранный!

ЗЫ. Санитары знают об этом?

[Pivo]

Нет, это должно быть частью единого целого.

Что должно быть? Рассудок должен быть тождественен логике? Это невозможно -она всего лишь инструмент и не может сама ставить перед собой задачи.
Если рассудок нечто иное (а это так) - то он вполне способен использовать ее как инструмент и ставить перед ней какие-либо задачи.

Так что, эмоции - это зачастую мнимый материал и для познания мира, в качестве отправной точки, не подходит.

Абсолютно не важно, мнимый или не мнимый. Важно что отправная точка должна лежать за пределами логики, так как по правилам самой этой логики, лежать в ее пределах она не может.

Но вот, чтобы глубже разобраться в нюансах изучаемого предмета мысли и его соотношениях с другими аспектами - нужна логика.

Для этого надо как-то получить информацию об этом предмете. Подсказываю: это не с помощью логики делается. Чаще всего для этого юзают органы чувств.

неосознаваемо-абстрактные мотивы по бальтазавру а-ля "вставляет / не вставляет".

Это как раз не абстракция, а чистая конкретика. Выше в теме обсуждались принципы работы мозга.
К счастью, мозг нечто большее, чем логика и содержит множество других механизмов.
А вот чистая логика -это абстракция по определению.

Если честно, надоел ты мне своей слоупочностью на уровне школьной программы, а еще в философы лезешь  

Не нужно переворачивать все с ног на голову, в нашей дискуссии не рассматриваются органы чувств - они определенно у многих имеются.

Рассматриваются такие субъективные вещи как эмоции, их функции и другие особенности (аффекты, чувства, переживания, отношения) и т.д.

Давай по цепочке я тебе покажу о чем мы спорим, а ты дома возьмешь кубики, обозначишь их каждый по своему и будешь сидеть и собирать пазл  

1. Инстинкты + эмоции = формы жизни одноклеточных организмов (амеба, лексис)
2. Инстинкты + эмоции + сознание = некоторые высшие млекопитающие (шимпанзе, дельфины, бальтазавр)
3. Инстинкты + рассудок + способность мыслить логически = мыслящее сознание/разум (Высший тип мыслительной деятельности - человек, некоторые виды инопланетян возможно)
 
Вот в последнем случае, эмоции будут только мешать...

[Alex AXe]

Пиво, рассматривается ущербность логики в качестве единственного способа познания (в качестве не единственного она превосходна), которая великолепно была доказана при помощи самой логики.

В твоем перечне нужно добавить "компьютер" - у него есть логика и нет ничего больше. И как известно, он абсолютно не способен самостоятельно что-либо познать. По причине отсутствия у него именно того самого рассудка.

Соответственно, рассудок к логике не сводится. В нем есть и ощущения (дающие информацию для познания) и эмоции (дающие стимул к познанию).

Противопоставлять человека и животных - это вообще глупо. А отрицать существование абстрактной логики у шимпанзе (спроси любого толкового антрополога - она у них есть) - это по сути расписываться в своем невежестве.

[Pivo]

Пиво, рассматривается ущербность логики в качестве единственного способа познания (в качестве не единственного она превосходна), которая великолепно была доказана при помощи самой логики.

В твоем перечне нужно добавить "компьютер" - у него есть логика и нет ничего больше. И как известно, он абсолютно не способен самостоятельно что-либо познать. По причине отсутствия у него именно того самого рассудка.

Соответственно, рассудок к логике не сводится. В нем есть и ощущения (дающие информацию для познания) и эмоции (дающие стимул к познанию).

Противопоставлять человека и животных - это вообще глупо. А отрицать существование абстрактной логики у шимпанзе (спроси любого толкового антрополога - она у них есть) - это по сути расписываться в своем невежестве.

Мы шимпанзе уже рассматриваем?  

Alex, рассматривались эмоции, в качестве отправной точки для познания мира.

Любой разум обязан отталкиваться от эмоций или ощущений, используя их как отправную точку.

Тем не менее, тебе даже в процессе дискуссии уже привели контраргументы на твою теорию о том, что для познания мира недостаточно только логики.
Затем я уже тебе объяснил, что идти нужно от рассудка без эмоций, но с логикой. Но ты все талдычишь одно и тоже, что рассудок с логикой не сводиться.
Рассудок по определению должен осмыслять логически - это его способность. Ступай похмелись лучше, чтобы понять все это  

В общем я давно понял, что ты хотел сказать и что грубо ошибся в понятиях. Так что, стимулируй дальше свое сознание как хочешь, хоть эмоциями, хоть ощущениями, хоть грибами  

[stahanovec]

В твоем перечне нужно добавить "компьютер" - у него есть логика и нет ничего больше. И как известно, он абсолютно не способен самостоятельно что-либо познать. По причине отсутствия у него именно того самого рассудка.

С чего ты взял, что он не способен ничего познать? Просто у него не заложена программа саморазвития, напиши такую программу и робот начнет изучать окружающий мир через свои сенсоры.

[Balthazar]

[anatolikostis]

уровень отложенных выплат подрос, народ отвалился.
посмотрел свой акк, что майнил в октябре 2013 года
Дата                            Сумма              Выплаченная сумма
07.10.2013, 23:45:31    0.00034531       0.00015471
05.10.2013, 11:29:19    0.09140711       0.04080706
04.10.2013, 17:07:54    0.02954096       0.0172789

Начислено наград на сумму: 2.48736077 BTC
Из них зачислено на баланс: 2.42430798 BTC
К зачислению в следующих раундах: 0.06305279 BTC

PS Годы идут - итзод все буксует в том же месте.  
Вернее сложность ту зе мун, а скорость пула замерзла ----> как итог долги тоже поперли ту зе мун...

PSPS Надеюсь, когда это (0,06 таки приплывет) случится, за эти 0,06 можно будет купить какой-нить банк!

[Alex AXe]

В твоем перечне нужно добавить "компьютер" - у него есть логика и нет ничего больше. И как известно, он абсолютно не способен самостоятельно что-либо познать. По причине отсутствия у него именно того самого рассудка.

С чего ты взял, что он не способен ничего познать? Просто у него не заложена программа саморазвития, напиши такую программу и робот начнет изучать окружающий мир через свои сенсоры.

Потому что в твоем примере для этого (начала познания) служит желание (т.е. эмоция) того, кто захотел написать эту программу и задать ее роботу. Даже не эмоция самого робота (по причине отсутствия у него таковых).

Тем не менее, тебе даже в процессе дискуссии уже привели контраргументы на твою теорию о том, что для познания мира недостаточно только логики.

Не видел ни одного. 

[Pivo]

Не видел ни одного.  

Дык, это твои проблемы 

[Balthazar]

PS Годы идут - итзод все буксует в том же месте.  

Вернее сложность ту зе мун, а скорость пула замерзла ----> как итог долги тоже поперли ту зе мун...

Годы идут, а анатоле как был гением от математики, так и остался... И ведь ничего не меняется, каждый раз все тот же "аргумент", хоть бы подучил матчасть о стохастических процессах за это время, что ли...

Не видел ни одного.  

Твои проблемы лишь забавляют нас 

А твое упорство доставляет