(NEWS) CEO OF BITCOIN EXCHANGE ARRESTED

[Fallen666]

https://bitcointalk.org/index.php?topic=435059.20


http://www.marketwatch.com/story/ceo-of-winklevoss-backed-bitcoin-company-arrested-2014-01-27?link=MW_latest_news

E si continua a dire che I Bitcoin sono un incentivo al riciclaggio. Stiamo parlando di un Milione che è praticamente nulla e si viene comunque rintracciati.

[Fallen666]

http://business.time.com/2014/01/27/bitinstant-ceo-charlie-shrem-arrested-for-alleged-money-laundering/

[FerraCoin]

Vero, cifra risibile, ma è comunque il messaggio che passa che non piace.
Se ci sommi anche quest'altra notizia di oggi: http://www.reddit.com/r/Bitcoin/comments/1wa87s/the_central_bank_of_russia_calls_bitcoin_money/
Ecco facilmente spiegate le vendite di oggi.... per ora però pare mercato abbia assimilato e retto, anzi piccola bear trap al momento.

[brutale2]

Panic sell in arrivo?

[TulipBit]

in realtà il fatto che il mercato regga non è detto che sia per forza una cosa buona...

la prima notizia è propaganda pura per manipolare i nuovi investitori e nemmeno la commento... la seconda della russia invece è abbastanza cattiva, potrebbe essere intesa come: "cari cinesi e cari cassettisti btc mondiali, scordatevi di passare dalla cassa in russia (dalle banche russe)", il tutto correlato soprattutto allo scenario macro-economico che si sta deliniando... e ancora oltre direi che è una mossa che ci si poteva aspettare in settimana visto che la russia non si era mai esposta ancora e che gli stati BRICS gonfiati dai fondi speculativi negli ultimi anni iniziano a scricchiolare.
Poi certo, i bitcoin sono un giocattolo in confronto ai traffici di miliardi di $ al giorno che si spostano nelle valute fiat, ma comunque il fatto che le banche centrali si stiano esprimendo indica che questo trend di interesse per le crypto varie inizia a far sorgere qualche timore a qualcuno...

Quindi tornando al principio, imho, sarebbe stata molto più salutare una bella discesa di qualche centinaia di dollari...
Rimaniamo comunque in attesa di novità...

[brutale2]

[FerraCoin]

In una realtà a così rapida espansione se si vuole regolamentare un poco o comunque controllarne lo sviluppo a volte può esser necessario un minaccioso e perentorio "NO!"
Non mi spavento per nessuna delle due notizie, ma sono certamente mover di mercato..... e nessuno ti dice che non si scenda di un 200dollari in queste prossime settimane

[bertani]

Tutto qua?

[TulipBit]

il fatto è che probabilmente queste non sono coincidenze, negli usa arrestano e in russia in modo celato minacciano di farlo, questo è il messaggio di oggi.
E guarda caso questi "messaggi" li fanno arrivare giusto il lunedì della settimana che tutti si aspettavano come quella delicata per i btc...

Quello che preoccupa è la domanda: cosa si inventeranno domani i vari stati per far lasciare alla gente i propri soldi nelle proprie banche nazionali? L'esperienza di Cipro ha fatto svegliare molte persone probabilmente e questa volta la nuova crisi che può scoppiare da un momento all'altro rischia di ritornare indietro come un boomerang se si è finalmente capito il trucco che non è più necessario avere carta in prestito dai governi per vivere...

[brutale2]

Tutto qua?

Appunto ho postato l'immagine, meglio così! 

[HostFat]

Sembra che sia stato rilasciato su cauzione, ma attendo altre conferme:
http://www.maxkeiser.com/2014/01/charlie-shrem-makes-bail/

[zoe]

il fatto è che probabilmente queste non sono coincidenze, negli usa arrestano e in russia in modo celato minacciano di farlo, questo è il messaggio di oggi.
E guarda caso questi "messaggi" li fanno arrivare giusto il lunedì della settimana che tutti si aspettavano come quella delicata per i btc...

Quello che preoccupa è la domanda: cosa si inventeranno domani i vari stati per far lasciare alla gente i propri soldi nelle proprie banche nazionali? L'esperienza di Cipro ha fatto svegliare molte persone probabilmente e questa volta la nuova crisi che può scoppiare da un momento all'altro rischia di ritornare indietro come un boomerang se si è finalmente capito il trucco che non è più necessario avere carta in prestito dai governi per vivere...

Mah... non lo so se è così, possono essere benissimo coincidenze. E' vero quello che dici sui disastri  di questa economia, e che Cipro deve essere d'insegnamento. Però in tutto questo, io la risposta Russa la capisco, chiaramente non la condivido però la capisco. Mi stupisco più di scelte fatte da altre Nazioni "quelle democratiche" forse stanno cercando una via soft? per poter dire che non è stata accettata piuttosto che vietare? Della serie per la forza c'è sempre tempo.  Per esempio a me frulla in testa da un po di giorni il pensiero che una Nazione o una banca/società ostile ai btc si attivi per attaccare il minning, magari comprando cex.io o entrare nel campo minerario per raggiungere il 51%, I mezzi li hanno, se volessero ne avrebbero le capacità.  Boh non lo so. è solo a me che vengono questi pensieri?

[leo13388]

si può vederla in tanti modi, in particolare 2:
- questo arresto é un messaggio alla comunità bitcoin da parte dei poteri forti;
- questo arresto é la logica conseguenza di un comportamento illecito.
Se domani attraverso la mia società accettassi denaro da uno spacciatore sarei perseguibile per riciclaggio di denaro, punto. Che io lo faccia con bitcoin non cambia il fatto che sia illegale. Che anche le banche lo facciano ma perché hanno il culo parato possano farlo senza conseguenze é sbagliato e odioso, ma non cambia il fatto che riciclare denaro sia reato.
Se poi vogliamo spingerci un po' più in là e dire che i governi vogliono limitare l'uso delle crittovalute non attaccandole direttamente (il che le renderebbe ancora più cool) ma presentandole come la moneta dei criminali sui media beh, bisogna essere consapevoli di essere un bersaglio facile e comportarsi di conseguenza nella maniera più onesta e trasparente possibile. E secondo me é quello che, giustamente, sta facendo la Foundation, secondo me in maniera più lungimirante di quello che si possa pensare.
Riguardo il mining dubito che qualcuno investirebbe tutti quei soldi per fare un attacco 51% al bitcoin. Ammesso che riescano a farlo ed a screditare il bitcoin nel giro di qualche mese ci sarebbe già un bitcoin 2.0 pronto a partire.

[Bunker]

Forse però negli USA stanno spingendo per fare qualcosa...

http://finance.yahoo.com/news/york-may-offer-virtual-currency-230011217.html

BTCunker

[HostFat]

Rivalutando ciò che è successo a Bitinstant, ho pensato che forse non si può parlare di riciclaggio.
Con riciclaggio mi pare si intenda la "pulitura" di denaro sporco, sporco perchè usato per ottenere un guadagno da attività illecite.

Il servizio di Bitinstant mi pare fosse solo uno,  e cioè la "vendita" di Bitcoin.
I soldi in entrata erano i contanti, dai vari canali simili alle attuali ricariche di Postepay tanto per dire, e i Bitcoin, che Bitinstant probabilmente acquistava sui vari exchange.
I contanti in entrata non c'era modo sapere la loro provenienza, e i Bitcoin provenienti dagli exchange neppure.
I Bitcoin venivano rivenduti alla luce del sole a compratori, che pare poi venissero venduti a "clienti" (non ai potenziali spacciatori) del servizio Silk Road.
Stiamo quindi ancora parlando di soldi puliti (se consideriamo i Bitcoin soldi).
Una volta che questi Bitcoin sono passati dai clienti agli spacciatori (anche questo punto è da dimostrare poi, su SR non si trovava solo materiale potenzialmente illegale, ma anche semplici ebook), allora potremo definirli soldi sporchi.

Il contatto fra questi Bitcoin sporchi (ora) e Bitinstant non c'è, o comunque non è diretto, perchè Bitinstant "probabilmente" comprava i Bitcoin dagli exchange e non da privati.
Gli spacciatori dovevano quindi riciclare poi questi Bitcoin altrove, probabilmente sugli exchange, quindi al massimo si potrebbero considerare questi ultimi come "riciclatori" e non Bitinstant.

Da far notare che pare che Bitinstant avesse una fee dello 0.26%, si potrebbe dire che quindi forse dal 1M di cui si parla abbiano guadagnato circa 2600$ ?
Fonte: https://en.bitcoin.it/wiki/BitInstant

[leo13388]

Possiamo trovare tutte le giustificazioni che vogliamo, ma se una cosa non é legale, non é legale. Possiamo dire che la legge é sbagliata, ma non che lui non l'abbia infranta. Cito dal comunicato stampa: "SHREM is the Chief Executive Officer of the Company, and from about August 2011 until about July 2013, when the Company ceased operating, he was also its Compliance Officer, in charge of ensuring the Company’s compliance with federal and other anti-money laundering (“AML”) laws. SHREM is also the Vice Chairman of a foundation dedicated to promoting the Bitcoin virtual currency system.".

Quindi l'accusa é: Shrem era il CEO di Bitinstant, nonché il suo "Compliance Officer", era legalmente tenuto ad assicurare che la compagnia fosse in regola e mettesse in pratica tutti controlli definiti come "Know your customer", alias (da wikipedia):
- Collection and analysis of basic identity information (referred to in US regulations and practice a "Customer Identification Program" or CIP)
- Name matching against lists of known parties (such as "politically exposed person" or PEP)
- Determination of the customer's risk in terms of propensity to commit money laundering, terrorist finance, or identity theft
- Creation of an expectation of a customer's transactional behavior
- Monitoring of a customer's transactions against their expected behaviour and recorded profile as well as that of the customer's peers.
 
Quando tu dici giustamente:

I contanti in entrata non c'era modo sapere la loro provenienza, e i Bitcoin provenienti dagli exchange neppure.

Indichi proprio il punto fondamentale della questione: lui doveva fare di tutto per conoscerne la provenienza, invece ha consentito agli utenti della sua piattaforma di cambiare denaro in bitcoin e viceversa in maniera anonima, guadagnandoci (fosse anche poco). Non ci si può nascondere dietro all:"Hanno riciclato soldi a mia insaputa". Prova ne sia che la Foundation si é immediatamente dissociata da Shrem, ovviamente specificando che é innocente fino a prova contraria.

[palatine]

Possiamo trovare tutte le giustificazioni che vogliamo, ma se una cosa non é legale, non é legale.

positivismo giuridico. Molto pericoloso, secondo me.

[HostFat]

Indichi proprio il punto fondamentale della questione: lui doveva fare di tutto per conoscerne la provenienza, invece ha consentito agli utenti della sua piattaforma di cambiare denaro in bitcoin e viceversa

No, Bitinstant permetteva solo la conversione da fiat a Bitcoin.
Il metodo per ricevere fiat, se ricordo bene, era per lo più tramite ricariche ai supermercati, qualcosa di molto simile alle Postepay come ho detto.
Hai supermercati mi pare che fosse richiesto comunque il rilascio di documenti, e forse anche sul sito.

in maniera anonima

Non mi pare affatto che fosse anonima, infatti anche nel documento si legge che conoscevano tutti i loro clienti, e quindi anche BTCKing pare.
Non sono particolarmente sicuro di questo.
Forse come in alcuni casi anche italiani, Bitinstant non poteva sapere l'identità del compratore, ma sapendo l'ID della transazione, poteva passarla al servizio di pagamento per recuperare i dati di aveva depositato originariamente.
Però, come ho detto, non ricordo bene come funzionava il servizio.

Non ci si può nascondere dietro all:"Hanno riciclato soldi a mia insaputa".

Il punto è, che non mi pare ci sia stato nessun momento dove se c'è stato riciclaggio, sia stato fatto sulla loro piattaforma.
Il riciclaggio iniziava/partiva solo nell'eventuale momento in cui gli spacciatori di SR tornavano a rivendere i loro BTC, e questo Bitinstant non può aver modo di sapere dove.

Ci si potrebbe collegare che SR c'era rivendita di materiale potenzialmente illegale, ma non era ancora stato definito illegale (si può dire che deve ancora esserlo visto che non è ancora stato dato un giudizio al suo admin), e tanto più, ripeto, su SR non c'era solo droga, ma anche normali eBook.
Bitinstant non poteva in alcun modo sapere cosa i clienti finali avrebbero comprato su SR, se materiale legale o meno.

[leo13388]

Possiamo trovare tutte le giustificazioni che vogliamo, ma se una cosa non é legale, non é legale.

positivismo giuridico. Molto pericoloso, secondo me.

Ahahah, a me sembra una semplice tautologia, ma qua l'esperto sei tu, quindi mi rimetto al tuo giudizio  
Se può alleggerire la mia situazione espando la frase: "Possiamo trovare tutte le giustificazioni che vogliamo, ma se il LEGISLATORE LADRO ha deciso CONTRO L'INTERESSE DEI CITTADINI SOVRANI di emanare queste LEGGI LIBERTICIDE E PROFONDAMENTE INGIUSTE, se uno non le segue PER COMBATTERE LA BUONA BATTAGLIA DI LIBERTA' CONTRO I POTERI FORTI é probabile che incorra nelle pene previste dallo stesso LEGISLATORE INFAME e non si può invocare il Bitcoin o l'ignoranza come scudo.

Hostfat, rispetto il tuo punto di vista, infatti non ho detto "ha riciclato denaro", ho detto (in sintesi) che SE "ha riciclato denaro" o "ha favorito il riciclaggio di denaro" non garantendo i controlli che per legge avrebbe dovuto garantire, non ci si può lamentare se chi é incaricato di far rispettare la legge fa il proprio dovere (anche fosse stato imbeccato da qualcuno per poter attaccare il bitcoin). E secondo me l'atteggiamento giusto é dissociarsi e lasciare che la giustizia (per quanto corrotta ed inefficiente) faccia il suo corso. Oppure lo difendiamo, nella consapevolezza che quello che é accaduto a lui può accadere a chiunque faccia compravendita di bitcoin finché l'era delle crittovalute non avrà spodestato l'era della democrazia rappresentativa.

[Minosse]

http://www.businessmagazine.it/news/bitcoin-e-riciclaggio-di-denaro-charlie-shrem-rischia-30-anni-di-carcere_50744.html

Se leggete il primo commento, capirete come la pensa la gente comune.