Beaucoup ce sont manger les ... avec les fondamentaux
Tu me surprends là...
C'est issu d'une discussion de comptoir ou le résultat de nombreuses lectures sérieuses et de ton analyse.
Parce que, de mon côté, depuis des décennies, ce que je lis au sujet du tradding, c'est que 95% des opérateurs boivent le bouillon. Peu importe si c'est 99, 97 ou 90% : l'idée, c'est que les gens qui s'en tirent sont une telle minorité qu'il faut faire preuve d'humilité et penser que l'on n'en fera pas partie. Il y en a même qui ont réussi à perdre de l'argent lors des privatisations des années 80, alors qu'ils bénéficiaient de ristournes et d'abondements (personnels de France Telecom, Paribas...)
Par contre, sur les fondamentaux, peu de gens qui font un travail de documentation et d'analyse sérieux perdent.
Attention, je ne parle pas de celui qui gagne 3 € en ayant misé 10 € et qui vient se vanter que lui fait du 30% en tradding dans sa journée/semaine/mois/année. Le risque que l'on prends est directement lié au capital que l'on gère. Se retrouver à gérer 10 € ou toute une vie d'épargne, ce n'est pas du tout la même chose.
Mais bien sur, certains arrivent à perdre avec les fondamentaux : quand on analyse une valeur, il ne faut pas partir avec une conviction et essayer de la justifier, il faut être honnête et sans à priori.
Par exemple, sur Ethereum (désolé, mais c'est le shitcoin le plus connu, donc je le prends souvent), une analyse fondamentale serait, en simplifiant au maximum :
- Le projet est porteur de véritables innovations qui seront peut-être utiles (smart-contracts)
- La team est incapable de porter le projet (les bugs, les choix erronés de langage de programmation, l'incompétence de Butterin, son entourage qui se tape dessus/démissionne)
- La team ne tiens ni ses délais ni ses promesse (PoS)
- Le projet est dépendant du fondateur : quadvient-il si le fondateur passe à autre chose ?
- L'eco-système autour de Ethereum est de très faible qualité (visionnez les conf, c'est du niveau école de commerce de 3ème zone... et encore).
Cette analyse fondamentale invite à ne pas investir sur Ethereum. Cela n'empêche pas que des gens ont gagné et gagneront peut-être encore de l'argent en spéculant sur Ethereum, tout comme d'autre en perdront et on connait la proportion de perdant par rapport aux gagnants (cf. plus haut).
Mais si, au contraire, l'analyse fondamentale faite sur Ethereum consiste en quelque chose comme :
- Les innovations portées par le projet sont d'ores et déjà indispensables.
- Butterin est un génie (combien de fois je l'ai lu : de la pure religion)
- Le bug de TheDAO n'est pas important et la team Ethereum n'a rien à y voire. Le fork Ethereum chie sur la communauté mais c'est normal, il ne fallait pas que les copains perdent leur argent (Slock-it). D'ailleurs, dès qu'il y a un bug, il suffira de forker.
- Il est normal que le PoS promis depuis 3 ans soit toujours remis à demain, par contre, les mathématiciens qui affirment depuis 3 ans que c'est impossible à cause du langage Turing Complete sont des imbéciles.
- Les confs Ethereum sont magnifiques : on passe son temps à se regarder le nombril et à se féliciter sans aucun contenu, mais c'est normal, nous préparons l'économie de demain.
Donc, oui, ce genre d'analyse "fondamentale" poussera à investir sur Ethereum.
Mais, si il s'agit bien de fondamentaux, il ne s'agit nullement d'analyse. Il s'agit seulement de croyance aveugle, de volonté à se laisser guider par ceux qui prétendent être la foule, de l'impossibilité à se faire sa propre opinion, de la lâcheté qui consiste à suivre le groupe plutôt qu'à tracer sa voie en étant prêt à l'assumer.
