Blockchain integratie in Nederlandse Bedrijfsleven

[sbogovac]

[...]

[...] ".. notarissen die geen aktes meer hoeven af te sluiten omdat deze op de blockchain geadministreerd worden .."

Er wordt ook veel onzin verkocht.

[...] De blockchain -- archiefkast index -- bevat geen akten, slechts een "incident van registratie" wat in een nieuw blok wordt "geregistreerd". Hoe dat nieuwe blok -- tot nu toe het consensus model -- ook tot stand komt. Hoe, en waarom zou het "consensus model" e1n, of een nieuwe waarde creëren in dit geval?
En hoe zou deze "waarde" in het consensus model gevalideerd kunnen worden? Hoe zou men "proof of work" in de blockchain in dit geval kunnen doorgeven?

Wat ik al zei.

Alleen al door de toon die u aanslaat is het duidelijk dat een constructief gesprek met u weinig zin heeft. Ik heb er in ieder geval nu al geen zin in... Jammer (voor u, want u zet vooral uzelf buitenspel zo).

[CurrentCrypto]

Voor iemand die zich nu pas verdiept in crypto, ben ik best benieuwd of blockchain technologie wordt toegepast door bedrijven.
Ik leef sinds 2010 niet meer in NL en best benieuwd in welke hoedanigheid of welke vooruitzichten er zijn van integratie.

Ik heb er inmiddels nog wat meer over gelezen, en nog een aantal interessante toepassingen gevonden. Zo heeft de gemeente Groningen de blockchain gebruikt om te stemmen op een referendum. Ook is er een Nederlandse stroomleverancier bezig met een pilot om het gebruik van fossiele brandstoffen tegen te gaan bij het opladen van elektrische auto's. Daarnaast gebruikt het grootste bedrijf ter wereld in containerschepen de technologie om de logistiek te verbeteren. In dit artikel staan nog een aantal (potentiële) toepassingen.

[CubitDev]

[...] ".. notarissen die geen aktes meer hoeven af te sluiten omdat deze op de blockchain geadministreerd worden .."

Er wordt ook veel onzin verkocht.

Hoe bedoelt U? Dat (voorbeeld) is nu juist een prima voorbeeld van wat er met Blockchain technologie mogelijk is...

Wat hij/zij waarschijnlijk bedoelt (bij dit specifieke voorbeeld) dat het nog steeds nodig zal zijn dat een notaris de akte opstelt, hoewel de registratie wel sneller, goedkoper en eenvoudiger kan worden.

De stap naar blockchain haalt de notaris niet weg, slechts een deel van de werkzaamheden. De discussie of je een notaris wel of niet ergens voor nodig hebt, is een hele andere - die meer inhoudelijk is en weer niets met blockchain te maken heeft.

Maar ja, dat heb je met voorbeelden: dat zijn geen concreet uitgewerkte business cases.

Ik heb geen idee wat CubitDev bedoelt (vandaar de vraag ook). Maar ik vind "Er wordt ook veel onzin verkocht." toch best wel een "sterke" statement die ook om onderbouwing vraagt... (daarnaast is het ook best een "gesloten" opmerking, die weinig getuigt van een "open/lerende" instelling).

Het karakter van de traditionele (BTC et al) blockchain leent zich niet voor veel niet-financiele toepassingen IMHO. De ETH blockchain is ook redelijk beperkt in deze zin voor niet financiele contracten. Daarnaast is de "immutability" van ETH contracten niet bewezen en dus voor IRL toepassingen niet geschikt vooralsnog. Zelf heb ik een aantal SPoF's onderzocht en mijn voorlopige conclusie is; het pricipe van een blockchain kennen we IRL, het heet een archiefkast. Een distributed index van een archiefkast kan handig zijn, maar het vervangt de fysieke archiefkast niet. Polissen, akten etc. zullen nog steeds ergens fysiek moeten worden bewaard. Verder is het probleem dat blockchains niet wetenschappelijk of forensisch zijn beproefd, er kan zomaar een slimme hack opduiken. Misschien in de vorm van een "virus-contract"   Dan nog de fysieke "zwaarte" van de blockchain. Hoe meer informatie wordt verwerkt, hoe "zwaarder" het fysieke formaat. De BTC blockchain die slechts simpele transakties bevat is momenteel ongeveer 214 GB groot. Voor visionaire toepassingen zijn de huidige blockchains niet erg geschikt.

My 2 cents

[sbogovac]

[...] ".. notarissen die geen aktes meer hoeven af te sluiten omdat deze op de blockchain geadministreerd worden .."

Er wordt ook veel onzin verkocht.

Hoe bedoelt U? Dat (voorbeeld) is nu juist een prima voorbeeld van wat er met Blockchain technologie mogelijk is...

Wat hij/zij waarschijnlijk bedoelt (bij dit specifieke voorbeeld) dat het nog steeds nodig zal zijn dat een notaris de akte opstelt, hoewel de registratie wel sneller, goedkoper en eenvoudiger kan worden.

De stap naar blockchain haalt de notaris niet weg, slechts een deel van de werkzaamheden. De discussie of je een notaris wel of niet ergens voor nodig hebt, is een hele andere - die meer inhoudelijk is en weer niets met blockchain te maken heeft.

Maar ja, dat heb je met voorbeelden: dat zijn geen concreet uitgewerkte business cases.

Ik heb geen idee wat CubitDev bedoelt (vandaar de vraag ook). Maar ik vind "Er wordt ook veel onzin verkocht." toch best wel een "sterke" statement die ook om onderbouwing vraagt... (daarnaast is het ook best een "gesloten" opmerking, die weinig getuigt van een "open/lerende" instelling).

Het karakter van de traditionele (BTC et al) blockchain leent zich niet voor veel niet-financiele toepassingen IMHO. De ETH blockchain is ook redelijk beperkt in deze zin voor niet financiele contracten. Daarnaast is de "immutability" van ETH contracten niet bewezen en dus voor IRL toepassingen niet geschikt vooralsnog. Zelf heb ik een aantal SPoF's onderzocht en mijn voorlopige conclusie is; het pricipe van een blockchain kennen we IRL, het heet een archiefkast. Een distributed index van een archiefkast kan handig zijn, maar het vervangt de fysieke archiefkast niet. Polissen, akten etc. zullen nog steeds ergens fysiek moeten worden bewaard. Verder is het probleem dat blockchains niet wetenschappelijk of forensisch zijn beproefd, er kan zomaar een slimme hack opduiken. Misschien in de vorm van een "virus-contract"   Dan nog de fysieke "zwaarte" van de blockchain. Hoe meer informatie wordt verwerkt, hoe "zwaarder" het fysieke formaat. De BTC blockchain die slechts simpele transakties bevat is momenteel ongeveer 214 GB groot. Voor visionaire toepassingen zijn de huidige blockchains niet erg geschikt.

My 2 cents

Hier kan ik wel wat mee, bedankt! Ik denk ook wel dat je daar een punt hebt. Maar... het is in dit experimentele stadium ook "normaal" dat de "oscillaties" erg uitslaan (van erg conservatieve projecten die min of meer enkel Bitcoin klonen zijn tot aan erg progressieve projecten die keihard op hun plaat zullen gaan). Dat is gezond en ik zie het met veel plezier aan... Ergens in het "midden" zullen best leuke projecten ontstaan (en dan heb ik het niet over "goudmijntjes" maar echt praktische toepassingen die ons allemaal - of een deel - vooruit helpen)...

Zoals bijvoorbeeld:

[...] Ik heb er inmiddels nog wat meer over gelezen, en nog een aantal interessante toepassingen gevonden. Zo heeft de gemeente Groningen de blockchain gebruikt om te stemmen op een referendum. Ook is er een Nederlandse stroomleverancier bezig met een pilot om het gebruik van fossiele brandstoffen tegen te gaan bij het opladen van elektrische auto's. Daarnaast gebruikt het grootste bedrijf ter wereld in containerschepen de technologie om de logistiek te verbeteren. In dit artikel staan nog een aantal (potentiële) toepassingen.

[CubitDev]

[...] ".. notarissen die geen aktes meer hoeven af te sluiten omdat deze op de blockchain geadministreerd worden .."

Er wordt ook veel onzin verkocht.

Hoe bedoelt U? Dat (voorbeeld) is nu juist een prima voorbeeld van wat er met Blockchain technologie mogelijk is...

Wat hij/zij waarschijnlijk bedoelt (bij dit specifieke voorbeeld) dat het nog steeds nodig zal zijn dat een notaris de akte opstelt, hoewel de registratie wel sneller, goedkoper en eenvoudiger kan worden.

De stap naar blockchain haalt de notaris niet weg, slechts een deel van de werkzaamheden. De discussie of je een notaris wel of niet ergens voor nodig hebt, is een hele andere - die meer inhoudelijk is en weer niets met blockchain te maken heeft.

Maar ja, dat heb je met voorbeelden: dat zijn geen concreet uitgewerkte business cases.

Ik heb geen idee wat CubitDev bedoelt (vandaar de vraag ook). Maar ik vind "Er wordt ook veel onzin verkocht." toch best wel een "sterke" statement die ook om onderbouwing vraagt... (daarnaast is het ook best een "gesloten" opmerking, die weinig getuigt van een "open/lerende" instelling).

Het karakter van de traditionele (BTC et al) blockchain leent zich niet voor veel niet-financiele toepassingen IMHO. De ETH blockchain is ook redelijk beperkt in deze zin voor niet financiele contracten. Daarnaast is de "immutability" van ETH contracten niet bewezen en dus voor IRL toepassingen niet geschikt vooralsnog. Zelf heb ik een aantal SPoF's onderzocht en mijn voorlopige conclusie is; het pricipe van een blockchain kennen we IRL, het heet een archiefkast. Een distributed index van een archiefkast kan handig zijn, maar het vervangt de fysieke archiefkast niet. Polissen, akten etc. zullen nog steeds ergens fysiek moeten worden bewaard. Verder is het probleem dat blockchains niet wetenschappelijk of forensisch zijn beproefd, er kan zomaar een slimme hack opduiken. Misschien in de vorm van een "virus-contract"   Dan nog de fysieke "zwaarte" van de blockchain. Hoe meer informatie wordt verwerkt, hoe "zwaarder" het fysieke formaat. De BTC blockchain die slechts simpele transakties bevat is momenteel ongeveer 214 GB groot. Voor visionaire toepassingen zijn de huidige blockchains niet erg geschikt.

My 2 cents

Hier kan ik wel wat mee, bedankt! Ik denk ook wel dat je daar een punt hebt. Maar... het is in dit experimentele stadium ook "normaal" dat de "oscillaties" erg uitslaan (van erg conservatieve projecten die min of meer enkel Bitcoin klonen zijn tot aan erg progressieve projecten die keihard op hun plaat zullen gaan). Dat is gezond en ik zie het met veel plezier aan... Ergens in het "midden" zullen best leuke projecten ontstaan (en dan heb ik het niet over "goudmijntjes" maar echt praktische toepassingen die ons allemaal - of een deel - vooruit helpen)...

Zoals bijvoorbeeld:

[...] Ik heb er inmiddels nog wat meer over gelezen, en nog een aantal interessante toepassingen gevonden. Zo heeft de gemeente Groningen de blockchain gebruikt om te stemmen op een referendum. Ook is er een Nederlandse stroomleverancier bezig met een pilot om het gebruik van fossiele brandstoffen tegen te gaan bij het opladen van elektrische auto's. Daarnaast gebruikt het grootste bedrijf ter wereld in containerschepen de technologie om de logistiek te verbeteren. In dit artikel staan nog een aantal (potentiële) toepassingen.

Gelukkig is nog niet iedereen erachter hoe je een berichtje aan de BTC blockchain kunt hangen
Kijk op Eterinty Wall https://eternitywall.it/ dat dit toch best vaak gebeurt..

Wat de voorbeeldtoepassingen betreft. Ik ben van mening dat voor een heleboel toepassingen het IoT veel beter en sneller zou werken en geen opslag behoeft.

Nog even over de toepassing in de financiële sector. Als je het aantal transacties op de BTC blockchain vergelijkt met de transacties van bijvoorbeeld iDEAL, verwerkt iDEAL enkele 10-tallen miljoenen meer transacties per jaar dan de hele transactiegeschiedenis van de BTC blockchain.

Ik heb expres niet geknipt in de thread..

[Delphinus]

Nog even over de toepassing in de financiële sector. Als je het aantal transacties op de BTC blockchain vergelijkt met de transacties van bijvoorbeeld iDEAL, verwerkt iDEAL enkele 10-tallen miljoenen meer transacties per jaar dan de hele transactiegeschiedenis van de BTC blockchain.

Ik denk dat de schaalbaarheid wel opgelost gaat worden, door BTC of een andere Blockchain technologie.

[sbogovac]

[...]Gelukkig is nog niet iedereen erachter hoe je een berichtje aan de BTC blockchain kunt hangen
Kijk op Eterinty Wall https://eternitywall.it/ dat dit toch best vaak gebeurt..

Wat de voorbeeldtoepassingen betreft. Ik ben van mening dat voor een heleboel toepassingen het IoT veel beter en sneller zou werken en geen opslag behoeft.

Nog even over de toepassing in de financiële sector. Als je het aantal transacties op de BTC blockchain vergelijkt met de transacties van bijvoorbeeld iDEAL, verwerkt iDEAL enkele 10-tallen miljoenen meer transacties per jaar dan de hele transactiegeschiedenis van de BTC blockchain.

Ik heb expres niet geknipt in de thread..

En technisch heb je een valide punt (daar zou je dan weer een gezonde discussie over kunnen voeren), maar ik zou je toch willen meegeven dat je ook een beetje aan je "vorm" denkt. Want met zo'n (onderstaande) opmerking kom je toch een beetje "sterk" binnen (en haken mensen al gelijk af, waardoor je technische bijdrage verloren gaat... toch jammer).

[...] Er wordt ook veel onzin verkocht.

[Delphinus]

En technisch heb je een valide punt (daar zou je dan weer een gezonde discussie over kunnen voeren), maar ik zou je toch willen meegeven dat je ook een beetje aan je "vorm" denkt. Want met zo'n (onderstaande) opmerking kom je toch een beetje "sterk" binnen (en haken mensen al gelijk af, waardoor je technische bijdrage verloren gaat... toch jammer).

[...] Er wordt ook veel onzin verkocht.

Daar ben ik ik het niet mee eens. De misconcepties en valse beloften van Blockchain technologie ("veel onzin") is wat mij betreft een van de belangrijkste oorzaken die de integratie van Blockchain integratie binnen het Nederlandse bedrijfsleven tegen houdt.

Dit geldt zowel voor het teveel beloven ("Blockchain lost alles op") als de misconcepties ("Bitcoin is voor criminelen"). Voor adoptie moeten we realistisch blijven over de markten waar Blockchain echt toegevoegde waarde biedt (en dat is zeker niet overal) en duidelijk zijn over de voordelen.

Wat mij betreft is het dus zeker een valide punt.

[sbogovac]

En technisch heb je een valide punt (daar zou je dan weer een gezonde discussie over kunnen voeren), maar ik zou je toch willen meegeven dat je ook een beetje aan je "vorm" denkt. Want met zo'n (onderstaande) opmerking kom je toch een beetje "sterk" binnen (en haken mensen al gelijk af, waardoor je technische bijdrage verloren gaat... toch jammer).

[...] Er wordt ook veel onzin verkocht.

Daar ben ik ik het niet mee eens. De misconcepties en valse beloften van Blockchain technologie ("veel onzin") is wat mij betreft een van de belangrijkste oorzaken die de integratie van Blockchain integratie binnen het Nederlandse bedrijfsleven tegen houdt.

Dit geldt zowel voor het teveel beloven ("Blockchain lost alles op") als de misconcepties ("Bitcoin is voor criminelen"). Voor adoptie moeten we realistisch blijven over de markten waar Blockchain echt toegevoegde waarde biedt (en dat is zeker niet overal) en duidelijk zijn over de voordelen.

Wat mij betreft is het dus zeker een valide punt.

Nou, laten we dan om te beginnen eens hier "onder ons" niet met gestrekt been op de man spelen... Lijkt mij een goed begin. Maar wat jij wilt.

[Delphinus]

En technisch heb je een valide punt (daar zou je dan weer een gezonde discussie over kunnen voeren), maar ik zou je toch willen meegeven dat je ook een beetje aan je "vorm" denkt. Want met zo'n (onderstaande) opmerking kom je toch een beetje "sterk" binnen (en haken mensen al gelijk af, waardoor je technische bijdrage verloren gaat... toch jammer).

[...] Er wordt ook veel onzin verkocht.

Daar ben ik ik het niet mee eens. De misconcepties en valse beloften van Blockchain technologie ("veel onzin") is wat mij betreft een van de belangrijkste oorzaken die de integratie van Blockchain integratie binnen het Nederlandse bedrijfsleven tegen houdt.

Dit geldt zowel voor het teveel beloven ("Blockchain lost alles op") als de misconcepties ("Bitcoin is voor criminelen"). Voor adoptie moeten we realistisch blijven over de markten waar Blockchain echt toegevoegde waarde biedt (en dat is zeker niet overal) en duidelijk zijn over de voordelen.

Wat mij betreft is het dus zeker een valide punt.

Nou, laten we dan om te beginnen eens hier "onder ons" niet met gestrekt been op de man spelen... Lijkt mij een goed begin. Maar wat jij wilt.

Volgens mij hebben we hier juist een redelijke discussie? We kunnen het soms niet met elkaar eens zijn (vandaar mijn post), maar dat is voor de rest niets persoonlijks.
Als iedereen het altijd met elkaar eens is, dan is er ook niks aan.

[xFiber]

En technisch heb je een valide punt (daar zou je dan weer een gezonde discussie over kunnen voeren), maar ik zou je toch willen meegeven dat je ook een beetje aan je "vorm" denkt. Want met zo'n (onderstaande) opmerking kom je toch een beetje "sterk" binnen (en haken mensen al gelijk af, waardoor je technische bijdrage verloren gaat... toch jammer).

[...] Er wordt ook veel onzin verkocht.

Daar ben ik ik het niet mee eens. De misconcepties en valse beloften van Blockchain technologie ("veel onzin") is wat mij betreft een van de belangrijkste oorzaken die de integratie van Blockchain integratie binnen het Nederlandse bedrijfsleven tegen houdt.

Dit geldt zowel voor het teveel beloven ("Blockchain lost alles op") als de misconcepties ("Bitcoin is voor criminelen"). Voor adoptie moeten we realistisch blijven over de markten waar Blockchain echt toegevoegde waarde biedt (en dat is zeker niet overal) en duidelijk zijn over de voordelen.

Wat mij betreft is het dus zeker een valide punt.

Blockchain zelf belooft echter niets, het zijn namelijk de zogezegde 'experts' die deze uitspraken maken. Ik ben het met je eens dat er veel uitspraken worden gedaan die op dit moment nog niet realiseerbaar zijn maar dat impliceert niet direct dat de potentie er niet is. Blockchain lost zeker niet alles op maar je hoeft geen expert te zijn om je te realiseren dat er, mits de juiste aanpassingen, zeker opportuniteiten zijn om systemen efficiënter te laten werken in verscheidene sectoren.

Wat op dit moment de integratie van blockchain in het Nederlands/Belgisch bedrijfsleven bemoeilijkt is het gegeven dat de technologie relatief jong is. We spreken over een periode van maar 10 jaar, en de technologie heeft pas de afgelopen 2-3 jaar echt naambekendheid verworven op het wereldtoneel. De know-how om zulke systemen te ontwerpen is dus nog heel beperkt.

[sbogovac]

[...] Volgens mij hebben we hier juist een redelijke discussie? We kunnen het soms niet met elkaar eens zijn (vandaar mijn post), maar dat is voor de rest niets persoonlijks.
Als iedereen het altijd met elkaar eens is, dan is er ook niks aan.

Dan verschilt onze definitie van een "redelijke" discussie. Je kunt het altijd oneens zijn, maar een beetje respect in je toon wordt doorgaans wel gewaardeerd. En;

[...] Er wordt ook veel onzin verkocht.

zoals ik al zei:

[...] Alleen al door de toon die u aanslaat is het duidelijk dat een constructief gesprek met u weinig zin heeft. Ik heb er in ieder geval nu al geen zin in... Jammer (voor u, want u zet vooral uzelf buitenspel zo).

Maar goed, dat moet iedereen vooral fijn voor zichzelf bepalen (welke toon hij wil aanslaan en wat hij daarmee denkt te gaan bereiken)...  

Voor de rest; graag weer OT...