Problema del bien comunitario.

[newtenberg]

o.p.mode

[majamalu]

Nada más ajeno al "problema del bien comunitario" que Bitcoin.

En realidad, el de los comunes es un pseudo-problema, creado por la intervención estatal. Esa clase de distorsión de los incentivos individuales sólo está vigente donde y cuando la propiedad no se encuentra adecuadamente definida.

Respecto a los "grandes acaparadores de bitcoins": lo que corre para ellos corre para cualquiera de nosotros. No hace falta vender bitcoins para hacerse de efectivo e invertir en emprendimientos relacionados con Bitcoin.

De todas formas, Bitcoin no va a funcionar mejor porque los early adopters hagan un sacrificio. El sentido del deber no es un buen punto de apoyo para ningún sistema.

[majamalu]

En realidad, el de los comunes es un pseudo-problema, creado por la intervención estatal.

El "problema del bien comunitario" no tiene nada que ver con que haya o no intervencion estatal, con que tipo de gobierno exista, etc., el "problema del bien comunitario" surge simplemente debido a la premisa basicca de la economia: cada individuo tienen incentivos de maximizar su bienestar.

Esa premisa sólo trae problemas en una economía en gran medida estatizada, donde lo que unos ganan otros lo pierden. De lo contrario nada impide que todos intenten maximizar sus beneficios sin perjudicar al prójimo.
El del "bien comunitario" no puede ser un verdadero problema, porque "bien comunitario", para empezar, es un concepto inválido.

[majamalu]

Estás confundiendo abstracción con objeto. La moneda, como concepto, no puede ni debe ser poseída. Los bancos centrales lo han intentado y así estamos. Otra cosa es la moneda como objeto - cada moneda en circulación. Nadie puede usar ni reducir arbitrariamente el valor de tus bitcoins, justamente porque el sistema asegura la posesión sobre cada unidad circulante. En este sentido, Bitcoin delimita la propiedad a la perfección.

Lo que yo digo es que ningún bien, en el sentido económico de la palabra, puede ser comunitario. El aire que respiramos no es un bien, porque no es escaso. La plaza de la esquina no es un bien comunitario; es un bien cuya posesión está prohibida por el estado.

[majamalu]

Pero estamos hablando del incentivo económico (de los early adopters) para invertir en una campaña, ¿no? Y del supuesto problema de los comunes - que sólo se aplica a bienes económicos.

La arquitectura de Bitcoin puede servir para crear e intercambiar valor, pero no es un bien en sí misma, como no lo es la arquitectura de Internet, o el idioma en que hablamos, o la tierra que pisamos. (Un sitio de internet, o un libro, o un área de tierra cultivada o cercana a una estación de tren, sí pueden ser bienes).

Trabajar en algún aspecto del software de Bitcoin equivale a trabajar una parcela de tierra no reclamada: nadie te garantiza que estás aportando valor. Pero si el sistema de incentivos es correcto (si Bitcoin mantiene alineados los incentivos), muchos llegarán a la conclusión de que invertir en el core software - o quizás en publicidad - es la mejor manera de aumentar el valor de sus bienes (léase bitcoins o servicios relacionados con Bitcoin). De lo contrario, el problema no será la falta de compromiso de los early adopters, sino el propio sistema.

Si hasta ahora nadie ha invertido mucho dinero en una gran campaña publicitaria es por un sólo motivo: nadie está lo suficientemente convencido de que esa es la clave para lograr el éxito de Bitcoin.