Le Bitcoin à 1 million d'euros ?

[yogg]

Pour être plus précis, la loi de Moore permettait jusqu'à maintenant d'amortir les coûts en consommation électrique permettant de même une forte augmentation du Hashrate. Mais dans le futur, et surtout si le bitcoin devient encore plus rentable au point de valoir par exemple 1 million, ceci se traduira sur une implosion écologique et un hashrate qui augmente de manière beaucoup plus limitée que l'exponentielle qu'on a vu jusqu'à maintenant. ça permet par exemple de comprendre pourquoi le Hashrate ne suivra pas sa progression actuelle et réciproquement, si l'on souhaite garder la même progression du Hashrate, pourquoi cela aura un énorme impact sur l'écologie (encore plus que ce qu'on a vu jusqu'à maintenant).

Tu as déjà dit tout ça en 1ere ou 2e page de ce thread.

[1713578266]

1713578266

[seekoin]

Pour être plus précis, la loi de Moore permettait jusqu'à maintenant d'amortir les coûts en consommation électrique permettant de même une forte augmentation du Hashrate. Mais dans le futur, et surtout si le bitcoin devient encore plus rentable au point de valoir par exemple 1 million, ceci se traduira sur une implosion écologique et un hashrate qui augmente de manière beaucoup plus limitée que l'exponentielle qu'on a vu jusqu'à maintenant. ça permet par exemple de comprendre pourquoi le Hashrate ne suivra pas sa progression actuelle et réciproquement, si l'on souhaite garder la même progression du Hashrate, pourquoi cela aura un énorme impact sur l'écologie (encore plus que ce qu'on a vu jusqu'à maintenant).

Tu as déjà dit tout ça en 1ere ou 2e page de ce thread.

Oui, et cette histoire d'implosion écologique, c'est l'argument typique et massue en provenance de nos aimables contradicteurs. Croire que l'avenir de l'humanité peut être compromis par le Bitcoin, cela me fait doucement rigoler.
Dans l'immédiat, pourrais-tu corréler ton scénario avec l'empreinte carbone des 1,2 million serveurs de Google et les 2 millions d'AWS qui tournent en ce moment même, STP ?

[oscar2000]

le taux de hash n'influence pas la consommation électrique ni le cours du bitcoin.
la seule chose sensée, c'est de dire que la valeur de la consommation électrique tend à moyen terme (le temps de passer commande de nouveaux mineurs et de se les voir livrés) à égaler par défaut la valeur des bitcoins nouvellement créés toutes les 10 minutes, à la marge bénéficiaire des mineurs près.
on a vu que la consommation électrique actuelle du bitcoin n'est pas un problème, et on a vu que grâce aux divisions par 2 des récompenses tous les 4 ans, en réalité tous les 210 000 blocs pour être exact, la consommation électrique future du bitcoin ne sera pas non plus un problème. donc convoquer l'écologie, le climat, la planète et les ours polaires pour critiquer le bitcoin est absurde et spécieux. il y a soit de la naïveté à croire aux slogans de la nouvelle religion de gaïa, soit des intentions cachées malhonnêtes.

[yogg]

Pour être plus précis, la loi de Moore permettait jusqu'à maintenant d'amortir les coûts en consommation électrique permettant de même une forte augmentation du Hashrate. Mais dans le futur, et surtout si le bitcoin devient encore plus rentable au point de valoir par exemple 1 million, ceci se traduira sur une implosion écologique et un hashrate qui augmente de manière beaucoup plus limitée que l'exponentielle qu'on a vu jusqu'à maintenant. ça permet par exemple de comprendre pourquoi le Hashrate ne suivra pas sa progression actuelle et réciproquement, si l'on souhaite garder la même progression du Hashrate, pourquoi cela aura un énorme impact sur l'écologie (encore plus que ce qu'on a vu jusqu'à maintenant).

Tu as déjà dit tout ça en 1ere ou 2e page de ce thread.

Oui, et cette histoire d'implosion écologique, c'est l'argument typique et massue en provenance de nos aimables contradicteurs. Croire que l'avenir de l'humanité peut être compromis par le Bitcoin, cela me fait doucement rigoler.
Dans l'immédiat, pourrais-tu corréler ton scénario avec l'empreinte carbone des 1,2 million serveurs de Google et les 2 millions d'AWS qui tournent en ce moment même, STP ?

Tout à fait. Ce serait intéressant à prendre en compte, dans un modèle dynamique.

Pour info, la loi de Moore dit que la capacité des puces style processeur double tout les 18 mois. Or ça fait déjà un moment par exemple, que pour les ordinateurs de bureau, on plafonne aux alentours de 3Ghz. Tout ce qui a été essayé au dessus est instable car on ne peut pas le refroidir suffisamment vite. (Effet joule)

Ce que dit registrio, c'est qu'il a un modèle ou tout reste comme aujourd'hui, mais le prix d'un bitcoin est de 1M de dollars.
Il dit que, pendant un moment, la puissance de calcul a augmenté en même temps que la puissance des puces. Mais qu'on arrive à une limite.
"Demain", on ne pourra plus compter sur les progrès technologiques pour faire des machines qui minent plus vite, la seule solution sera de rajouter de + en + de machines.
Et qu'en plus, si un bitcoin vaut 1M de dollars, il croit que le monde entier va se jeter sur des mineurs.
Que même les no-life vont arrêter de jouer à WoW ou que sais-je pour miner avec leur carte graphique. Et que ça va brûler la terre.

Voilà pourquoi nous sommes "aveugles" et illuminés, mes chers amis. De souhaiter une telle chose.

Alors .. demain ? Quand exactement ? Avec de telles théories, étayées par des éléments connus et qu'on peut utiliser pour faire des projections, quand est-ce ?
2020 ? 2024 ? Nan, c'est une question sérieuse.

Et du coup, bien sûr ..
Sans prendre en compte un changement du prix de l'équipement de minage.
Sans prendre en compte un changement dans le prix de l'electricité.
Sans prendre en compte le fait que l'état géo-politique du monde va évoluer.
Qu'est-ce qu'il y aurait comme autres paramètres, à prendre en compte ?

Ca revient à dire, en 1994 : "Ok, là on est 10000 sur internet, et envoyer une image de 50ko prends 12mn. Quand on sera 10 fois plus, ca prendra 120 minutes pour envoyer la même image."

Sauf qu'entre temps, des choses se sont passées. Les technologies ont évoluées.
En pensant comme ça, avec le nombre de personnes connectées aujourd'hui, ça prendrait combien de temps pour envoyer 50ko si on pense comme en 1994 ..? Je vous laisse calculer.

Pour en revenir au sujet du topic : on ne sait pas.
Mon discours serait le même envers quelqu'un qui me dit "oui" que quelqu'un qui me dit "non".
Pour ce que je pense, si bitcoin se comporte comme il s'est comporté depuis 10 ans, probablement, on y arrivera. Mais la question serait "Quand?"
Car celui qui prétend savoir cela dois certainement venir d'une autre dimension pour réussir à prendre en compte tout les éléments de l'équation.

le taux de hash n'influence pas la consommation électrique ni le cours du bitcoin.

Je suis du même avis.

Il n'y a pas de corrélation entre le prix de bitcoin, et le hashrate du réseau.

[F2b]

@registrio merci d'avoir reformulé, maintenant je suis sûr que j'avais bien compris ce que tu disais. Et mon avis est toujours le même, et similaire à celui d'oscar2000.
Bon du coup je ne vais pas me répéter.

[registrio]

Pour être plus précis, la loi de Moore permettait jusqu'à maintenant d'amortir les coûts en consommation électrique permettant de même une forte augmentation du Hashrate. Mais dans le futur, et surtout si le bitcoin devient encore plus rentable au point de valoir par exemple 1 million, ceci se traduira sur une implosion écologique et un hashrate qui augmente de manière beaucoup plus limitée que l'exponentielle qu'on a vu jusqu'à maintenant. ça permet par exemple de comprendre pourquoi le Hashrate ne suivra pas sa progression actuelle et réciproquement, si l'on souhaite garder la même progression du Hashrate, pourquoi cela aura un énorme impact sur l'écologie (encore plus que ce qu'on a vu jusqu'à maintenant).

Tu as déjà dit tout ça en 1ere ou 2e page de ce thread.

Oui, et cette histoire d'implosion écologique, c'est l'argument typique et massue en provenance de nos aimables contradicteurs. Croire que l'avenir de l'humanité peut être compromis par le Bitcoin, cela me fait doucement rigoler.
Dans l'immédiat, pourrais-tu corréler ton scénario avec l'empreinte carbone des 1,2 million serveurs de Google et les 2 millions d'AWS qui tournent en ce moment même, STP ?

La consommation du bitcoin n'est utile qu'à entretenir son réseau. Google utilise ces 1,2 millions de serveurs à traquer et analyser le web tout entier, AWS vend des solutions complètes pour les industries pharmaceutiques pour traiter des Téraoctets de séquences d'ADN, sans parler du data mining, l'IA (très gourmande en ressources computationnelles) ... en sus, la majorité de ces serveurs sont utilisés via leur offre cloud qui supporte la plus grande partie des services numériques que tu utilises aujourd'hui. C'est facile de comparer un chat à un chien, encore faut-il savoir de quoi on parle. ça répond à ta question ?

[yogg]

La consommation du bitcoin n'est utile qu'à entretenir son réseau.

Ouais, et l'immutabilité de l'état de la blockchain, c'est les hoompa loompa qui s'en chargent ?
Franchement, regardes ça, et on en reparle : https://www.youtube.com/watch?v=h1SHF3YPrjM
Ça ne parle QUE de la consommation électrique de bitcoin, et de ses conséquences.

Pour être plus précis, la loi de Moore permettait jusqu'à maintenant d'amortir les coûts en consommation électrique permettant de même une forte augmentation du Hashrate. Mais dans le futur, et surtout si le bitcoin devient encore plus rentable au point de valoir par exemple 1 million, ceci se traduira sur une implosion écologique et un hashrate qui augmente de manière beaucoup plus limitée que l'exponentielle qu'on a vu jusqu'à maintenant. ça permet par exemple de comprendre pourquoi le Hashrate ne suivra pas sa progression actuelle et réciproquement, si l'on souhaite garder la même progression du Hashrate, pourquoi cela aura un énorme impact sur l'écologie (encore plus que ce qu'on a vu jusqu'à maintenant).

Tu as déjà dit tout ça en 1ere ou 2e page de ce thread.

Oui, et cette histoire d'implosion écologique, c'est l'argument typique et massue en provenance de nos aimables contradicteurs. Croire que l'avenir de l'humanité peut être compromis par le Bitcoin, cela me fait doucement rigoler.
Dans l'immédiat, pourrais-tu corréler ton scénario avec l'empreinte carbone des 1,2 million serveurs de Google et les 2 millions d'AWS qui tournent en ce moment même, STP ?

La consommation du bitcoin n'est utile qu'à entretenir son réseau. Google utilise ces 1,2 millions de serveurs à traquer et analyser le web tout entier, AWS vend des solutions complètes pour les industries pharmaceutiques pour traiter des Téraoctets de séquences d'ADN, sans parler du data mining, l'IA (très gourmande en ressources computationnelles) ... en sus, la majorité de ces serveurs sont utilisés via leur offre cloud qui supporte la plus grande partie des services numériques que tu utilises aujourd'hui. C'est facile de comparer un chat à un chien, encore faut-il savoir de quoi on parle. ça répond à ta question ?

Non, ça répond pas. On sait ce que Google et AWS font, merci.

On t'a posé une question précise sur l'empreinte carbone de Google et AWS, corrélée à la consommation électrique de bitcoin dans ton scénario.

encore faut-il savoir de quoi on parle

[registrio]

le taux de hash n'influence pas la consommation électrique ni le cours du bitcoin.
la seule chose sensée, c'est de dire que la valeur de la consommation électrique tend à moyen terme (le temps de passer commander de nouveaux mineurs et de se les voir livrés) à égaler par défaut la valeur des bitcoins nouvellement créés toutes les 10 minutes, à la marge bénéficiaire des mineurs près.
on a vu que la consommation électrique actuelle du bitcoin n'est pas un problème, et on a vu que grâce aux divisions par 2 des récompenses tous les 4 ans, en réalité tous les 210 000 blocs pour être exact, la consommation électrique future du bitcoin ne sera pas non plus un problème. donc convoquer l'écologie, le climat, la planète et les ours polaires pour critiquer le bitcoin est absurde et spécieux. il y a soit de la naïveté à croire aux slogans de la nouvelle religion de gaïa, soit des intentions cachées malhonnêtes.

Je ne suis pas d'accord, la consommation électrique actuelle est un problème. Soyez au moins honnête sur ce point. Le bitcoin se classe aujourd'hui au dessus de la consommation annuelle de 159 pays. Et à titre de comparaison, l'empreinte carbone du BTC est 56 fois supérieur de celle de visa (sans indexer tout ça au nombre de transactions effectives). Tout est là https://www.sciencesetavenir.fr/high-tech/la-crypto-monnaie-bitcoin-consomme-plus-d-electricite-que-159-etats-dans-le-monde_118729

Maintenant, on peut commencer à penser à des solutions techniques alternatives, mais il y a pas de secret, il y a toujours des compromis à faire en terme de centralisation, performances, scalability...

Ensuite, je ne comprends pas ce que tu signifies par l'argumentaire sur la division de récompense. Si j'ai bien compris, tu veux dire que le halving va réduire la rentabilité du minage et donc la consommation ?

Si c'est ça, je suis d'accord avec toi, mais par conséquent, cette baisse de hashrate va dans le sens d'un affaiblissement du réseau. Encore une fois, il y a clairement un compromis à faire.

Pour le reste, je te donne mon avis là-dessus, car jusqu'à maintenant, j'ai présenté les problèmes sans éclaircir clairement mon point de vue :

Pour l'instant, et tu as raison de le dire, la consommation gigantesque du bitcoin ne fait pleurer que les écologistes (et j'en suis un). Nos ressources énergétiques sont encore très vastes et peuvent continuer à soutenir un réseau de cet ampleur. Mais si le prix augmente subitement en un laps de temps très faible, cela induira une ruée vers l'or et c'est là où on tombe sur un problème qui n'en était pas un au début. Car les puces, on pourra en produire à foison (Ce qui coûte cher c'est l'ingénierie qu'il y a derrière, le dessin des masques ... , le coût de production par puce diminue fortement avec le volume une fois la machine lancée). Par contre, une telle demande énergétique en si peu de temps (je parle en terme d'années, horizon 2025 par exemple) impliquera vraisemblablement une réaffectation des ressources actuellement disponibles à des fins de mining. In fine, c'est le prix de l'énergie qui augmente pour tout le monde. Il ne faut pas être cynique, des pays sont entré en guerre pour moins que ça (pour quelques centaines de milliers de barils par jour pour être précis).

[seekoin]

La consommation du bitcoin n'est utile qu'à entretenir son réseau. Google utilise ces 1,2 millions de serveurs à traquer et analyser le web tout entier, AWS vend des solutions complètes pour les industries pharmaceutiques pour traiter des Téraoctets de séquences d'ADN, sans parler du data mining, l'IA (très gourmande en ressources computationnelles) ... en sus, la majorité de ces serveurs sont utilisés via leur offre cloud qui supporte la plus grande partie des services numériques que tu utilises aujourd'hui. C'est facile de comparer un chat à un chien, encore faut-il savoir de quoi on parle. ça répond à ta question ?

C'est gentil de nous rappeler ce qu'est AWS mais tu ne réponds pas à ma question sur l'impact écologique de ces deux mastodontes, bien réel celui là, contrairement à ton apocalypse annoncé sur le Bitcoin.

Je te parle d'une situation où l'on voit une explosion d'un nombre de serveurs au fil des années, avec tout ce que cela implique derrière, en terme d'infra et notamment de consommation électrique. Pour ton information, une 46U dans un DC, c'est entre 5 et 10 Kwatts.
Pour l'heure, je te rassure tout de suite: en dépit de cela, j'ai toujours l'eau courante chez moi. Ouf, on a failli avoir peur.

Donc, je formule la question que tu n'as manifestement pas compris: pourquoi n'y a t-il pas une implosion écologique du fait de ces deux géants, qui consomment largement plus que toutes les fermes de Bitcoin ?

Ça répond à ta question ?

[yogg]

Mais si le prix augmente subitement en un laps de temps très faible, cela induira une ruée vers l'or et c'est là où on tombe sur un problème qui n'en était pas un au début.

Ca fait la 3è fois que tu nous expliques ça. On a compris.
Est-ce que tu arrives à comprendre, pour la troisième fois, que le raisonnement que tu tiens, est erroné ?
Ou est-ce toi qui est aveugle vis à vis de tes propres incohérences ?

Ce que dit registrio, c'est qu'il a un modèle ou tout reste comme aujourd'hui, mais le prix d'un bitcoin est de 1M de dollars.
Il dit que, pendant un moment, la puissance de calcul a augmenté en même temps que la puissance des puces. Mais qu'on arrive à une limite.
"Demain", on ne pourra plus compter sur les progrès technologiques pour faire des machines qui minent plus vite, la seule solution sera de rajouter de + en + de machines.
Et qu'en plus, si un bitcoin vaut 1M de dollars, il croit que le monde entier va se jeter sur des mineurs.
Que même les no-life vont arrêter de jouer à WoW ou que sais-je pour miner avec leur carte graphique. Et que ça va brûler la terre.

Voilà pourquoi nous sommes "aveugles" et illuminés, mes chers amis. De souhaiter une telle chose.

Alors .. demain ? Quand exactement ? Avec de telles théories, étayées par des éléments connus et qu'on peut utiliser pour faire des projections, quand est-ce ?
2020 ? 2024 ? Nan, c'est une question sérieuse.

Et du coup, bien sûr ..
Sans prendre en compte un changement du prix de l'équipement de minage.
Sans prendre en compte un changement dans le prix de l'electricité.
Sans prendre en compte le fait que l'état géo-politique du monde va évoluer.
Qu'est-ce qu'il y aurait comme autres paramètres, à prendre en compte ?

Ca revient à dire, en 1994 : "Ok, là on est 10000 sur internet, et envoyer une image de 50ko prends 12mn. Quand on sera 10 fois plus, ca prendra 120 minutes pour envoyer la même image."

Sauf qu'entre temps, des choses se sont passées. Les technologies ont évoluées.
En pensant comme ça, avec le nombre de personnes connectées aujourd'hui, ça prendrait combien de temps pour envoyer 50ko si on pense comme en 1994 ..? Je vous laisse calculer.

Puis-je avoir ton avis la dessus ?
Quand est-ce que le flippening arrivera et qu'on cramera la terre juste pour "soutenir" bitcoin ?


Je crois sincèrement ce que tu dis. Que tu est écologiste.
Et partant de ce postulat, oui, je comprend que bitcoin peut faire peur.
En 1992 on pouvait déjà envoyer des emails. Seulement c'est quand les iPads sont sortis que ma grand mère a envoyé son premier e-mail.
Je crois que tout trouvera un équilibre à un moment. Bitcoin n'a que 10 ans, et n'est pas du tout mainstream.
On ne peut pas dire ce qu'il en sera dans 10 ou 20 ans ...

Pour les néophytes qui veulent en savoir plus sur la logique derrière la consommation électrique de bitcoin :

Bitcoin ne "crame" pas de l'énergie. Bitcoin consomme de l'énergie pour résoudre un problème mathématique, qui sert à valider un ensemble de données.
Pour "détourner" bitcoin, il faut construire une chaîne plus longue et avec une somme de preuve de travail qui dépasse la chaîne courante.

En fait, la consommation électrique de bitcoin, nous fournit un registre digital qui est inchangeable, à jamais.
Et personne, aucun gouvernement, aucune entité, n'a le pouvoir de le changer. C'est vrai aujourd'hui. Ce ne l'était pas, au début.

Imaginons, bitcoin consomme 500MW d’électricité par heure. Si tu veux détourner bitcoin, il te faut au moins 550 MW/h d’électricité. A toi tout seul.
En réalité, comme le dit si bien registrio, la consommation actuelle correspond à plus que la consommation électrique de 159 pays.
Donc concrètement aujourd'hui cela signifie, devoir consommer, et payer, plus que la consommation électrique de 159 pays.

Ok, tu mines ta chaîne, tu veux changer un truc y'a 3 semaines.
Donc tu commences 3 semaines en arrière et tu remines les blocks jusqu'à aujourd'hui... L'autre chaîne, la chaîne mineure, a 49%, continue à miner aussi.
Donc à un moment, éventuellement, tu va les rattraper. Mais combien de temps est-ce que te prendra ?
Seulement, entre temps, tu ne peut dépenser aucune récompense, car tu n'es pas sur la chaîne la plus longue. Les autres noeuds ne te suivent pas.
Donc tu va miner, dans le vide, à payer de ta poche plus de la moitié de la consommation électrique de bitcoin, sans aucun retour pour toi.

Combien de temps est-ce que tu peut soutenir cet effort ? Et chaque fois que la difficulté monte, ce prix augmente en même temps ....

La consommation éléctrique de bitcoin, n'est que le reflet de la sécurité qu'il nous apporte.
La sécurité que, les informations nous concernant, sur ce que nous possèdons, et autres, ne peuvent être modifiées par personne, et ce malgré la plus forte volonté de l'homme le plus puissant dans notre société.

[seekoin]

Je ne suis pas d'accord, la consommation électrique actuelle est un problème. Soyez au moins honnête sur ce point. Le bitcoin se classe aujourd'hui au dessus de la consommation annuelle de 159 pays. Et à titre de comparaison, l'empreinte carbone du BTC est 56 fois supérieur de celle de visa (sans indexer tout ça au nombre de transactions effectives). Tout est là https://www.sciencesetavenir.fr/high-tech/la-crypto-monnaie-bitcoin-consomme-plus-d-electricite-que-159-etats-dans-le-monde_118729

MDR, j'aurai du parier que tu nous sors une référence sur l'étude controversée de Digiconomist, l'arme préférée des anti-Bitcoin que l'on met très facilement en pièce.

Il y a plusieurs choses que tu pourras facilement vérifier:

- Digiconomist ne documente pas la manière dont ils estiment la consommation électrique du Bitcoin, surtout que la plupart du minage se fait en Chine, qui n'est pas un pays très réputé pour laisser les étrangers accéder à certaines informations. Leur chiffres sont donc sujet à caution. On a d'ailleurs aucune réelle idée de la façon dont c'est calculé !
- Plus grave, Digiconomist parle uniquement des transactions dans sa comparaison. Ils omettent volontairement de préciser que derrière les transactions Visa par exemple, il y a de très lourdes infrastructures bancaires qui font tourner tout cela, et pas uniquement la transaction client-serveur. Un mineur Bitcoin, c'est tout à la fois: ce sont des transactions, des certifications, du transfert, de la sécurité, etc. C'est malhonnête de comparer un chien avec un chat. Encore faut-il savoir de quoi on parle !

[registrio]

La consommation du bitcoin n'est utile qu'à entretenir son réseau. Google utilise ces 1,2 millions de serveurs à traquer et analyser le web tout entier, AWS vend des solutions complètes pour les industries pharmaceutiques pour traiter des Téraoctets de séquences d'ADN, sans parler du data mining, l'IA (très gourmande en ressources computationnelles) ... en sus, la majorité de ces serveurs sont utilisés via leur offre cloud qui supporte la plus grande partie des services numériques que tu utilises aujourd'hui. C'est facile de comparer un chat à un chien, encore faut-il savoir de quoi on parle. ça répond à ta question ?

C'est gentil de nous rappeler ce qu'est AWS mais tu ne réponds pas à ma question sur l'impact écologique de ces deux mastodontes, bien réel celui là, contrairement à ton apocalypse annoncé sur le Bitcoin.

Je te parle d'une situation où l'on voit une explosion d'un nombre de serveurs au fil des années, avec tout ce que cela implique derrière, en terme d'infra et notamment de consommation électrique. Pour ton information, une 46U dans un DC, c'est entre 5 et 10 Kwatts.
Pour l'heure, je te rassure tout de suite: en dépit de cela, j'ai toujours l'eau courante chez moi. Ouf, on a failli avoir peur.

Donc, je formule la question que tu n'as manifestement pas compris: pourquoi n'y a t-il pas une implosion écologique du fait de ces deux géants, qui consomment largement plus que toutes les fermes de Bitcoin ?

Ça répond à ta question ?

Ok, puisque tu insistes sur ta comparaison, ton lien donne une consommation au US de environ 70 TWh en 2014 avec une estimation à 100 TWh actuellement selon leur courbe (corrige moi si je me trompe, j'ai lu très brièvement ton article). Enfin, regarde cette carte : https://www.datacentermap.com/ On peut raisonnablement dire que la moitié des data centers sont américains. Ce qui porte à 200 TWh la consommation totale mondiale.

En cherchant plus loin, j'ai trouvé le lien suivant https://www.fournisseur-energie.com/internet-plus-gros-pollueur-de-planete/ qui porte la consommation de l'internet tout entier à 1500 TWh avec 25% due aux data centers. On aurait donc une fourchette entre 200 TWh et 375 TWh (Soyons large, prenons une moyenne à 400 TWh pour 2018).

Enfin, j'ajouterai une dernière donnée, la consommation actuelle du BTC est comprise actuellement dans une fourchette de 55 TWh à 73 TWh. (55 si tout le monde utilisait un Bitmain’s Antminer S9, donc me sort pas encore ta réplique sur digiconomist, le calcul est facile à faire, tu prends le hashrate et tu prends les specs, même ta hantise digiconomist en parle https://digiconomist.net/bitcoin-energy-consumption )

Tu sais ce qui manque à ton chaleureux développement, c'est qu'une ferme de mining, c'est avant tout un data center. En pourcentage, le mining du bitcoin représenterai à lui seul environ 20 % de la consommation mondiale due au data center.

Maintenant, où est le problème ? Eh bien le problème vient du fait de la croissance beaucoup plus rapide que celle des gafas. On admet que le coût en énergie des data centers double tous les 4 ans (Soit une progression annuelle composée de 20% environ). Le BTC lui a quadruplé en 1 an passant de 17 TWh le 17/09/2017 à 73 TWh le 23/09/2018. Et tu sais quoi ? Je me répète encore et encore, mais plus le prix du BTC augmentera, plus ce facteur sera stimulé. C'est pour ça qu'un prix à 1 Million ferait tout simplement (à mon humble avis) pchitter tout ce b*rdel.

Par rapport à ta question, pourquoi ta facture EDF ne te coûte pas un bras ? C'est principalement du à la croissance "modérée" de ces data centers par rapport à la croissance des ressources énergétiques disponibles.

Ce qui serait intéressant, c'est que le bitcoin voit son prix stagner ces prochains mois, ça permettrait de consolider sa position de réserve de valeur et stabiliser cette inflation énergétique, ce qui serait beaucoup plus sain au vue de l'intérêt qu'il porte aujourd'hui.

[Halab]

(Petit coup de balai dans ce topic. Vous pouvez reprendre votre discussion. Désolé pour les dommages collatéraux).

[seekoin]

Enfin, j'ajouterai une dernière donnée, la consommation actuelle du BTC qui est comprise actuellement dans une fourchette de 55 TWh à 73 TWh.

Non pas d'accord du tout avec ce chiffre: il est impossible de le savoir précisément, ce n'est que supposition, surtout avec ce que je t'ai expliqué sur la Chine.
 

Tu sais ce qui manque à ton chaleureux développement, c'est qu'une ferme de mining, c'est avant tout un data center. En pourcentage, le mining du bitcoin représenterai à lui seul environ 20 % de la consommation mondiale due au data center.


Maintenant, où est le problème ? Eh bien le problème vient du fait de la croissance beaucoup plus rapide que celle des gafas. On admet que le coût en énergie des data centers double tous les 4 ans (Soit une progression annuelle composée de 20% environ). Le BTC lui a quadruplé en 1 an passant de 17 TWh le 17/09/2017 à 73 TWh le 23/09/2018. Et tu sais quoi ? Je me répète encore et encore, mais plus le prix du BTC augmentera, plus ce facteur sera stimulé. C'est pour ça qu'un prix à 1 Million ferait tout simplement (à mon humble avis) pchitter tout ce b*rdel.

Tout ton argumentation repose sur des chiffres que l'on ne peut pas vérifier, c'est un peu mince, je trouve. Ces 20%, ils sortent d'où et toutes les fermes privées qui n'entrent pas dans les stats des DC, tu les mets où ? Et puis pourquoi à un million cela fera pchitter, pourquoi pas plus bas ou plus haut ? C'est du catastrophisme de bas étage, un fond de commerce tout de suite reconnaissable pour vendre et imposer la camelote écologiste !

Par rapport à ta question, pourquoi ta facture EDF ne te coûte pas un bras ? C'est principalement du à la croissance "modérée" de ces data centers par rapport à la croissance des ressources énergétiques disponibles.

Mais non rien à voir avec les DC: c'est dans la moyenne européenne parce que c'est essentiellement issue du nucléaire et puis aussi parce que c'est du tarif réglementé par l'état. Va faire un tour chez nos voisins Allemands, Danois ou Belges et tu verras la différence. Et oui, il y a aussi des DC dans ces pays.

[registrio]

Bon @seekoin, je suis fatigué de ton obstination. Je fais des calculs, je cherche des ordres de grandeur, je fais tes devoirs à ta place et toi tu viens comme une fleur nous dire que les chiffres sont faux et que c'est toi qui a raison, parce que la Chine.

Il n'y a pas question de Chine ou pas Chine pour le chiffre 55 TWh (qui reste très optimiste par rapport à la réalité), tu prends les specs du Antminer 9 (rapport Hash/conso) et tu fais genre que toutes les mines sont équipées de ce qu'il y a de mieux en mining (par ex des Antminer 9) puis tu fais une simple règle de proportionnalité par rapport au Hashrate actuel (et si tu as un doute sur cette valeur aussi, tu la compares à la complexité du BTC). Tiens tu as tout ici : https://shop.bitmain.com/product/detail?pid=00020180911132006680AinyTiI406BB et là https://www.quora.com/How-much-electricity-kWh-does-an-Antminer-S9-consume-in-a-day

Tout ça c'est une énorme approximation, car on ne prendrait pas en compte la clim, les pertes d'alim... et pourtant ça représenterai déjà 55 TWh. Ce qui est très optimiste.

Il faut arrêter d'être têtu comme ça. Quoi qu'on vous dise, vous vous braquez et vous n'apportez aucune étude ou chiffres complémentaires.

Tu commences à faire exactement comme Yogg, tu réponds au tac au tac avec un certain ton hautain. Tu veux soi-disant "mettre en pièce" mon argumentation de méchant anti-bitcoin (Alors que ce que je critique, c'est les incidences d'un bitcoin à 1 million, ce qui le rend improbable; Je ne suis pas un maximaliste du bitcoin c'est tout).  

Ce genre de discussions d'égos ne m'intéresse pas et je ne veux plus y répondre car ce ne sera jamais constructif. Au contraire, si tu es plus dans un débat où tu parles d'égal à égal avec ton interlocuteur, alors ce sera avec grand plaisir.

Bien à toi

[yogg]

En ce qui me concerne, tu restera toujours de mauvaise foi.

Le marché des crypto-monnaies me dégoûte

Vas t'en. Les aveugles illuminés te disent de te casser.

Bon @seekoin, je suis fatigué de ton obstination.

Il faut arrêter d'être têtu comme ça. Quoi qu'on vous dise, vous vous braquez et vous n'apportez aucune étude ou chiffres complémentaires.

Tu commences à faire exactement comme Yogg, tu réponds au tac au tac avec un certain ton hautain. Tu veux soi-disant "mettre en pièce" mon argumentation de méchant anti-bitcoin (Alors que ce que je critique, c'est les incidences d'un bitcoin à 1 million, ce qui le rend improbable; Je ne suis pas un maximaliste du bitcoin c'est tout).  

Ce genre de discussions d'égos ne m'intéresse pas et je ne veux plus y répondre car ce ne sera jamais constructif. Au contraire, si tu es plus dans un débat où tu parles d'égal à égal avec ton interlocuteur, alors ce sera avec grand plaisir.

Et nous aussis, nous sommes fatigués de ton obstination. Quels calculs tu fait ? Je n'ai pas vu l'ombre d'un calcul.

Merci de répondre aux questions qui te sont posées, sans faire genre de pas comprendre de quoi on parle.
Ou est ma réponse au tac au tac ?

Mais si le prix augmente subitement en un laps de temps très faible, cela induira une ruée vers l'or et c'est là où on tombe sur un problème qui n'en était pas un au début.

Ca fait la 3è fois que tu nous expliques ça. On a compris.
Est-ce que tu arrives à comprendre, pour la troisième fois, que le raisonnement que tu tiens, est erroné ?
Ou est-ce toi qui est aveugle vis à vis de tes propres incohérences ?

Ce que dit registrio, c'est qu'il a un modèle ou tout reste comme aujourd'hui, mais le prix d'un bitcoin est de 1M de dollars.
Il dit que, pendant un moment, la puissance de calcul a augmenté en même temps que la puissance des puces. Mais qu'on arrive à une limite.
"Demain", on ne pourra plus compter sur les progrès technologiques pour faire des machines qui minent plus vite, la seule solution sera de rajouter de + en + de machines.
Et qu'en plus, si un bitcoin vaut 1M de dollars, il croit que le monde entier va se jeter sur des mineurs.
Que même les no-life vont arrêter de jouer à WoW ou que sais-je pour miner avec leur carte graphique. Et que ça va brûler la terre.

Voilà pourquoi nous sommes "aveugles" et illuminés, mes chers amis. De souhaiter une telle chose.

Alors .. demain ? Quand exactement ? Avec de telles théories, étayées par des éléments connus et qu'on peut utiliser pour faire des projections, quand est-ce ?
2020 ? 2024 ? Nan, c'est une question sérieuse.

Et du coup, bien sûr ..
Sans prendre en compte un changement du prix de l'équipement de minage.
Sans prendre en compte un changement dans le prix de l'electricité.
Sans prendre en compte le fait que l'état géo-politique du monde va évoluer.
Qu'est-ce qu'il y aurait comme autres paramètres, à prendre en compte ?

Ca revient à dire, en 1994 : "Ok, là on est 10000 sur internet, et envoyer une image de 50ko prends 12mn. Quand on sera 10 fois plus, ca prendra 120 minutes pour envoyer la même image."

Sauf qu'entre temps, des choses se sont passées. Les technologies ont évoluées.
En pensant comme ça, avec le nombre de personnes connectées aujourd'hui, ça prendrait combien de temps pour envoyer 50ko si on pense comme en 1994 ..? Je vous laisse calculer.

Puis-je avoir ton avis la dessus ?
Quand est-ce que le flippening arrivera et qu'on cramera la terre juste pour "soutenir" bitcoin ?


Je crois sincèrement ce que tu dis. Que tu est écologiste.
Et partant de ce postulat, oui, je comprend que bitcoin peut faire peur.
En 1992 on pouvait déjà envoyer des emails. Seulement c'est quand les iPads sont sortis que ma grand mère a envoyé son premier e-mail.
Je crois que tout trouvera un équilibre à un moment. Bitcoin n'a que 10 ans, et n'est pas du tout mainstream.
On ne peut pas dire ce qu'il en sera dans 10 ou 20 ans ...

Pour les néophytes qui veulent en savoir plus sur la logique derrière la consommation électrique de bitcoin :

Bitcoin ne "crame" pas de l'énergie. Bitcoin consomme de l'énergie pour résoudre un problème mathématique, qui sert à valider un ensemble de données.
Pour "détourner" bitcoin, il faut construire une chaîne plus longue et avec une somme de preuve de travail qui dépasse la chaîne courante.

En fait, la consommation électrique de bitcoin, nous fournit un registre digital qui est inchangeable, à jamais.
Et personne, aucun gouvernement, aucune entité, n'a le pouvoir de le changer. C'est vrai aujourd'hui. Ce ne l'était pas, au début.

Imaginons, bitcoin consomme 500MW d’électricité par heure. Si tu veux détourner bitcoin, il te faut au moins 550 MW/h d’électricité. A toi tout seul.
En réalité, comme le dit si bien registrio, la consommation actuelle correspond à plus que la consommation électrique de 159 pays.
Donc concrètement aujourd'hui cela signifie, devoir consommer, et payer, plus que la consommation électrique de 159 pays.

Ok, tu mines ta chaîne, tu veux changer un truc y'a 3 semaines.
Donc tu commences 3 semaines en arrière et tu remines les blocks jusqu'à aujourd'hui... L'autre chaîne, la chaîne mineure, a 49%, continue à miner aussi.
Donc à un moment, éventuellement, tu va les rattraper. Mais combien de temps est-ce que te prendra ?
Seulement, entre temps, tu ne peut dépenser aucune récompense, car tu n'es pas sur la chaîne la plus longue. Les autres noeuds ne te suivent pas.
Donc tu va miner, dans le vide, à payer de ta poche plus de la moitié de la consommation électrique de bitcoin, sans aucun retour pour toi.

Combien de temps est-ce que tu peut soutenir cet effort ? Et chaque fois que la difficulté monte, ce prix augmente en même temps ....

La consommation éléctrique de bitcoin, n'est que le reflet de la sécurité qu'il nous apporte.
La sécurité que, les informations nous concernant, sur ce que nous possèdons, et autres, ne peuvent être modifiées par personne, et ce malgré la plus forte volonté de l'homme le plus puissant dans notre société.

Mouais ... C'est sur que de poster des conneries, ça augmente ton compte de post, hein barrystark ... ?  
Au passage, merci pour la neg feedback sur ma page de trust. Un de plus au tableau de chasse, yes !!
"Han j'vois pas de quoi tu parles, tu te fait des films..." => Je suis pas né de la dernière pluie. Mis à part toi, qui viendrait sous une autre identité pour nous insulter ici ?
C'était teeellement random ...

On t'enerve ? On t'empêche de tourner en rond et de faire ton petit business de farm de comptes ?
Ouais, je vais t'empêcher de tourner en rond... Je vais devenir ton pire cauchemar.

Nous, clochards ? Sérieux ? Entre toi et moi, c'est pas moi qui farme des comptes pour les vendre à des escrocs qui vont dépouiller des pauvres gens sur ce forum.

[seekoin]

Ce qui est fou, c'est que même un expert en énergie tel que Jonathan Koomey dit qu'il est impossible de calculer véritablement la consommation électrique occasionnée par le Bitcoin, et toi tu y arrives en une simple règle de trois. On devrait te donner le Nobel pour cela.

Tiens, pour la peine, des références qui nous prouvent que tu n'es qu'un farceur.

https://bitcoinist.com/banks-consume-energy-bitcoin/
https://bitcoinist.com/bitcoin-mining-isnt-energy-consumptive-researchers-claim/
https://www.cnbc.com/2017/12/21/no-bitcoin-is-likely-not-going-to-consume-all-the-worlds-energy-in-2020.html
https://www.digitaltrends.com/cool-tech/bitcoin-mining-energy/
https://www.nbcnews.com/tech/tech-news/study-claims-bitcoin-uses-much-energy-ireland-not-so-fast-n875211

“For two decades, people have been eager to overestimate electricity use by computing,” Koomey said. “My concern is that we simply don’t have adequate data to come to the strong conclusions that he’s coming to.”

[Halab]

(Bon j'ai forké vos HS à coup de hache cette fois. Pour suivre les digressions , c'est ici maintenant).

[Esme]

Bonjour, je suis novice et pleine de questions ...

Si BAKKT se crée et que les mammouths de la finance se servent du BTC pour leurs transactions financières internationales, quel serait le volume de marché qu'ils souhaitent y faire transiter ?

Suivant le volume qu'ils souhaitent, le cours peut subitement grimper très haut, non ? Du fait du nombre total de BTC constant ?

4000 milliard injectés dans les banques pour les renflouer depuis 2011 !!! Le volume du besoin est immense de mon point de vue.

Je m'interroge sur l'arrivée de "très gros" sur le marché BTC (car le BTC leur est favorable sur les délais de transaction et la possibilité de couper l'herbe sous le pied d'investisseurs qui passent par banques classiques) et sur l'évolution de son cours.
Je suis preneuse d'informations complémentaires sur BAKKT, calculs, estimation du volume de marché qui transiterait "par les gros" via le Bitcoin.

Désolée s'il y avait déjà un topic sur BAKKT, en même temps c'est peut-être lié au BTC à beaucoup plus d'euros qu'actuellement le million

[yogg]

Voici un bon graphique qui reprend ce que je pense vis à vis du prix de bitcoin. C'est sur une échelle logarithmique.
Je suis pas forcément d'accord avec le point jaune "We are here", mais grosso-modo, c'est ça.




En aucun cas, le prix devrait être la "raison d'être" du bitcoin maximaliste.
Le prix n'est qu'une conséquence de ce que bitcoin est.

Developper bitcoin davantage, de quelque manière que ce soit, revient à en augmenter le prix pour soi mais aussi pour tout le monde.