https://twitter.com/Travis_Kling"I’m kind of skeptical on stablecoins because what they do is create intermediary and counterparty risk. So you have this coin that you can spend super easily, but in the end, it needs to be redeemable for some asset. So whoever holds that asset, holds the risk.”
El tema es que en los stablecoins, el que corre el riesgo "congelando" un asset para que sirva como garantía para la estabilidad del valor, también es el que se beneficia. Por lo tanto no entiendo muy bien el punto de Kling.
Una cuestión interesante: ¿es bueno tener
muchos stablecoins o no?
Creo que depende del tipo de stablecoin. De los stablecoins "decentralizados" (BitUSD, Dai, Basecoin) es mejor que haya pocos, porque cuanto más fuertes son mejor funcionan (más liquidez, más capital inyectado en garantías, y por ende más seguridad).
En el caso de los stablecoins centralizados como Tether, quizá es al revés: Uno podría dividir sus fondos invertiendo en varios stablecoins para minimizar el riesgo. En mí opinión, la situación ideal serían varios stablecoins fuertes, pero no demasiados.
Una idea interesante sería crear un "meta-stablecoin", una especie de índice compuesto por varios stablecoins (por ejemplo: 25% Tether, 25% TrueUSD, 25% Dai y 25% Basecoin). En este caso, cuánto más coins haya, menor es el riesgo de perder todo. Por ejemplo, si Tether se desploma por temor a que Bitfinex quede en bancarrota, seguimos con al menos el 75% del valor.
Vitalik Buterin una vez propuso una idea bastante interesante: categorizar los stablecoins por su "confiabilidad". Digamos que tenemos una categoría de "alto riesgo", una de "riesgo mediano" y una de "riesgo bajo". Los inversores pueden elegir en cual de estas categorías quieren invertir, siendo la de más alto riesgo la que más ROI promete, pero también sería la primera en perder valor cuando uno de los stablecoins falla. Lamentablemente perdí el link.
