Expatriation.

[Yaplatu]

Non c'est surtout parce que nous sommes dans un capitalisme non modéré, qui de plus s'empire avec les pays comme la suisse qui sont de véritables paradis fiscaux.

Quand tu as des hommes dans le monde qui ont des fortunes personnelles équivalentes aux PIB de certain pays, il n'y a pas besoin de faire de grosses études pour comprendre qu'il y a un problème dans notre économie et que ce système d'accumulation de richesse ne tiendra pas éternellement.

Voilà l'un des problème du capitalisme non modéré :

https://www.e-marketing.fr/Definitions-Glossaire/Marche-ferme-242220.htm

Quand dans quelques décennies ça pétera, que tu sois en Suisse ou en France, ça ne changera pas grand chose.

[Rocou]

Le système Français ne fonctionne pas à cause justement des expatrier comme Oscar ou Rocou.

Oui, c'est de la faute de ceux qui se barrent. c'était d'ailleurs la raison du mur de Berlin. Ceux qui tentaient de fuir étaient abattus comme des lapins.
Tu vois bien que l'on peut comparer la France à l'URSS, les esprits sont mûrs. La France est déjà la championne du monde de la délation et le coupable désigné c'est le bourgeois (le "riche"). Celui qui part est un traitre.

Cela me fait penser au Venezuella et ses millions de traitres qui passent la frontière.

Au fait, tu oublies de désigner la CIA, les USA et les juifs comme coupables également.

Yaplatu, piller autrui, ça ne marche qu'un temps. Comme disait Thatcher: "Le socialisme ne dure que jusqu'à ce que se termine l'argent des autres".

[Rocou]

Non c'est surtout parce que nous sommes dans un capitalisme non modéré, qui de plus s'empire avec les pays comme la suisse qui sont de véritables paradis fiscaux.

S'il existe des "paradis fiscaux", c'est qu'il existe des "enfers fiscaux".

Cela dit, les Suisses aussi paient de lourds impôts mais il est vrai que par rapport à la France, le sort des Suisse est plus enviable: il paient moins et sont mieux servis.

Quand tu as des hommes dans le monde qui ont des fortunes personnelles équivalentes aux PIB de certain pays, il n'y a pas besoin de faire de grosses études pour comprendre qu'il y a un problème dans notre économie et que ce système d'accumulation de richesse ne tiendra pas éternellement.

Tu as une vision faussée de l'économie. Tu la vois comme un système de vases communicants: si quelqu'un s'enrichit cela veut dire que d'autres s'appauvrissent. C'est bien entendu archi faux. Chaque échange génère de la richesse. Autrement dit, plus le commerce se développe plus la richesse globale augmente. Par conséquent, quelqu'un qui s'enrichi n'appauvri personne, bien au contraire il tire tout le monde vers le haut.

[Yaplatu]

Il y a de sacrés bestiaux ici... Bref de toute façon je ne suis pas ici pour faire un débat idéologique sans queue ni tête.

Edit: Rocou, Oscar et compagnie, les doctorants en économies ... Je vous invite à faire une partie de Monopoly. Parce que si jamais vous ne le saviez pas, de base le Monopoly fut un jeu simpliste inventer pour démontrer les dangers du capitalisme aux esprits simple.

Parce que oui, à la fin il n'en restera qu'un.

[Rocou]

Il y a de sacrés bestiaux ici... Bref de toute façon je ne suis pas ici pour faire un débat idéologique sans queue ni tête.

Edit: Rocou, Oscar et compagnie, les doctorants en économies ... Je vous invite à faire une partie de Monopoly. Parce que si jamais vous ne le saviez pas, de base le Monopoly fut un jeu simpliste inventer pour démontrer les dangers du capitalisme aux esprits simple.

Parce que oui, à la fin il n'en restera qu'un.

Justement, le Monopoly est une brillante illustration de mon propos: Il y a un montant fixe de monnaie, une quantité limitée de biens et un ensemble des décisions binaires, très limitées.
Dans la vraie vie, la quantité de monnaie varie constamment, elle est liée à la création de richesse qui est potentiellement illimitée. Autrement dit, plus il y a de richesses créées, plus il faut de monnaie afin d'assurer la croissance des échanges.

Par conséquent, par le commerce et l'échange volontaire, il est strictement impossible à quelqu'un de s'accaparer des richesses au détriment d'autrui. Les richesses que cet individu possède ont été créées et viennent s'ajouter à celles qui existent déjà.
Seul, le vol est destructeur de richesses et celui qui s'enrichit en volant, appauvrit autrui et la richesse globale diminue (et la valeur de la monnaie diminue). C'est typiquement ce que représente le Monopoly.

[Yaplatu]

Il y a de sacrés bestiaux ici... Bref de toute façon je ne suis pas ici pour faire un débat idéologique sans queue ni tête.

Edit: Rocou, Oscar et compagnie, les doctorants en économies ... Je vous invite à faire une partie de Monopoly. Parce que si jamais vous ne le saviez pas, de base le Monopoly fut un jeu simpliste inventer pour démontrer les dangers du capitalisme aux esprits simple.

Parce que oui, à la fin il n'en restera qu'un.

Justement, le Monopoly est une brillante illustration de mon propos: Il y a un montant fixe de monnaie, une quantité limitée de biens et un ensemble des décisions binaires, très limitées.
Dans la vraie vie, la quantité de monnaie varie constamment, elle est liée à la création de richesse qui est potentiellement illimitée. Autrement dit, plus il y a de richesses créées, plus il faut de monnaie afin d'assurer la croissance des échanges.

Par conséquent, par le commerce et l'échange volontaire, il est strictement impossible à quelqu'un de s'accaparer des richesses au détriment d'autrui. Les richesses que cet individu possède ont été créées et viennent s'ajouter à celles qui existent déjà.
Seul, le vol est destructeur de richesses et celui qui s'enrichit en volant, appauvrit autrui et la richesse globale diminue (et la valeur de la monnaie diminue). C'est typiquement ce que représente le Monopoly.

Le Monopoly c'était une image, surtout qu'il n'a rien à voir avec la version de base...
 Depuis tout à l'heure dans tes propos en gros tu me sors " la théorie du ruissellement ", excuse-moi, mais ça me fait doucement rire... Bref je te conseille ce livre si tu as du temps pour développer ton sens critique :

[F2b]

Quand tu as des hommes dans le monde qui ont des fortunes personnelles équivalentes aux PIB de certain pays, il n'y a pas besoin de faire de grosses études pour comprendre qu'il y a un problème dans notre économie et que ce système d'accumulation de richesse ne tiendra pas éternellement.

Si c'est le cas, c'est soit parce qu'ils ont des connaissances bien placées, ce qui peut effectivement être regrettable, soit parce que nous les avons laissé faire.

Yaplatu t'es pas con mais là tu m'as l'air horriblement fermé (les autres aussi, mais leurs arguments me convainquent plus).

[seekoin]

Le Monopoly c'était une image, surtout qu'il n'a rien à voir avec la version de base...
 Depuis tout à l'heure dans tes propos en gros tu me sors " la théorie du ruissellement ", excuse-moi, mais ça me fait doucement rire... Bref je te conseille ce livre si tu as du temps pour développer ton sens critique :

Personnellement, cela fait des années que l'on m'explique que le capitalisme est mort et qu'il va s’effondrer. Alors, je dis "certes", mais en attendant, ce sont ses alternatives qui ne fonctionnent pas. Le capitalisme n'est pas parfait, mais il faudra nous expliquer s'il y a une autre possibilité de faire de l'économie, sachant que tous nos partenaires sont dans ce système. Ca risque quand même d'être très compliqué.

Il y a 15 ans, on m'avait dit qu'il fallait regarder du côté du Chavisme qui paraissait "prometteur"; aujourd'hui, ce système a précipité le pays dans la ruine.

Moi aussi, je te conseille un très bel ouvrage:

[seekoin]

Quand tu as des hommes dans le monde qui ont des fortunes personnelles équivalentes aux PIB de certain pays, il n'y a pas besoin de faire de grosses études pour comprendre qu'il y a un problème dans notre économie et que ce système d'accumulation de richesse ne tiendra pas éternellement.

Si c'est le cas, c'est soit parce qu'ils ont des connaissances bien placées, ce qui peut effectivement être regrettable, soit parce que nous les avons laissé faire.

Yaplatu t'es pas con mais là tu m'as l'air horriblement fermé (les autres aussi, mais leurs arguments me convainquent plus).

Je ne vois franchement pas le problème au fait qu'il existe des personnes très fortunées. Et alors ? Tant mieux pour eux, tant que c'est honnêtement gagné. Et cette histoire que ce serait au dépend des autres, j'ai toujours beaucoup de mal à y souscrire: de nos jours, on signe toujours de plein grès un contrat pour travailler. Si on est pas content, on part pour un autre travail, on se forme, etc.

Moi, je me fiche que les autres gagnent beaucoup plus que moi et ce discours toujours rabâché sur les "inégalités": on ne sera jamais l'égal d'autrui.

[Yaplatu]

Personnellement, cela fait des années que l'on m'explique que le capitalisme est mort et qu'il va s’effondrer. Alors, je dis "certes", mais en attendant, ce sont ses alternatives qui ne fonctionnent pas. Le capitalisme n'est pas parfait, mais il faudra nous expliquer s'il y a une autre possibilité de faire de l'économie, sachant que tous nos partenaires sont dans ce système. Ca risque quand même d'être très compliqué.

Il y a 15 ans, on m'avait dit qu'il fallait regarder du côté du Chavisme qui paraissait "prometteur"; aujourd'hui, ce système a précipité le pays dans la ruine.

Moi aussi, je te conseille un très bel ouvrage:

La je suis d'accord avec toi, mais le truc qui me saoul avec Roucou ou Oscar c'est qu'ils promeuvent le capitalisme d'une façon inconditionnel, alors qu'à mon sens il n'est pas viable.
 Je n'ai pas la prétention intellectuelle de savoir dans quelle structure économique nous devons nous tourner, mais il me parait évident que nos intellectuelles devront bientôt ce pausé cette question ...

 L'immigration de masse qui est en train de se former est la résultante d'un capitalisme non modérer, voilà la réalité :

https://www.challenges.fr/monde/8-multi-milliardaires-detiennent-autant-de-richesse-que-la-moitie-de-la-population-mondiale-selon-oxfam_448242

Quand les inégalités seront à leur paroxysme et que les gens ne pourront plus s’alimenter comme dans certain pays, alors il va se passer quoi ? Ils vont vraiment crever la gueule ouverte sans rien faire, ni dire ?
Non le peuple se rebellera avec un coup d'état, Mai 1968 ne fut qu'un avertissement d'une fatalité.

[Bert65]

Le probleme c'est que la Suisse c'est grand comme un département francais quoi! et puis l'identité suisse c'est quoi? il n'y a que des réfugiés économique,c'est comme Singapour en fait. Appliquer le systeme suisse a l'échelle d'un vrai pays cela serai juste impossible.

[Saint-loup]

Et cette histoire que ce serait au dépend des autres, j'ai toujours beaucoup de mal à y souscrire: de nos jours, on signe toujours de plein grès un contrat pour travailler. Si on est pas content, on part pour un autre travail, on se forme, etc.

On peut aussi voir les choses autrement : un contrat engage les deux parties. Donc lorsque l'on est pas satisfait on peut aussi le faire savoir à l'autre partie...

[oscar2000]

https://www.challenges.fr/monde/8-multi-milliardaires-detiennent-autant-de-richesse-que-la-moitie-de-la-population-mondiale-selon-oxfam_448242

https://bitcointalk.org/index.php?topic=1912583.msg25073037#msg25073037

[seekoin]

La je suis d'accord avec toi, mais le truc qui me saoul avec Roucou ou Oscar c'est qu'ils promeuvent le capitalisme d'une façon inconditionnel, alors qu'à mon sens il n'est pas viable.
 Je n'ai pas la prétention intellectuelle de savoir dans quelle structure économique nous devons nous tourner, mais il me parait évident que nos intellectuelles devront bientôt ce pausé cette question ...

 L'immigration de masse qui est en train de se former est la résultante d'un capitalisme non modérer, voilà la réalité :

https://www.challenges.fr/monde/8-multi-milliardaires-detiennent-autant-de-richesse-que-la-moitie-de-la-population-mondiale-selon-oxfam_448242

Quand les inégalités seront à leur paroxysme et que les gens ne pourront plus s’alimenter comme dans certain pays, alors il va se passer quoi ? Ils vont vraiment crever la gueule ouverte sans rien faire, ni dire ?
Non le peuple se rebellera avec un coup d'état, Mai 1968 ne fut qu'un avertissement d'une fatalité.

Moi, ce qui m'ennuie avec ces "intellectuels", comme tu le dis si bien, c'est qu'ils nous disent comment on doit vivre, ce que tu as le droit de manger, avec qui tu peux baiser, qui tu as le droit d'adorer, qui tu as le droit de détester, etc. Je ne suis pas un anarchiste, je respecte l'état et la loi, mais je n'accepte pas qu'il rentre dans ma tête, mes opinions et surtout mon domicile.

Je n'ai que deux choses à demander à l'état: qu'il me fout carrément la paix et que je puisse toujours choisir ce que je pense et la vie que j'ai choisie. Le reste m'importe peu: les gens ont le droit de détester les riches, les étrangers et autres (capitalisme, socialisme, etc.) : ce ne sont que des opinions, bonnes ou mauvaises,  que l'on a tous et que l'on exprime ou pas. Ce n'est pas grave après tout, on a tous ses idées,  et elles sont la plupart du temps discutables et même respectables, tant que l'on ne passe pas aux actes et que l'on entrave pas l'ordre public. On s'en tape finalement, c'est la vie et ta vie après tout.

Je n'ai pas de réponse précise à t'apporter sur tes assertions car je ne suis pas suffisamment qualifié pour prendre à ta place des décisions.

Par contre, ce que je peux te conseiller, c'est de ne jamais autoriser "les gens" à prendre des décisions à ta place sur ta façon de vivre ta vie, de la construire et surtout de penser comme eux, à la mode TF1, France2, BFM, etc. 

Bien cordialement

Seekoin, un homme Libre.

[seekoin]

Et cette histoire que ce serait au dépend des autres, j'ai toujours beaucoup de mal à y souscrire: de nos jours, on signe toujours de plein grès un contrat pour travailler. Si on est pas content, on part pour un autre travail, on se forme, etc.

On peut aussi voir les choses autrement : un contrat engage les deux parties. Donc lorsque l'on est pas satisfait on peut aussi le faire savoir à l'autre partie...

Oui, clairement. Mais si ton contrat dit que si tu es engagé à 2000€ net par mois et que 2 ans après tu es toujours à 2000€ net par mois, tu sais pertinemment ce qu'il te reste à faire ...
Ton patron est contractuellement inattaquable même s'il fait +100% de croissance par an: tu as signé pour 2000€ par mois.

[Saint-loup]

Et cette histoire que ce serait au dépend des autres, j'ai toujours beaucoup de mal à y souscrire: de nos jours, on signe toujours de plein grès un contrat pour travailler. Si on est pas content, on part pour un autre travail, on se forme, etc.

On peut aussi voir les choses autrement : un contrat engage les deux parties. Donc lorsque l'on est pas satisfait on peut aussi le faire savoir à l'autre partie...

Oui, clairement. Mais si ton contrat dit que si tu es engagé à 2000€ net par mois et que 2 ans après tu es toujours à 2000€ net par mois, tu sais pertinemment ce qu'il te reste à faire ...
Ton patron est contractuellement inattaquable même s'il fait +100% de croissance par an: tu as signé pour 2000€ par mois.

Là on s'éloigne un peu du sujet mais en France, la convention collective de la branche fait implicitement partie du contrat.
Et en général elle garantie un seuil minimum d'évolution du salaire en fonction de l'ancienneté notamment.

[seekoin]

Là on s'éloigne un peu du sujet mais en France, la convention collective de la branche fait implicitement partie du contrat.
Et en général elle garantie un seuil minimum d'évolution du salaire en fonction de l'ancienneté notamment.

Mouis, enfin tu sais comment ça marche: quand tu es embauché à un salaire fixe, le seul moyen de te faire 10% d'augmentation, c'est de te barrer.
Les conventions collectives, elles n'ont rien de transcendant, et généralement elles sont appliquées et n'augmentent quasiment pas, parole de délégué.

[asche]

Là on s'éloigne un peu du sujet mais en France, la convention collective de la branche fait implicitement partie du contrat.
Et en général elle garantie un seuil minimum d'évolution du salaire en fonction de l'ancienneté notamment.

Mouis, enfin tu sais comment ça marche: quand tu es embauché à un salaire fixe, le seul moyen de te faire 10% d'augmentation, c'est de te barrer.
Les conventions collectives, elles n'ont rien de transcendant, et généralement elles sont appliquées et n'augmentent quasiment pas, parole de délégué.

Non.

[Rocou]

Depuis tout à l'heure dans tes propos en gros tu me sors " la théorie du ruissellement "

Non. Cette "théorie" n'existe pas, c'est une expression inventée par Mélenchon.
Mon propos est de dire que les gens riches peuvent investir dans des affaires génératrices de profits et d'emplois. C'est beaucoup plus difficile pour les gens pauvres.
Par conséquent, plus il y a de riches, plus il y a de boulots et de pognon qui circule. Si tu fais fuir les gens riches, le chômage et la pauvreté augmentent mécaniquement.

[Rocou]

Là on s'éloigne un peu du sujet mais en France, la convention collective de la branche fait implicitement partie du contrat.
Et en général elle garantie un seuil minimum d'évolution du salaire en fonction de l'ancienneté notamment.

Elle garantit surtout du chômage puisque l'augmentation automatique des rémunération à l'ancienneté laisse moins de place à l'augmentation des effectifs.