Est-il possible d'avoir un internet vraiment décentralisé ?

[asche]

Personne a dit que la définition de faisait d'un point de vue client.

 

Celle-ci est fabuleuse.
Si la neutralité du net ne concerne pas les clients alors je me demande pourquoi on en discute   

Concerner =/= point de vue.

Un autre exemple. Un FAI indépendant/associatif n'aura jamais les moyens de free de s'offrir du peering.
En cas de congestion il serait donc aussi coupable de ne pas respecter la neutralité du net ?

C'est des foutaises. La définition est tellement simple qu'un ado la comprendrait. Le comportement de free n'avait rien de discriminatoire. Si pour un service concurrent à maps qui ramait par exemple ils avaient payé du peering pour accéder à, soyons fous, maps de apple, là ils seraient coupables et enfreindraient cette neutralité.

Si tu n'arrives pas à comprendre ce genre de nuance et que tu te cantonnes à ton avis de "ça rame je m'en branle du reste", désolé mais je trouve ta vue extrêmement simpliste.
Tout ça parce que free a choisi de ne pas courber l'échine comme les autres pour essayer de changer les choses. Je trouve que ça a du mérite, et que les fournisseurs doivent eux aussi payer pour le peering et pas seulement les FAI. Je ne vois vraiment pas quel argument tu peux avancer face à ça. Faire comme tout le monde même si ce n'est ni logique, ni juste ? (attention je ne dis pas que c'est la raison, ou la seule raison qui a poussé free à ne PAS payer le peering unilatéralement).

[Rocou]

Si on suit ton raisonnement ton fai doit te permettre la même performance sur un serveur Google que sur le nas qui est au fond de mon garage, alors que les deux sources ne sont pas au même endroit, ne bénéficient pas des mêmes performances, et que c'est totalement hors de leur contrôle.

Toi ton avis c'est que Free devrait cloner le contenu de mon nas pour que ça aille aussi vite que Google.

Ce n'est pas mon propos même si tu remets cela sans cesse sur le tapis.
Mon propos est de dire que personne n'est dupe des intentions de Free: il ne s'agit pas de sous investissements mais d'une décision de Niel pour tordre le bras de Google pour l'obliger à co-financer la structure.
Mais de toutes les façons, dans les deux cas la neutralité du net n'est pas respectée et ne peut pas l'être car comme tu le soulignes:
Tous les FAI ne peuvent avoir les capacités de financement de Google et il y a donc forcément des disparités entre fournisseurs. Les plus faibles brideront l'accès à certains services pour en favoriser d'autres en fonction de leur clientèle. Le critère d'arbitrage importe peu, la neutralité du net est un mythe.

Evidemment, aucun FAI ne dira: nous bridons untel car nous ne partageons pas ses positions politiques/philosophiques car sinon il tomberait sous le coup de la loi.
Il dira: "désolé, nous bridons untel car la consommation associée de bande passante pénalise une partie de notre clientèle". Cependant le résultat est le même.

[Rocou]

Tout ça parce que free a choisi de ne pas courber l'échine comme les autres pour essayer de changer les choses. Je trouve que ça a du mérite, et que les fournisseurs doivent eux aussi payer pour le peering et pas seulement les FAI. Je ne vois vraiment pas quel argument tu peux avancer face à ça. Faire comme tout le monde même si ce n'est ni logique, ni juste ? (attention je ne dis pas que c'est la raison, ou la seule raison qui a poussé free à ne PAS payer le peering unilatéralement).

C'est pourtant simple: le FAI paye le peering et facture ses investissements à ses clients. C'est comme cela que ça doit fonctionner.

[asche]

Tous les FAI ne peuvent avoir les capacités de financement de Google et il y a donc forcément des disparités entre fournisseurs. Les plus faibles brideront l'accès à certains services pour en favoriser d'autres en fonction de leur clientèle. Le critère d'arbitrage importe peu, la neutralité du net est un mythe.

Soit. Par contre encore une fois il ne s'agit pas de bridage.

Congestion =/= bridage.

Action de limiter de façon voulue la puissance d'un moteur.

Je pense que tu me feras grâce du fait que la définition du dictionnaire utilise un moteur plutôt que le réseau comme exemple...

[asche]

Tout ça parce que free a choisi de ne pas courber l'échine comme les autres pour essayer de changer les choses. Je trouve que ça a du mérite, et que les fournisseurs doivent eux aussi payer pour le peering et pas seulement les FAI. Je ne vois vraiment pas quel argument tu peux avancer face à ça. Faire comme tout le monde même si ce n'est ni logique, ni juste ? (attention je ne dis pas que c'est la raison, ou la seule raison qui a poussé free à ne PAS payer le peering unilatéralement).

C'est pourtant simple: le FAI paye le peering et facture ses investissements à ses clients. C'est comme cela que ça doit fonctionner.

Et pourquoi c'est pas google qui paye le peering, et qui se fait du fric parce que plus de monde regarde les pubs et file ses données privées ?

Edit:

En plus il s'agit d'un faux débat.
Tout le monde sait que ce que fait google en terme de peering c'est de l'abus de position dominante.
Seulement les FAI à se rebiffer sont rares, la plupart se soumettent. Free a préféré investir dans de l'infra fibre que de payer du peering qu'il ne devrait pas. C'est un choix stratégique comme un autre qui n'a rien à voir avec la neutralité du net.