La Regulación no es muy conveniente

[LUCKMCFLY]

En estos últimos meses ha surgido mucho el tema de la Regulación a  nivel mundial de las Criptomonedas, hay un gran interés por tomar el control de la tecnología y de adueñarse de la única cosa que los gobiernos y bancos no tienen el control, está claro que quieren llegar a Bitcoin, de hecho en USA han estado en conversaciones en el gobierno, tweets muy peculiares por parte del Presidente Donald Trump hasta declaraciones donde comparan con la regulación a Swift, que de esa manera quieren llegar a  a Bitcoin.

Ellos mismos afirman que será algo difícil de alcanzar pero que lo lograrán, aunque sinceramente lo veo muy difícil, pero hay que tomar en cuenta que ellos poseen mucho poder y dinero. El decir de ellos, es que a través de esta tecnología se mueve mucho dinero para el terrorismo, narcotráfico, etc, pero pienso que  las mayores fechorías se han llevado a cabo con dinero FIAT, de hecho, al ellos querer tomar el control de esto, llegarán a aquellos usuarios que no tienen nada que ver con estas cosas, pienso que de alguna manera se debe proteger ante estas regulaciones, no permitir, no aceptar estas regulaciones, de otra manera, qué queda? Que un día en tu Exchange te salga un aviso diciendo que no puedes retirar más de x cantidad en btc? tal y como lo hacen los bancos? o tal vez te bloqueen del Exchange porque recibiste un pago en btc que a ellos les pareció muy grande? Esto es un tema que abarca mucho, pero significa para muchos poco.

Si ya para casi todo exigen KYC, ya la privacidad se está convirtiendo en un tesoro difícil de alcanzar, la tendencia mundial será acabar con el anonimato.

[DdmrDdmr]

<…>

Tarde o temprano llegará la regularización con un carácter más global, de esto no tengo duda. Primero irá por barrios, hasta ver quién (país, organización, poderes fácticos) liderarán su desarrollo extendido, ultrapasando los avances unilaterales de cada país. La bandera del AML diría que va a ser la más esgrimida para ello, tal y como estamos viendo recientemente.

En lo relativo a los exchanges, uno siempre puede moverse a los dex puros como alternativa, pero si se incrementa el control regulatorio veríamos en qué lugar quedan dentro del panorama normativo.

El anonimato completo ciertamente es más complicado con el paso del tiempo. Supongamos que BTC se convirtiese en una moneda de uso generalizado en TX comerciales. Ni de coña iban los gobiernos a permitir que hubiese un comercio con una forma de pago sobre la cual no tuviesen control alguno. Con fiat ya tenemos un gran mercado negro, como para que permitan uno potencialmente mayor con criptodivisas.

[bbvedf]

...
Ni de coña iban los gobiernos a permitir que hubiese un comercio con una forma de pago sobre la cual no tuviesen control alguno. Con fiat ya tenemos un gran mercado negro, como para que permitan uno potencialmente mayor con criptodivisas.

Ahí está todo el interés regulatorio. Olvidáos de mafias, actividades delictivas y demás argumentos. Lo que quieren los gobiernos es "su mordida". Ya quedan pocos impuestos que se puedan subir todavía más, así que para mantener estados anormalmente burocratizados hace falta dinerito.

[d5000]

Creo que terminará siendo como ahora con muchos servicios de Internet: En la mayoría de los casos el usuario es perfectamente identificable. Pero los que invierten algo de tiempo y conocimiento, pueden seguir "escondiéndose" (usando buscadores alternativos, Tor etc.), sin que esto se pueda perseguir (mientras que no haya otro ilícito) porque están las normas de privacidad. Solo se puede intentar de usar técnicas como la infiltración de Tor para descubrir a personas que si cometen delitos.

Con Bitcoin, pasaría lo mismo: para los que desean seguir siendo anónimos se pueden usar métodos como los atomic swap*, aunque será más complicado el paso a/de fiat a crypto porque en servicios como Bisq hay custodios que si pueden ser regulados.

El comercio de bienes por criptomonedas también podría ser regulado en el caso de entidades comerciales, pero sería más difícil regular un comercio entre particulares (por ejemplo OpenBazaar). Quizá en algunos paises habrá disputas legales si estas regulaciones son constitucionales o no.

*No hay que confundir los atomic swap con algunos servicios que se hacen llamar "DEX" que en realidad si son centralizadas porque dependen de una cuenta particular que gestiona el "contrato inteligente" (proyectos basados en 0x, por ejemplo). No tienen el poder de "huir con tu dinero", pero sí probablemente se pueden "cerrar" por orden gubernamental.

[Csmiami]

Con Bitcoin, pasaría lo mismo: para los que desean seguir siendo anónimos se pueden usar métodos como los atomic swap*, aunque será más complicado el paso a/de fiat a crypto porque en servicios como Bisq hay custodios que si pueden ser regulados.

Discrepo en esto; y me quiere sonar que a principios de verano comenté el motivo de esto. Basicamente, una vez puestos a regular, los gobiernos/entidades podrían llegar a una situación en la que solamente pueda realizarse un intercambio (dentro de un exchange/plataforma no P2P) si la dirección que deposita esta en una "whitelist" de direcciones asociadas a un individuo (lo mismo con la retirada).

Sin embargo, creo que en mi post mencionaba una especie de base de datos para vincular depositos, reintegros y KYC...


Ha costado encontrarlo...

Obviamente las billeteras "reales" (es decir, en las que el usuario posee su propia clave privada) quedarían afuera.

Si pero no. Se podrían bloquear los envíos salientes a direcciones desconocidas, pero no implica que para ser conocida tenga que pertenecer a un exchange.

Me explico:

Si tu mandas una transacción a un exchange con KYC, la dirección desde la que la mandas (de las "reales" que mencionas), quedará etiquetada como tuya. Si eso se comparte en la "base de datos de exchanges", se te permitiría retirar a una dirección "real" pero con la condición de que previamente haya realizado un deposito, para así tener identificado al receptor.

Las que quedarían fuera en este caso, serían las que no han hecho deposito alguno. (me recuerda a la estructura de algunas páginas HYIP)

Veo que el artículo que has compartido incluye exactamente ese punto de vista:

Whenever a virtual asset transfer is performed on behalf of a customer the VASP would need to be able to establish if the target address is being controlled by another VASP. Therefore, the sender would either also have to provide the name of the VASP controlling the target address or there would need to be some kind of a register that attributes all existing custodial wallet crypto addresses to their corresponding VASP.

[d5000]

Con Bitcoin, pasaría lo mismo: para los que desean seguir siendo anónimos se pueden usar métodos como los atomic swap*, aunque será más complicado el paso a/de fiat a crypto porque en servicios como Bisq hay custodios que si pueden ser regulados.

Discrepo en esto; y me quiere sonar que a principios de verano comenté el motivo de esto. Basicamente, una vez puestos a regular, los gobiernos/entidades podrían llegar a una situación en la que solamente pueda realizarse un intercambio (dentro de un exchange/plataforma no P2P) si la dirección que deposita esta en una "whitelist" de direcciones asociadas a un individuo (lo mismo con la retirada).

Sin embargo, creo que en mi post mencionaba una especie de base de datos para vincular depositos, reintegros y KYC...

No se dónde está la discrepancia con mi post (si querés aclarame, quizá entendí algo mal). Si alguien se cuida de solamente usar servicios P2P y atomic swaps, y ningún servicio lo tiene "fichado" (en la mira), no hay forma de bloquear transacciones de estas direcciones a otras wallets "reales" del tipo Bitcoin Core.

Sí se pueden - quizá te referías a eso - bloquear transacciones desde direcciones de servicios centralizadas a direcciones desconocidas (lo que mencionabas con la "whitelist"). Si realmente se llega a este tipo de regulación en todo el mundo y no haya "huecos" en servicios offshore o para montos pequeños, tendríamos prácticamente dos redes dentro de la red de Bitcoin: una controlada y regulada, y otra que no es regulada pero que sigue dándole privacidad a los usuarios. Sobre todo los "anónimos" tratarán de no entrar en contacto con los "regulados".

Igual seguirán existiendo métodos para anonimizar coins que provienen de un exchange regulado, como mezcladores descentralizados y atomic swaps desde/hacia Monero y otras "privacy coins" o bien a través de Lightning.

[Csmiami]

--

Mas o menos por ahi queria tirar; si bien no se puede censurar la red, se puede centralizar hasta el punto en el que no se pueda operar en ella sin antes revelar tu identidad

[seoincorporation]

Creo que hay criptos que son regulables y otras que no lo son... Quiero ver cuando los gobiernos se encuentren cara a cara con Moreno y Zcash. Estoy seguro que al no poder regularlas terminarán prohibiendo las.

Con respecto a la regulación de bitcoin, creo que se debería de realizar por un organismo internacional como la ONU en vez de que cada país lance sus propias reglas.

[LUCKMCFLY]

Creo que hay criptos que son regulables y otras que no lo son... Quiero ver cuando los gobiernos se encuentren cara a cara con Moreno y Zcash. Estoy seguro que al no poder regularlas terminarán prohibiendo las.

Con respecto a la regulación de bitcoin, creo que se debería de realizar por un organismo internacional como la ONU en vez de que cada país lance sus propias reglas.

Si también pienso igual, pues Monero tiene mucha acción sobre todo en la DeepWeb, y sobre todo hay páginas donde se depositan Bitcoin para que lo hagan mucho más anónimo y sea imposible de rastrear, o simplemente se intercambia por Monero, estará muy interesante todo esto, porque hay que entender que no todo en la DeepWeb es malo.

[bbvedf]

... hay que entender que no todo en la DeepWeb es malo.

Como en todos los ámbitos amigo. Nada es bueno o malo. Casi siempre dependerá del uso que se le dé.
Por ejemplo, Monero me parece una pasada. Una maravilla tecnológica. Pero como decíais arriba, si no se puede gravar hay que perseguirla y aniquilarla. En la mayoría de los casos, el delincuente número 1 es el propio estado. Y a ver qué haces con esos mastodontes ...

[d5000]

Es que prohibir una criptomoneda completamente, aunque sea una anónima como Monero, en un país democrático y con un sistema judicial avanzado no es tan simple.

Por ejemplo en muchos países hay normas que dictan la libertad de contrato, y una compra o venta a través de Bitcoin o Monero no es nada más que un contrato. Claro que la fortaleza de estas normas es distinta en cada país. El Estado puede ponerle límites a esa libertad, pero en países con sistema judicial fuerte es necesario que haya una razón para una restricción. Y si un juez considera que la razón no es suficiente, puede hacer caer a una prohibición.

Además está el tema político: Si el uso de criptomonedas es popular en la población, el votante puede ejercer presión a los gobernantes para no restringirlas. En la actualidad de 2019 las criptomonedas todavía son algo débiles para que este efecto sea significativo, pero si se siguen popularizando, en pocos años lo podría ser.

En síntesis, creo que a la mayoría de los Estados por el momento les conviene más bien regular (sobre todo el intercambio entre fiat y criptomonedas) que prohibir, y esto es lo que ahora estamos viendo, salvo en algunos países con sistema judicial débil y/o autoritarios.