Hal Finney ya especulaba hace 10 años con que 1 BTC llegaría a los 10M$

[DdmrDdmr]

No es nada extraño ver cada día la predicción de algún “famoso” acerca del precio de BTC. Lo que no tenía conciencia era de que tales predicciones especulativas de hacía ya desde los inicios, apenas una semana más tarde de la creación del bloque de génesis.

Claro que la previsión era un brindis al sol en esos momentos, y sin definición de un horizonte temporal definido, pero si demuestra una enorme fe en el proyecto, además de un inesperado incentivo especulativo a través de un cálculo que fantaseaba en aquel entonces con convertir una inversión de centavos en millones de dólares. Probablemente no obstante, los números fueron un intento de dar más cabida a que la gente bajase Bitcoin 0.1, pero ya demuestra un componente especulativo desde la raiz.

Curiosamente, Hal habla sobre una base de 20M de BTCs, y no los 21M que se generarán, dando pie a especular sobre los motivos por los cuales omitió 1M de BTC en sus cálculos.

Fuente: https://mrtopstep.com/early-bitcoin-contributor-projected-10-million-btc-price-10-years-ago/

[VB1001]

Curiosamente, Hal habla sobre una base de 20M de BTCs, y no los 21M que se generarán, dando pie a especular sobre los motivos por los cuales omitió 1M de BTC en sus cálculos.

Hal Finney: El primer Bitcoiner de la historia

Hoy en día su cuerpo se encuentra criogenizado y bajo la custodia de la Alcor Life Extension Foundation, luego de haber trabajado durante sus años finales, y junto a su esposa, por recaudar fondos para la investigación de una cura para el ELA.

https://criptotendencia.com/2019/07/20/hal-finney-el-primer-bitcoiner-de-la-historia/

Hal Finney, siempre formara parte de todo lo que representa Bitcoin, siempre que hay algo relevante su nombre esta presente y generalmente con buenas criticas, me hace pensar que es y tenia que ser muy apreciado en la comunidad BTC, en el foro, chyperpunks; lastima no haber estado aquí en esos años, lamentablemente la vida no te da muchas oportunidades para conocer personas como el.

Pero aun hay esperanza ya que se encuentra en estado de criogenizacion, quien sabe..., la ciencia aveces nos sorprende.

Respecto a que el ya especulaba con el valor futuro de Bitcoin, era un Chyperpunk total, aparte de la privacidad, todo lo referente con el sistema monetario FIAT no estaban de acuerdo.

Te contesto la cita con una pregunta, Hal, es Satoshi Nakamoto?

(Es este millón de BTC que todo el mundo habla pero nadie puede tocar, quizás cuando despierte, obtendremos la respuesta.)

Dejo el enlace de su mensaje donde entre otras cosas comenta el estado de su enfermedad, esta en ingles, pero con el traductor se entiende muy bien, la parte final, bastante emotiva:

Bitcoin and me (Hal Finney) > https://bitcointalk.org/index.php?topic=155054.0


edit:

Ni que hubieran leído el post, ya es casualidad:

Immortality, Cryogenics and UBI: How The Crypto Rich Influence Science

https://news.bitcoin.com/immortality-cryogenics-and-ubi-how-the-crypto-rich-influence-science/

Por supuesto en el articulo hablan de Hal Finney.

[DdmrDdmr]

Refloto a propósito este hilo, para referenciar una de esas predicciones de precio con cierta base técnica, si bien plenamente basada en el aire en términos prácticos a mi entender:

Bitcoin apunta a absorber el 25% de la riqueza mundial en una nueva predicción que coloca el precio de BTC en USD 10 millones

La cifra resultante de Jesse Myers es de es la misma que obtuvo Hal en el 2009, donde Hal realizó un ejercicio (deliberadamente) simplista de jugar con la hipótesis de que bitcoin fuese usado como moneda de curso legal global sobre toda la riqueza mundial.

La hipótesis de Myers, 14 años más tarde, da con la misma cifra, pero en lugar de requerirse toda la riqueza mundial para la hipótesis, basta con un 25% de la misma en el caso de Myers … (en 14 años se habría cuadruplicado la riqueza mundial ... no sé yo). Eso sí, no vemos una fecha objetivo, sino en algún punto del horizonte.

En todo caso, me quedo con la siguiente gráfica, que por lo menos, suponiendo que esté medianamente bien hecha, resulta ilustrativa de dónde estamos:

Ver:
https://es.cointelegraph.com/news/bitcoin-eyes-25-of-world-s-wealth-in-new-10m-btc-price-prediction
https://jessemyers.substack.com/p/bitcoins-full-potential-valuation

[Cuenta Alternativa]

Los 10 millones de dólares de hoy son fácilmente 5 millones o menos de cuando Hal verbalizó esa especulación. Habría que deflactarlo para compararlo bien pero de todos modos son órdenes de magnitud impresionantes si pensamos en algo que se creó contra el poder establecido por alguien anónimo en 2009.

La idea de Myers circula mucho por ahí, algo parecido dice Saylor y el otro día veía un vídeo de Youtube de nosequien que iba en la misma línea. Me gustaría que fuera a así, lo que pasa es que cuando lo que yo deseo que pase coincide con lo que creo que va a pasar lo cojo con pinzas.

Creo que mucha gente vio lo que veía venir y pensó que pasaría mucho antes de lo que en realidad pasará si al final acaba pasando. Por ejemplo, el loco de McAffee que predijo que el precio llegaría a un millón en 2020 y luego lo rebajó a medio millón. Seguramente lleguemos a medio millón pero en 2030, que deflactado será bastante menos.

Aquí veo una analogía con la burbuja de las .com. Mucha gente cuando se empezó a adoptar internet vio que iba a transformar el mundo y dar muchas nuevas oportunidades de negocio, cosa que hizo que mucho dinero se canalizara a empresas tecnológicas, pero fue demasiado dinero demasiado pronto. Ello llevó al posterior crash. Fast forward 10-15 años después y veremos cómo las empresas tecnológicas han transformado el mundo, y por ello han sido las más rentables en la historia reciente.

La moraleja de la historia para mí es que aunque sea imposible predecir el futuro con exactitud, por nuestra parte, si nos creemos que el bitcoin es un invento único y que por sus propiedades va absorber al menos parte de la capitalización del oro y otros activos, para ser consecuentes debemos ahorrar bitcoin.

[Artemis3]

Las especulaciones son tontas. Si todos sabemos desde el día cero que la emisión está limitada, y además sabemos que el resto del dinero del mundo es ilimitado, básicamente cualquier número podrá ser realidad en algún momento.

Hay que saber un poco en que se fundamenta la macro economía actual de la escuela Monetarista (de Chicago) y como todo su dogma depende de la emisión ilimitada y la expansión crediticia; básicamente despertar ante la realidad de que el dinero fiat es chatarra por diseño y que todos los que pintan horror a la deflación están en ese campo.

Solo en la escuela Austríaca se tiene un siglo proponiendo el dinero no chatarra, in-devaluable por el Estado. Lamentablemente solo tenían el oro como referencia, el cual por su debilidad física si que tiene problemas como lamentablemente se demostró en los 30 con la confiscación de todo el oro en los EE.UU.

¿Es que bitcoin sube o el dolar/euro/etc bajan? Ambos. Y la posibilidad de que mas gente aprenda la verdad de la nefasta reserva fraccionaria de los bancos y de que 90% del dinero fiat no existe en ninguna parte logrando una masa crítica que acabe por completo con esta práctica.

Y luego la gente (y los Estados) re-aprenderán a ahorrar para invertir, en lugar de endeudarse, y de ajustar sus presupuestos para que sean sostenibles en lugar de meter mano al dinero de todos causando la inflación que es el peor de los impuestos.

Bitcoin arranca a los políticos esa arbitrariedad que tienen de devaluar el dinero. Y a los bancos de hacer la expansión crediticia del esquema ponzí legalizado que es la reserva fraccionaria; siempre y cuando no se les entregue: Si no son tus llaves, no es tu dinero...

[seoincorporation]

Después de leer sus respuestas me ha quedado algo rondando en la mente...

Curiosamente, Hal habla sobre una base de 20M de BTCs, y no los 21M que se generarán, dando pie a especular sobre los motivos por los cuales omitió 1M de BTC en sus cálculos.

Acaso Hal sabía de antemano que 1M de bitcoin de satoshi nakamoto nunca serían gastados? Es la única lógica que le encuentro a esto ya que Hal Finney sabía claramente el alcance de esta tecnología y conocía el código mejor que la mayoría, por lo tanto debía de estar consciente de el total de 21M de bitcoins.

[DdmrDdmr]

<…>

Es algo que no he visto realmente comentado, pero que es para mí llamativo, dado que o bien es una sobresimplificación para hacer los números de manera rápida sin equívoco y con números redondos, o bien ya contaba con que 1M de bitcoins no serían accesibles.

Visto con perspectiva, probablemente sea la primera de las opciones, aunque sería deseable que fuese la segunda …

[SneyderApp]

Puede que en un futuro cuando haya más adopcion sin duda tendra increibles precios

[DdmrDdmr]

Un mes más tarde respecto del comentario de Hal, Satoshi dejó caer algo también relativo al potencial de bitcoin en términos de valor, aunque en un tono mucho más comedido y sin aludir a escenarios maximalistas ni de precios potenciales:

In this sense, it's more typical of a precious metal. Instead of the supply changing to keep the value the same, the supply is predetermined and the value changes. As the number of users grows, the value per coin increases. It has the potential for a positive feedback loop; as users increase, the value goes up, which could attract more users to take advantage of the increasing value.

Satoshi apela a la lógica consecuencia de tener un bien escaso y una demanda potencialmente en alza, y no tanto un fin en sí como podrían ser los reclamos de un precio potencial hypeado.

Ver:
http://p2pfoundation.ning.com/forum/topics/bitcoin-open-source?commentId=2003008%3AComment%3A9562

[Cuenta Alternativa]

Satoshi apela a la lógica consecuencia de tener un bien escaso y una demanda potencialmente en alza, y no tanto un fin en sí como podrían ser los reclamos de un precio potencial hypeado.

Sí, parece que Satoshi tenía clara la ley de la oferta y la demanda, que no es una ley que se haya inventado nadie, sino que se deriva de la observación de lo que pasa en la vida real: si la gente demanda un bien, el precio sube. Si debido a la subida de precio, los productores empiezan a producir más, el precio modera la subida o incluso baja, dependiendo de la demanda y lo que se produzca. El límite a la producción por bloque y el límite total de 21 millones lo que hacen es llevar el precio hacia arriba siempre que a la gente le interese el bitcoin y lo demande.

Interesante que Satoshi hable de 'value', pues en España existe el dicho de que solo un necio confunde valor y precio. El valor sería algo intrínseco, ideal casi, mientras el precio estaría sometido a los vaivenes de mercado. Al hablar de valor habla del concepto objetivo, que no está sometido a las emociones de la compraventa en los mercados.

Justo acabo de responder en otro hilo que versaba sobre que el número de bitcoin wallets con un equivalente de un mínimo de un millón de dólares se ha incrementado desde que tocamos fondo en este ciclo. Pero a hilo de lo que dije en mi comentario anterior en éste, ser millonario cada vez significa menos por la inflación (real) acumulada.

Al final, va a significar mucho más tener 1BTC que tener un millón de dólares. Solo es cuestión de tiempo.

[famososMuertos]

Si bien es cierto, toda cifra especulativa que se pueda aceptar en el horizonte, debe estar determinada en  un prisma "medible", como bien lo planteaban por aquellos años, sin duda, con un poco de emoción, pero con la lógica como parte de la ecuación para especular un 10M.

Por el lado de Satoshi, siempre se lee muy comedido, pareciera haber tenido un consenso con HF en quién le ponía un precio y quien le daba valor al bitcoin.  

[DdmrDdmr]

Lo que sí denotan tanto el post de Hal como el de Satoshi, y además en un momento donde bitcoin estaba apenas rodando, es que además de un uso utilitario, se era consciente de que su valor creciente podría ser un pilar para la ampliación de su público objetivo. Eso sí, dudo que ninguno de los dos podría haberse imaginado cómo se ha tornado todo esto, la dependencia de Exchanges (por la generalidad de los compradores/vendedores), la existencia de productos derivados, y la deriva en el terreno de la regulación.

Una cuestión que me planteaba es cuánto habrían tenido en cuenta la presencia de ballenas originadas no tanto a golpe de talón como es el caso de los gemelos Winklevoss o la dupla Saylor/Microstrategy, sino las que se pudiesen haberse generado durante los primeros años de los procesos de minado. Luego también me planteaba si llegaron a prever la concentración de la minería en manos de equipos profesionales, alejado "del pueblo" como lo es en esencia hoy por hoy.

[famososMuertos]

..//::
Siempre se deja esa impresión, tanto como lo menciona en la cita que nos trajiste, como en el objetivo de ceder Bitcoin en la forma como todo inicio.

No solo dejo un mensaje en el ideal de su pensamiento, si no que dejo la herramienta para poder lograrlo.

[Hispo]

-snip-

Lo que sucede (o por lo que he investigado y entendido) es que tanto Satoshi como Hal subestimaron el alcance que tendría Bitcoin a nivel mundial y sobre los inversionistas "tradicionales" o como yo lo llamo "el dinero viejo".

Mi sensación personal es que Satoshi pensó que esto se trataría de un proyecto de dinero alternativo para pagos en linea, descentralizado y trustless, pero lo que sucede es que la codicia empezó a hacer su trabajo y personas que eran bastante ajenas a las ideología de Bitcoin empezaron a llegar y no precisamente porque les gustara el proyecto, sino porque vieron como se proyectaban buenas oportunidades de ganancia y eso nos llevo a la situación de hoy, en donde los CeFI tienen un gran poder y la minería es una profesión exclusiva.

Un magnate de la vieja escuela puede decirte lo que él quiera sobre Bitcoin y todas las desventajas y estigmas que quiera, pero cuando le ofrecen tener un negocio de exchange o minería que sobre el papel le dará una buena ganancia a mediano plazo, entonces las voluntades se tuercen.

Es la discusión de currency vs. asset.

[Artemis3]

Después de leer sus respuestas me ha quedado algo rondando en la mente...

Curiosamente, Hal habla sobre una base de 20M de BTCs, y no los 21M que se generarán, dando pie a especular sobre los motivos por los cuales omitió 1M de BTC en sus cálculos.

Acaso Hal sabía de antemano que 1M de bitcoin de satoshi nakamoto nunca serían gastados? Es la única lógica que le encuentro a esto ya que Hal Finney sabía claramente el alcance de esta tecnología y conocía el código mejor que la mayoría, por lo tanto debía de estar consciente de el total de 21M de bitcoins.

Lo de Satoshi tiene poca importancia. Aun si entran al mercado no haría mas que retrasar lo inevitable. Puedes ver el paralelo cuando el creador de Litecoin vendió todos sus Litecoin.

O si lo quieres ver de otra forma son 20 y no 21 millones. Pero igual si son 19 no va detenerse el proceso de que, el resto (fiat, altcoins), es ilimitado.