Minha visão sobre segwit

[Fastpow]

Fiquem muito atentos em utilizar endereços segwit para cold storage e em geral armazenamento de longo prazo.

Para quem nao sabe:

Endereço legacy: 1fjpBVdJuf9j7BFjPyaxmoWzMNWJ8tNiv

Endereço multisig ou segwit: 3FviNfPhyzLctKVm5cgEJg554Kc4vrKQE4

Endereço segwit: bc1qzmye682utukmerdhvc63cwgnmjh4fjpuv8cpz6


Basicamente com endereço segwit a transação nao tem mais a parte da assinatura incluida no bloco principal, ela è colocada num espaço a mais que so os nodes atualizados com o soft fork podem ver (este espaço seria o segregated witness, em portugues o "testemunho segregado").

Desse jeito as transaçoes ocupam menos espaço, porem a segurança das mesmas è so garantida pelos miners, sendo que a parte da assinatura nao è mais disponibilizada como numa transação legacy. Os nodes com segwit habilitado podem ver a assinatura, porem estamos falando de um softfork, ou seja, caso os miners decidissem de nao querer mais segwit, muitos unspent outputs se tornariam spendable, ou melhor, se tornariam anyonecanspend. Para aprofundar o argumento, tem essa materia: https://nchain.com/en/blog/risks-of-segregated-witness-mining-cartels/ (o cara que escreveu ela, CSW, è um estelionatario bem conhecido no ambiente BTC, porem o conteudo è escrito de forma correta, nao tem politicagem)

Segwit è uma extensão totalmente opcional e facultativa, entroduzida com um softfork que nao è absolutamente obrigatorio, e na pior das situaçoes (chain reorg ou outro tipo de esquema feito pelos miners), pode ser revertido.


RESUMINDO:

Antes do segwit:

As transações eram protegidas pelo hashrate e pela assinatura


Depois do segwit (utilizando endereços segwit):

As transações sao somente protegidas pelo hashrate


Eu aconselho de utilizar sempre endereços legacy para nao arriscar nemhum fundo, e minha dica è maxima cautela com qualquer tipo de novidade entroduzida por hard fork.



Adicional: https://p2sh.info/dashboard/db/bech32-statistics?orgId=1

Este grafico mostra em tempo real a quantia de BTC armazenada em endereços bech32 compativeis com segwit

Atualmente aproximadamente 360k BTC estao atras de bech32, ou o 2% dos BTC circulantes. Quanto mais esse incentivo crescer, mais pode subir o incentivo ao roubo.

[Forsyth Jones]

Quase todo mundo fez upgrade, 99% dos nodes veem a assinatura e ninguém vai querer conferir novamente uma assinatura de 3 anos atrás. Usem legacy e vejam a rede se congestionar como em 2017 por conta dos números de transações per bloco que não param de aumentar. 

[Fastpow]

Quase todo mundo fez upgrade, 99% dos nodes veem a assinatura e ninguém vai querer conferir novamente uma assinatura de 3 anos atrás. Usem legacy e vejam a rede se congestionar como em 2017 por conta dos números de transações per bloco que não param de aumentar.  

Voce fala sem considerar os possiveis ataques

Em particular: https://blockchair.com/bitcoin/charts/segwit-usage

Agora 1 cada 2 transações utiliza segwit, porem seria interessante ver quantos BTC estao armazenados no total atras de endereços segwit. Cada vez que esse numero crescer, o ataque se torna mais e mais interessante para grupos de miners interessados a fazer um golpe.

[Forsyth Jones]

E qual motivo ou incentivo teriam esses miners de darem esse golpe? Sendo que é mais lucrativo para eles "jogarem" as regras do jogo?

[Fastpow]

E qual motivo ou incentivo teriam esses miners de derem esse golpe? Sendo que é mais lucrativo para eles "jogarem" as regras do jogo?

Porque nao se trata de jogarem as regras do jogo, sendo que eles estabelecem uma parte importante do funcionamento. Sendo que ninguem tem o titulo de "miner". Governo de qualquer ditadura pode ser miner tambem e escolher de destruir os endereços segwit.

[Alveus]

Porque nao se trata de jogarem as regras do jogo, sendo que eles estabelecem uma parte importante do funcionamento. Sendo que ninguem tem o titulo de "miner". Governo de qualquer ditadura pode ser miner tambem e escolher de destruir os endereços segwit.

Os mineradores apesar de serem parte essencial do sistema, podem ser substituídos por outro algoritmo de consenso - como POS (proof of stake). Não creio que o "parasita" irá tentar matar o "hospedeiro" (usuários do segwit).

[Fastpow]

Porque nao se trata de jogarem as regras do jogo, sendo que eles estabelecem uma parte importante do funcionamento. Sendo que ninguem tem o titulo de "miner". Governo de qualquer ditadura pode ser miner tambem e escolher de destruir os endereços segwit.

Os mineradores apesar de serem parte essencial do sistema, podem ser substituídos por outro algoritmo de consenso - como POS (proof of stake). Não creio que o "parasita" irá tentar matar o "hospedeiro" (usuários do segwit).

Eu acredito que ninguem ira sostituir o POW, porque atualmente è o unico sistema que è possivel avaliar externamente, desde a criação. O POS tambem nao resolveria o problema porque uma entidade com muito dinheiro poderia adquirir bastante BTC e ser um dos issuers da POS mais influentes da rede, nulificando novamente segwit.

[narcelio]

caso os miners decidissem de nao querer mais segwit

Isso exigira um hardfork, ou seja, é impossível. Ninguém com saldo em endereços SegWit aceitaria esse hardfork.

[sabotag3x]

Vou na mesma visão do @Forsyth, o mínimo que eles fazem é não tornar versões passadas incompatíveis, caso contrário seria uma zona.. o mesmo vale para TimeLocks por exemplo..

Btw, a adoção do segwit já está em 50%: https://p2sh.info/dashboard/db/segwit-usage

[Fastpow]

caso os miners decidissem de nao querer mais segwit

Isso exigira um hardfork, ou seja, é impossível. Ninguém com saldo em endereços SegWit aceitaria esse hardfork.

Falso.

Segwit entrou com um soft fork. Pode sair tambem com outro soft fork


Soft fork è literalmente "nada". E' acordo entre os nodes onde os miners poderiam estar totalmente fora, vejam outros aplicativos tipo counterparty.



Adicional: https://p2sh.info/dashboard/db/bech32-statistics?orgId=1

Este grafico mostra em tempo real a quantia de BTC armazenada em endereços bech32 compativeis com segwit

Atualmente aproximadamente 360k BTC estao atras de bech32, ou o 2% dos BTC circulantes. Quanto mais esse incentivo crescer, mais pode subir o incentivo ao roubo.

[TryNinja]

Segwit entrou com um soft fork. Pode sair tambem com outro soft fork

E como ficaria o saldo das pessoas em endereços Segwit?

[Fastpow]

Segwit entrou com um soft fork. Pode sair tambem com outro soft fork

E como ficaria o saldo das pessoas em endereços Segwit?

Os BTC atras de bech32 na melhor das hipotesis seriam bloqueados (numa situaçao onde se voltaria no bitcoin sem segwit, do dia pra noite)

Na pior das hipotesis, com um ataque bem organizado, eu acho que os UTXO segwit poderiam ser gastos por qualquer um, e iriam ser roubados pelos miners que seriam os primeiros a poder desfrutar o fim do soft fork.

[cryptobaboon]

Eu acredito que ninguem ira sostituir o POW, porque atualmente è o unico sistema que è possivel avaliar externamente, desde a criação. O POS tambem nao resolveria o problema porque uma entidade com muito dinheiro poderia adquirir bastante BTC e ser um dos issuers da POS mais influentes da rede, nulificando novamente segwit.

A realidade é que este tipo de operação pode ser realizada sobre ambos os consensos, afinal, mesmo com a PoW, bastaria um alto investimento em uma larga farm para alcançar o mesmo objetivo. Um processo um pouco mais completo, de fato, mas possível.

[alegotardo]

Opa, há tempos eu não via uma discussão mais técnica aqui na aba local e que gerasse tanta "discussão".
Não entendo o BTC profundamente pra colaborar com algo, mas deixo minha opinião....

Mesmo que apenas os usuário de segwit sejam diretamente lesados, a comunidade BTC inteira perderia com um ataque desse tipo, levando o BTC ao chão seja em preço como também em confiabilidade.

Podemos comparar esse problema com o mesmo já enfrentado anteriormente onde a bitmain poderia ter obtido mais de 50% de hashrate da rede, certo? Os players que fariam esse ataque são os mesmos, então se não fizeram antes porque fariam agora com essa nova "brecha"?

Como o @Forsyth Jones já disse, não há motivo ou incentivo para isso.
Todos saem perdendo.

O BTC concebido pelo Satoshi é perfeito na visão descentralizada que ele tinha, porém hoje infelizmente vemos ele na mão de grandes empresas e infelizmente só nos resta torcer para que eles continuem no jogo.

[narcelio]

caso os miners decidissem de nao querer mais segwit

Isso exigira um hardfork, ou seja, é impossível. Ninguém com saldo em endereços SegWit aceitaria esse hardfork.

Falso.

Segwit entrou com um soft fork. Pode sair tambem com outro soft fork

O SegWit foi um softfork, deu um tratamento especial às transações do tipo anyone-can-spend. Ou seja, regras mais rígidas, por isso softfork. Não é possível criar regras mais rígidas pra desfazer regras mais rígidas. Portanto, é impossível fazer softfork pra remover o tratamento especial das transações anyone-can-spend, o SegWit.

Soft fork è literalmente "nada". E' acordo entre os nodes onde os miners poderiam estar totalmente fora

Sim, os mineradores não precisam aceitar softforks, isso nunca foi discutido. Ninguém precisa aceitar softfork. Já pra acontecer um hardfork seria necessário 100% de aceitação, o famoso "consenso". Se um único nodo pode vetar o hardfork e todos os usuários que tem saldo em endereços com SegWit tem incentivo para vetá-lo, portanto, ele jamais ocorrerá.

PS: você está tentando defender um FUD do CSW de 2017.

[sabotag3x]

Os BTC atras de bech32 na melhor das hipotesis seriam bloqueados (numa situaçao onde se voltaria no bitcoin sem segwit, do dia pra noite)

Na pior das hipotesis, com um ataque bem organizado, eu acho que os UTXO segwit poderiam ser gastos por qualquer um, e iriam ser roubados pelos miners que seriam os primeiros a poder desfrutar o fim do soft fork.

Se os mineradores tentarem esse MASF, o preço do BTC vai para ZERO e eles jogarão fora bilhões de dólares em ASICs e perderão receitas futuras.

Tal ataque é tão improvável quanto um 51%

[Fastpow]

Se os mineradores tentarem esse MASF, o preço do BTC vai para ZERO e eles jogarão fora bilhões de dólares em ASICs e perderão receitas futuras.

Problema 1: Bitcoin nao nasceu como instrumento de politica, mas de regras. Ou seja, nao tem o argumento de "mas se alguem fizesse isso, preço vai pro zero"

O soft fork è algo politico e nada mais que isso, porque foi esperado um consenso muito grande antes de ativar ele entre os nodes atualizados.

Eu tenho CERTEZA que se segwit fosse desativado atraves de um ataque muitos usuarios iriam dizer o que estou falando agora.

[sabotag3x]

Problema 1: Bitcoin nao nasceu como instrumento de politica, mas de regras. Ou seja, nao tem o argumento de "mas se alguem fizesse isso, preço vai pro zero"

Como não? Quem em sã consciência ficaria numa rede insegura?

[bitmover]

PS: você está tentando defender um FUD do CSW de 2017.

kkkk
Exatamente

Tem quase 3 anos essa discussão aí @Fastpow.
O artigo que voce linkou é de junho de 2017, quando existiam milhares de dúvidas, e ainda aquela embromação do Bcash... E ainda foi escrito pelo faomos "Faketoshi". Escreveu essas bobagens pra tentar ganhar dinheiro com o Bcash.

Se você acredita que ela tem alguma relevância, pq voce não vai lá na  Development & Technical Discussion ? Lá tem gente que manja mais que nós aqui da aba local.

Mas já digo que o que você está falando tem 99.99% de chance de não ter nenhum sentido, pq Segwit está sendo amplamente adotado, cada dia mais, sem nenhum FUD nos principais foruns de discussão.

[Fastpow]

Se você acredita que ela tem alguma relevância, pq voce não vai lá na  Development & Technical Discussion ? Lá tem gente que manja mais que nós aqui da aba local.

Eu irei discutir tambem na outra aba, porem nao concordo que è FUD.