Bitcoin Core - Berechtigungsprobleme mit NAS

[Lyricz]

Hallo,
ich wollte mir gerade BitcoinCore auf mein Macbook installieren und die Blockchain auf dem NAS speichern.
Das Laptop hat selbst verständlich entsprechende Rechte eingerichtet und ich kann beim Installationssetup von BitcoinCore auch auf das NAs zugreifen und dort einen entsprechenden Ordner anlegen.
Nach dieser Bestätigung erhalte ich allerdings folgende Fehlermeldung:

Code:

Datenverzeichnis /Volumes/NAS_Daten/Bitcoin kann nicht gesperrt werden. Evtl. wurde Bitcoin Core bereits gestartet.

Hat jemand eine Idee woran das liegen könnte?

[1714935435]

1714935435

[1714935435]

1714935435

[hodlcoins]

Mal ab davon das das m.e. schnarchlahm werden wird, ist das eine Einstellung auf dem NAS.
Core möchte den Ordner gegen Schreiben schützen, das lässt das NAS nicht zu.
Soweit ich mich erinnere heißt die Option "Oplocks".
Ob man das anhaken kann, wo das ist und ob es das ist was du brauchst weiß ich aber nicht.

[Lyricz]

Was sollte daran denn langsamer werden
Der Zugriff auf das NAS ist um ein vielfaches höher wie der auf das Internet.

[asche]

Ein NAS ist nicht dafür geeignet um Dateien drauf zu speichern mit denen du dauernd arbeitest/ein Programm zugriff haben musst.

Da bekommst du nur Ärger. Ein NAS ist gut zum speichern/teilen.

Wenn du tatsächlich so was machen willst, musst du schon ganz schön hochstocken in Sachen HW und SW was die Lösung angeht. Mit normalen Festplatten, ETH über eine Fritzbox und NFS oder Samba wird da nichts grosses draus.

Vielleicht mit könnte es mit einem NAS und Rechner mit Linux als Betriebssystem halbwegs Stabil sein.

Was sollte daran denn langsamer werden
Der Zugriff auf das NAS ist um ein vielfaches höher wie der auf das Internet.

Ne festplatte funktioniert halt anders als die meisten Dateien die du im Internet abrufst. Die Geschwindigkeit ist an sich ziemlich irrelevant für R/W Cycles.


Wenn der NAS ein MUSS ist kannst du uns vielleicht mehr über das System erzählen. Welcher NAS, Festplatte, Betriebsystem usw, dann kann man dir vielleicht auch helfen.

[hodlcoins]

Was sollte daran denn langsamer werden
Der Zugriff auf das NAS ist um ein vielfaches höher wie der auf das Internet.

Core blastert millionen kleinste Pakete auf und von der Platte.
Teste das mal mt einem USB-Stick, selbst da dauert der Start ewig lange im Vergleich zu einer lokalen Festplatte.
Es ist tatsächlich schneller, den ganzen Kram nach %temp% zu kopieren, dort das Datenverzeichnis zu nutzen und später wieder zurückzukopieren, als direkt den USB-Stick zu benutzen.
Wenn du das über LAN machst (womöglich noch auf ein Stripe-RAID), bremst selbst GBit-LAN ganz schön aus.

[Lyricz]

Das NAS ist ein Synology DS718+ (ich glaube mit 8GB RAM)
https://www.synology.com/de-de/products/DS718+

Der Grund für die ganze Aktion ist, das ich auf meinem Macbook nur eine 256SSD verbaut habe und somit nicht genug Platz für die komplette Blockchain habe.
Ich könnte mir die Blockchain jetzt auch auf ne ext. Platte speichern, aber die brauch ich dann doch gelegentlich mal für andere Aufgaben und müsste die Blockchain somit wieder löschen.

Auf dem NAS ist aktuell Platz im Überfluss,...da stört es mich nicht wenn 250GB von BitcoinCore belegt werden.

Was ich vergessen hatte zu erwähnen, ich möchte kein 24/7 Bitcoin-Node betreiben,...lediglich hin und wieder Bitcoin senden und empfangen.
-und ja,..ich möchte das mit der BitcoinCore-Software machen  

[asche]

-und ja,..ich möchte das mit der BitcoinCore-Software machen  

Electrum + nen privaten Node auf dem Synology ist keine Alternative für dich?

Command Line auch nicht? Das würde alles lokal auf dem NAS gehen

Problem beim Rechte-Management bei Synology ist das alles ziemlich limitiert ist. Du kannst halt nicht alles machen. Vielleicht kann man aber den Bitcoin Core so starten das er kein lock braucht? Ich würde mal in dieser Richtung suchen.


Bitcoin Core standalone aufm Synology geht so:

https://bitcoindev.network/running-a-bitcoin-node-on-synology-nas/

Den könntest du bei Electrum oder einem ähnlichen wallet angeben, und mit deinem eigenem Node zu syncen.


Was für ein Sharing benutzt du jetzt? NFS?

Ich kenne mich mit Mac nicht aus, aber wenn Mac SMB unterstützt sollte das mit den Oplocks theoretisch funktionieren wie schon von hodlcoins erwähnt.

http://oreilly.com/openbook/samba/book/ch05_05.html
so according to the attached link, we will need to edit the smb.conf file by ssh.
simply add "kernel oplocks = yes" to smb.conf and the magic works.

https://forum.synology.com/enu/viewtopic.php?t=82797
Edit: Funktioniert nicht, siehe unten.


Anscheinend ist leveldb das Problem.

Mein Vorschlag, blocks auf NAS, leveldb auf deinem Komputer.

Musst das nur iwie mit einem symlink hinkriegen. Am besten symlink auf deinem Mac richtung NAS für die Blockkette

NAS are not supported by levelDB (most protocols like SMB and AFP do not work).
It's also not recommended because of the heavy I/O happening with the UTXO set (levelDB).

Indeed. What seems to work though, is to store the block chain on a NAS and the leveldb on a local, fast harddisk. But this needs some symbolic link tricks which are probably not available on windows.

Running a pruned node is probably better option for most users with disk space issues.

[Lyricz]

Aktuell greife ich über smb auf die NAS-Ordner zu.
"levels" sagt mir jetzt erstmal nichts, ...aber dafür gibts ja google 
Spätestens am Donnerstag werde ich mir die Sache nochmal genauer anschauen und berichten..

Danke schonmal für die Vorschläge

[asche]

"levels" sagt mir jetzt erstmal nichts, ...aber dafür gibts ja google  

Habe selbst Bitcoin Core nicht auf dem Rechner, aber hier aufm Forum wurde schon über die Nutzung von Levelsdb geschrieben wenn dich der tech-Kram interessiert:

https://bitcointalk.org/index.php?topic=1394020.0


Folgende Dateien scheinen leveldb zu sein:

Code:

blocks/index/*	block index (LevelDB); since 0.8.0
chainstate/*	blockchain state database (LevelDB); since 0.8.0
indexes/txindex/*	optional transaction index database (LevelDB); since 0.17.0

Source: https://bitcoindev.network/understanding-the-data/

[lassdas]

Es ist tatsächlich schneller, den ganzen Kram nach %temp% zu kopieren, dort das Datenverzeichnis zu nutzen und später wieder zurückzukopieren, als direkt den USB-Stick zu benutzen.

So einen Unsinn hab ich ja schon lange nichtmehr gelesen.

Vielleicht lags bei Deinen Versuchen (falls es welche gab) einfach an nem besch....eidenen Stick,
an USB liegst jedenfalls nicht.
An meinem RasPi-Node funktioniert das schließlich auch.
Gut, er braucht vielleicht ein bisschen länger für den Start, aber das liegt eher daran, dasses ein RasPi is, als daran, das die Platte per USB dran hängt.

Den ganzen Kram nach %temp% zu kopieren dauert defenitiv wesentlich länger.

Der Grund für die ganze Aktion ist, das ich auf meinem Macbook nur eine 256SSD verbaut habe und somit nicht genug Platz für die komplette Blockchain habe.

Dann speicher einfach nicht die komplette Blockchain.  
Dazu gibts in Core doch extra ne Pruning-Option.

[hodlcoins]

...die Platte...

Da ist das Zauberwort.
Ich hatte einen USB-Stick von Verbatim, USB3, 128GB und eigentlich recht schnell, so 50MB/s und mehr sind da schon in beide Richtungen gegangen.
Das war zu Zeiten, als die Blockchain so 100GB hatte.
Passte also genau drauf, aber allein den Client mit Datadir=Stick zu starten hat 20 Minuten gedauert.
In einer Batch
copy datadir %temp%
core datadir=temp
copy %temp% datadir
war für "anmachen, syncen, überweisen, ausmachen" etwa doppelt so schnell, auch beim Sync.

Liegt natürlich an den IOpS des Datenträgers, aber das weiß man bei Sticks eben nie.
Heutzutage fällt sowas aus wegen Platz, die Chain ist bei mir mittlerweile so 260GB groß, und 512er Sticks sind entweder schnarchlahm oder schweineteuer.
Eine SSD/HDD am USB-Port ist da schneller, und auch das Flash kann das besser vertragen.
Das Problem ist eben nicht der USB-Port an sich, sondern die Umsetzung des Datenträgers. Es gibt auch langsame SATA-Gehäuse, da nutzt die geilste SSD drin nix, bei 30MB ist Ende.

Anyways, das gleiche Problem wie ich damals gibt es hier auf dem NAS: Der Datenträger hat den Platz aber nicht die notwenidge Geschwindigkeit.
Aber im beschriebenen Anwendungsfall sollte Pruning oder Electrum eine Lösung darstellen.

[lassdas]

Anyways, das gleiche Problem wie ich damals gibt es hier auf dem NAS: Der Datenträger hat den Platz aber nicht die notwenidge Geschwindigkeit.

Und eben das wage ich zu bezweifeln.

Mal davon abgesehen, daß es sich im beschriebenen Anwendungsfall ja eher um ein Rechte- und/oder Platz-, als um ein Geschwindigkeits-Problem handelt.

Aber im beschriebenen Anwendungsfall sollte Pruning oder Electrum eine Lösung darstellen.

Pruning kann ne Lösung sein, hat aber gewiss auch einige Nachteile.
Ich persönlich würde in sonem Fall ja eher zu Electrum greifen, is auf lange Sicht weniger....stressig.  

[fronti]

Pruning kann ne Lösung sein, hat aber gewiss auch einige Nachteile.
Ich persönlich würde in sonem Fall ja eher zu Electrum greifen, is auf lange Sicht weniger....stressig.  

hmm gegen einen pruning node.. kann man sich streiten

der OP könnte ja mal iscsi auf seinem NAS nutzen. dann sollte das auch "auf dem NAS gehen". auch wenn es immer noch fraglich ist in der konstellation.
Da würde ich auch Electrum oder Pruning node sagen

[lassdas]

hmm gegen einen pruning node.. kann man sich streiten

Bist Du nu dagegen, oder unterstellst Du mir das? 

Ich hab mit Pruning ehrlich gesagt noch keinerlei Erfahrung gemacht, meine Core-Nodes halten alle die gesamte Blockchain für jeden vorrätig, der mutig genug ist, sie runterzuladen. 

Wollte das immer mal ausprobieren, hatte aber nie wirklich nen Grund dazu.

Im Falle einer zu schlanken Laptop-HDD/SSD würde ich eher aus Bequemlichkeit zu Electrum greifen,
das braucht nichnur seehr viel weniger Platz, das muss auch nich bei jedem Start erstmal stundenlang Blöcke sync'en, gerade dann, wenn der Client ohnehin nur alle paar Wochen (..lediglich hin und wieder..) mal kurz angeworfen wird.