EXERCICE!

[Becassine]

Moi je ne comprend rien du tout a cet échange sur les religions.
Ce jeune homme me rappelle mon GI,John de son prénom. C'est pareil,je ne comprenais rien a ce qu'il racontait.Les seuls mots que je comprenais de lui c'était "U boum boum with me?"

et visiblement les lames de rasoir n'ont pas fonctionné avec lui, du moins pas les 4 premières fois.

[oscar2000]

je vais me citer :

je suis nouvelle sur ce forum

désolé pour le hors sujet, mais à qui comptes tu faire croire ça ?

[Oxstone]

Bon votre discussion c'est n'importe quoi là. Même @Halab pourra rien y faire.

Pour revenir au sujet de départ, @oscar2000 je ne vois pas en quoi ce documentaire pose problème. Bon sang il présente clairement les deux thèses sans ridiculiser le moins du monde la théorie de la tectonique des plaques.
Tout est au conditionnel sans la moindre tentative de manipulation, les seules affirmations sont celles des partisans de la théorie en question et ils sont repris AU CONDITIONNEL par la voix off.

En gros on a un exposé de la théorie qui fait consensus, la liste des questions auxquelles cette théorie ne répond pas, et comment la théorie de l'expansion y répond. La conclusion est même littéralement "pourquoi cette théorie serait-elle passée sous silence?"

Et c'est ça qui te pose problème?

Wahou. Sacrément scientifique.

Tu sembles oublier que la majorité des "vérités scientifiques" ont cohabité parfois pendant des siècles avec des "théories fausses" et que hormis des génies comme Newton ou Einstein la plupart du temps les grandes questions scientifiques ont plusieurs réponses qui coexistent jusqu'à ce que la balance des preuves penche d'un côté ou de l'autre. Et l'autre côté ne disparait pas soudainement comme par magie.

Donc la théorie de la terre en expansion est intéressante. Sans preuve mais en même temps celle de la tectonique des plaques non plus vu qu'on ne peut rien observer.

[patrickus]

L'expansion de la Terre... "Je connais cette théorie" comme dirait Jean Dujardin dans "OSS117: Rio ne répond plus" 

Grâce aux résultats fournis par le satellite Gravity Recovery and Climate Experiment (Grace), le résultat est tombé. Le rayon moyen de la Terre ne change pas à une incertitude de mesure de 0,2 millimètre par an.

[MamaSan]

je vais me citer :

je suis nouvelle sur ce forum

désolé pour le hors sujet, mais à qui comptes tu faire croire ça ?

Vous ne m'avez pas l'air très commode mon cher Monsieur. Pourquoi ce doute a mon égard?
Peut etre parce que Madame Becassine m'a gentiment donner 3 merits par solidarité féminine sans doute?
Seriez vous jaloux car elle n'en a pas fait de meme pour vous? ou bien seriez vous misogyne?

[Oxstone]

L'expansion de la Terre... "Je connais cette théorie" comme dirait Jean Dujardin dans "OSS117: Rio ne répond plus" 

Grâce aux résultats fournis par le satellite Gravity Recovery and Climate Experiment (Grace), le résultat est tombé. Le rayon moyen de la Terre ne change pas à une incertitude de mesure de 0,2 millimètre par an.

Dommage Patrickus, si tu donnais tes sources c'était parfait

N'hésites pas à les partager!

[Yaplatu]

L'expansion de la Terre... "Je connais cette théorie" comme dirait Jean Dujardin dans "OSS117: Rio ne répond plus" 

Grâce aux résultats fournis par le satellite Gravity Recovery and Climate Experiment (Grace), le résultat est tombé. Le rayon moyen de la Terre ne change pas à une incertitude de mesure de 0,2 millimètre par an.

Dommage Patrickus, si tu donnais tes sources c'était parfait

N'hésites pas à les partager!

Les mêmes que beaucoup : wikipedia .

L'expansion terrestre est une ancienne théorie, aujourd'hui obsolète, selon laquelle les déplacements des continents et l'évolution de la lithosphère sont la conséquence d'une augmentation importante et accélérée de la surface et donc du volume de la Terre. La plus récente estimation de l'augmentation de surface (fondée sur la quantification et la datation des lithosphères océaniques et continentales et certaines suppositions) est un quadruplement depuis 250 millions d'années, soit un doublement du rayon terrestre durant cette période, pour une croissance actuelle d'environ 20 mm/an1.

[patrickus]

L'expansion de la Terre... "Je connais cette théorie" comme dirait Jean Dujardin dans "OSS117: Rio ne répond plus" 

Grâce aux résultats fournis par le satellite Gravity Recovery and Climate Experiment (Grace), le résultat est tombé. Le rayon moyen de la Terre ne change pas à une incertitude de mesure de 0,2 millimètre par an.

Dommage Patrickus, si tu donnais tes sources c'était parfait

N'hésites pas à les partager!

Dommage que tu n'ais pas de moteur de recherche

[Oxstone]

L'expansion de la Terre... "Je connais cette théorie" comme dirait Jean Dujardin dans "OSS117: Rio ne répond plus" 

Grâce aux résultats fournis par le satellite Gravity Recovery and Climate Experiment (Grace), le résultat est tombé. Le rayon moyen de la Terre ne change pas à une incertitude de mesure de 0,2 millimètre par an.

Dommage Patrickus, si tu donnais tes sources c'était parfait

N'hésites pas à les partager!

Dommage que tu n'ais pas de moteur de recherche

Réponse classique mais dommage. Ce que je voulais dire c'est que si tu avais mis tes sources tu aurais réussi à faire un raisonnement basé sur des preuves et ça aurait été la première fois

[patrickus]

Ce que je voulais dire c'est que si tu avais mis tes sources tu aurais réussi à faire un raisonnement basé sur des preuves et ça aurait été la première fois

ouai, disons que ton chipotage sur "les sources", c'est le moyen que tu as trouvé pour ne pas perdre la face.

[Oxstone]

Ce que je voulais dire c'est que si tu avais mis tes sources tu aurais réussi à faire un raisonnement basé sur des preuves et ça aurait été la première fois

ouai, disons que ton chipotage sur "les sources", c'est le moyen que tu as trouvé pour ne pas perdre la face.

Quoi? Pas perdre la face? A quel sujet?

Je n'ai pas défendu la théorie de l'expansion terrestre (je ne suis pas très intéressé par la géologie), simplement le fait que des théories scientifiques coexistent sans que ça soit honteux ou anti scientifique bien au contraire!

Donc rien d'anormal à ce qu'une chaîne publique diffuse un reportage modéré et pondéré sur une thèse scientifique controversée.

Je trouvais juste dommage que tu n'ais pas fait un vrai bel argument basé sur des faits et des preuves. Parce que tu passes ton temps à balancer des opinions basées sur rien en prétendant qu'elles ont un intérêt. Là tu aurais eu des arguments donc dommage que tu n'aies pas mis des sources

[patrickus]

Parce que tu passes ton temps à balancer des opinions basées sur rien en prétendant qu'elles ont un intérêt.

Si mon opinion n'avait pas d'intérêt, tu n'aurais pas déjà écrit 3 posts pour y répondre. Et puis je préfère passer mon temps à donner des opinions (c'est le principe même d'un forum) plutôt que passer mon temps à pérorer comme toi.

[Oxstone]

Parce que tu passes ton temps à balancer des opinions basées sur rien en prétendant qu'elles ont un intérêt.

Si mon opinion n'avait pas d'intérêt, tu n'aurais pas déjà écrit 3 posts pour y répondre. Et puis je préfère passer mon temps à donner des opinions (c'est le principe même d'un forum) plutôt que passer mon temps à pérorer comme toi.

Mais non justement, là ça semblait être basé sur des faits que tu donnes donc c'est intéressant! Manque plus que les sources pour que ça soit parfait c'est ce que je dis! ^^

En même temps pour toi pérorer = demander des faits pour légitimer une opinion

[Yaplatu]

[...] En même temps pour toi pérorer = demander des faits pour légitimer une opinion

Il peut aussi se baser sur sa culture G, de ce fait le contradicteur doit amener ses propres sources pour ensuite démontrer qu'il se trompe. Jacasser en permanence pour qu'on t'éduque en t'apportant des sources, alors que toi-même tu n'apportes rien, c'est fort.