Una Quinta parte de la Oferta total de Bitcoin no se ha tocado desde 2014.

[LUCKMCFLY]

Me parece interesante este tema, pues aproximadamente 3.9 Millones de BTC son $ 30 Billones de dólares aproximadamente, y sin usar, se le atribuye que muchas de esas direcciones sea de un Strong Hands o que algunas sean perdidas, es decir, sus dueños perdieron sus llaves privadas, algo realmente triste.

En cuanto a la lista de los 100 mejores direcciones inactivas que contienen la mayor parte de bitcoin, estas direcciones tienen un total de 3,45% de la oferta bitcoin disponible con un saldo promedio de 6.506 Bitcoin, lo que equivale a casi $ 50 millones. La mayor de estas direcciones tiene actualmente 79.957 en bitcoin, que es ahora un valor de más de $ 600 millones, en comparación con apenas $ 32 millones hace cinco años. Muchas de estas monedas probable que pertenecen a Satoshi Nakamoto, el misterioso inventor de Bitcoin.

Fuente: https://bitinfocharts.com/top-100-dormant_5y-bitcoin-addresses.html

Fuente original en Inglés: https://decrypt.co/12813/bitcoin-worth-30-billion-sits-still-for-five-years

Tal vez muchas de esas Wallets sean de personas que habrán perdido su acceso, aunque espero que  si están los dueños al mando de las wallets no las revivan y vendan porque el precio caería de manera impresionante, cambiaría muchas condiciones del mercado. Mintras menos suministro el valor aumenta....

[1714784445]

1714784445

[1714784445]

1714784445

[1714784445]

1714784445

[1714784445]

1714784445

[1714784445]

1714784445

[1714784445]

1714784445

[DdmrDdmr]

Lo que sería interesante, y podría ser un agitador del mercado notorio, sería que se diesen la necesidad imperativa de hacer un hardfork del Bitcoin. Entiendo que sólo se dará si las condiciones las hacen totalmente necesario, pero una modificación en el tamaño del bloque, en la estructura de recompensas, en la función de pow, y supongo que en cambios para hacer el sistema quantum-resistant podrían, en algún momento determinado, requerir un hardfork, y que la nueva cadena fuese la consesuada como buena, precisando reclamar los BTCs sobre la nueva cadena. A saber cuántos BTCs quedarían sin reclamarse en esta situación.

[Shawshank]

Mucha de la gente que está en el mundillo Bitcoin tiene una visión muy de Hobbes: "el hombre es un lobo para el hombre". No confían en delegar el control de toda su vida a casi nadie, por supuesto, no al gobierno, pero en menor medida quizás tampoco a su familia y amigos. No me extrañaría que muchos confiesen la semilla de su wallet a sus familiares más cercanos, pero no por el 100% del monto. Es probable que se guarden una parte importante para ellos solos, y que esos bitcoins desaparezcan para siempre cuando mueran.

[th3nolo]

Lo que sería interesante, y podría ser un agitador del mercado notorio, sería que se diesen la necesidad imperativa de hacer un hardfork del Bitcoin. Entiendo que sólo se dará si las condiciones las hacen totalmente necesario, pero una modificación en el tamaño del bloque, en la estructura de recompensas, en la función de pow, y supongo que en cambios para hacer el sistema quantum-resistant podrían, en algún momento determinado, requerir un hardfork, y que la nueva cadena fuese la consesuada como buena, precisando reclamar los BTCs sobre la nueva cadena. A saber cuántos BTCs quedarían sin reclamarse en esta situación.

Creo que este es un tema de extensivo debate aunque personalmente el hacerlo + Quantum-Resistan es algo que veo muy probable, la cantidad de Bitcoins sin reclamar también sera barbara, ya que muchos de los BItcoiners de ahora tienen menos background techie respecto a las transacciones de Bitcoin.

Mucha de la gente que está en el mundillo Bitcoin tiene una visión muy de Hobbes: "el hombre es un lobo para el hombre". No confían en delegar el control de toda su vida a casi nadie, por supuesto, no al gobierno, pero en menor medida quizás tampoco a su familia y amigos. No me extrañaría que muchos confiesen la semilla de su wallet a sus familiares más cercanos, pero no por el 100% del monto. Es probable que se guarden una parte importante para ellos solos, y que esos bitcoins desaparezcan para siempre cuando mueran.

Delegarle tu dinero fuerte a alguien es tonto, y tienes que ser un tonto para delegarlo. No lo digo en forma de ofender lo digo en forma de si no te cuesta nada tenerlo y protegerlo ¿porque se lo vas a dar a otra persona?

[Shawshank]

Mucha de la gente que está en el mundillo Bitcoin tiene una visión muy de Hobbes: "el hombre es un lobo para el hombre". No confían en delegar el control de toda su vida a casi nadie, por supuesto, no al gobierno, pero en menor medida quizás tampoco a su familia y amigos. No me extrañaría que muchos confiesen la semilla de su wallet a sus familiares más cercanos, pero no por el 100% del monto. Es probable que se guarden una parte importante para ellos solos, y que esos bitcoins desaparezcan para siempre cuando mueran.

Delegarle tu dinero fuerte a alguien es tonto, y tienes que ser un tonto para delegarlo. No lo digo en forma de ofender lo digo en forma de si no te cuesta nada tenerlo y protegerlo ¿porque se lo vas a dar a otra persona?

No tanto delegar, sino que tus seres queridos puedan acceder a tu dinero cuando estés incapacitado o mueras. El ejemplo más típico probablemente sea la transmisión patrimonial de padres a hijos.

[womanderful]

[…] podrían, en algún momento determinado, requerir un hardfork, y que la nueva cadena fuese la consesuada como buena, precisando reclamar los BTCs sobre la nueva cadena.

No necesariamente se precisaría reclamar los utxos antiguos. Podría necesitarse un hard fork en las circunstancias que fueran, pero el script necesario para consumir un utxo antiguo seguiría siendo válido. Tendrían que darse unas circunstancias muy chungas para que, por ejemplo, se eliminara el soporte de p2pkh.

[th3nolo]

Mucha de la gente que está en el mundillo Bitcoin tiene una visión muy de Hobbes: "el hombre es un lobo para el hombre". No confían en delegar el control de toda su vida a casi nadie, por supuesto, no al gobierno, pero en menor medida quizás tampoco a su familia y amigos. No me extrañaría que muchos confiesen la semilla de su wallet a sus familiares más cercanos, pero no por el 100% del monto. Es probable que se guarden una parte importante para ellos solos, y que esos bitcoins desaparezcan para siempre cuando mueran.

Delegarle tu dinero fuerte a alguien es tonto, y tienes que ser un tonto para delegarlo. No lo digo en forma de ofender lo digo en forma de si no te cuesta nada tenerlo y protegerlo ¿porque se lo vas a dar a otra persona?

No tanto delegar, sino que tus seres queridos puedan acceder a tu dinero cuando estés incapacitado o mueras. El ejemplo más típico probablemente sea la transmisión patrimonial de padres a hijos.

Cuando pensaba en delegar, pensaba en darle el dinero a otras personas fuer de mi familia. Para ese tipo de casos ya esta mas al tanto mis seres queridos de como proceder para acceder a los bienes.  Hablaba de delegar el dinero a instituciones, bancos u otro tipo de actores comerciales.

[d5000]

Lo que sería interesante, y podría ser un agitador del mercado notorio, sería que se diesen la necesidad imperativa de hacer un hardfork del Bitcoin. [...] A saber cuántos BTCs quedarían sin reclamarse en esta situación.

Para que esto nos permita conocer la cantidad de BTC "muertos", debería haber una fecha límite para el reclamo de los BTC en la nueva cadena. Creo que conociendo (o "pensando" conocerla) la idiosincracia de los "bitcoineros veteranos" como los desarrolladores actuales de Bitcoin Core, no creo que habrá una medida así, porque sería considerada un ataque a la libertad de disponer del propio dinero sin control alguno por parte de otras partes. Además, es problemático por otras razones - por ejemplo, puede haber personas que estén de viaje y no quieren preocuparse por los BTC en el período hasta la fecha límite, o que estén gravemente enfermos (en coma etc.). Por eso calculo que se podrán reclamar los BTC de la cadena nueva en cualquier momento, como en el hard fork que dio luz a BCH, y en realidad hay pocas razones que se me pueden ocurrir para "invalidar" las UTXOs antiguas.

La única excepción sería el tema de la resistencia a computadoras cuánticas. En este caso puede ser que haya un momento en el cual ya podremos proyectar el progreso tecnológico de este momento al futuro para calcular el "día D" en el cual todas las direcciones que ya expusieron su clave pública alguna vez se tornarán vulnerables. En este caso sí puedo imaginarme que puede haber una fecha límite de esta índole, por lo menos para las direcciones vulnerables, para que no haya un ataque masivo el día D.

[womanderful]

La única excepción sería el tema de la resistencia a computadoras cuánticas. En este caso puede ser que haya un momento en el cual ya podremos proyectar el progreso tecnológico de este momento al futuro para calcular el "día D" en el cual todas las direcciones que ya expusieron su clave pública alguna vez se tornarán vulnerables. En este caso sí puedo imaginarme que puede haber una fecha límite de esta índole, por lo menos para las direcciones vulnerables, para que no haya un ataque masivo el día D.

El día D llegará cuando menos nos lo esperemos. Para entonces deberíamos estar cubiertos pero no por imposición de un hard fork sino porque la tecnología (criptografía asimétrica resistente a computación cuántica) estará ahí para quien la quiera, y si no la aprovechas, pues te quedas sin monedas. Creo que la tecnología actual estará obsoleta para entonces, puesto que con computación cuántica el TLS también se viene abajo y el internet tal como lo conocemos se vuelve inútil.

Sabremos que el día D llega cuando se muevan las monedas de satoshi

[SirPol84]

Yo estoy convencido de que esas monedas no se moverán nunca...salvo que alguien consiguiera la clave privada, lo cual a día de hoy es practicamente imposible.

[LUCKMCFLY]

Lo que sería interesante, y podría ser un agitador del mercado notorio, sería que se diesen la necesidad imperativa de hacer un hardfork del Bitcoin. [...] A saber cuántos BTCs quedarían sin reclamarse en esta situación.

Para que esto nos permita conocer la cantidad de BTC "muertos", debería haber una fecha límite para el reclamo de los BTC en la nueva cadena. Creo que conociendo (o "pensando" conocerla) la idiosincracia de los "bitcoineros veteranos" como los desarrolladores actuales de Bitcoin Core, no creo que habrá una medida así, porque sería considerada un ataque a la libertad de disponer del propio dinero sin control alguno por parte de otras partes. Además, es problemático por otras razones - por ejemplo, puede haber personas que estén de viaje y no quieren preocuparse por los BTC en el período hasta la fecha límite, o que estén gravemente enfermos (en coma etc.). Por eso calculo que se podrán reclamar los BTC de la cadena nueva en cualquier momento, como en el hard fork que dio luz a BCH, y en realidad hay pocas razones que se me pueden ocurrir para "invalidar" las UTXOs antiguas.

La única excepción sería el tema de la resistencia a computadoras cuánticas. En este caso puede ser que haya un momento en el cual ya podremos proyectar el progreso tecnológico de este momento al futuro para calcular el "día D" en el cual todas las direcciones que ya expusieron su clave pública alguna vez se tornarán vulnerables. En este caso sí puedo imaginarme que puede haber una fecha límite de esta índole, por lo menos para las direcciones vulnerables, para que no haya un ataque masivo el día D.

Es interesante esto, aunque al momento de estar presente las computadoras cuánticas pienso que no será tan inmediato que ocurra, pues las computadoras cuánticas no tendrán el potencial aún de hacer mucho, porque es un desarrollo que llevará mucho tiempo en ponerla al máximo, aunque muchos temas debido a las direcciones públicas se vuelvan vulnerables muchos afirman que será resistente, el día D será en cualquier momento de manera impredecible..