GameStop - Robinhood - Citadel - Melvin

[Plutosky]

Su questo io e Elon siamo in disaccordo



Le vendite allo scoperto sono una grande conquista dei mercati finanziari.

La quantità circolante di azioni, a differenza di quella di auto o case, viene decisa da pochissimi soggetti.

Chi ne controlla la disponibilità potrebbe decidere di limitare l'offerta al solo scopo di farne crescere il valore. Lo stesso vale per bitcoin.

Dare la possibilità a chiunque di vendere un'azione che non possiede permette una corretta determinazione del fair price, perchè quel qualcuno, che rischia più di chiunque, non avrà mai convenienza a shortare qualcosa che reputa sottovalutato o correttamente valutato dal mercato.

Ovviamente tutto a condizione che, in caso di perdita, non sia aiutato da nessuno. Questo è fondamentale. Nè con sospensioni delle contrattazioni, né, ancora peggio, con elargizioni dei soldi dei contribuenti.

[1714810402]

1714810402

[1714810402]

1714810402

[1714810402]

1714810402

[duesoldi]

Dare la possibilità a chiunque di vendere un'azione che non possiede permette una corretta determinazione del fair price, perchè quel qualcuno, che rischia più di chiunque, non avrà mai convenienza a shortare qualcosa che reputa sottovalutato o correttamente valutato dal mercato.

Mmmm, non ti seguo.
Tu ne dai un'interpretazione puramente tecnica o ilegale, cioè dici:  c'è un mercato che mi consente di vendere un'azione, e avrà vantaggio a farlo solo chi crede che....eccetera (eccetera perché ilr esto credo conti poco).

Musk invece secondo me si riferiva ad un discorso puramente logico: se non hai una casa non puoi venderla, idem per una macchina. Perché invece puoi vendere un'azione che non hai ?

Sono due piani di ragionamento differenti imho.

Io - dal basso della mia ignoranza di questioni di economia e finanza - devo dire che condivido quel che dice Musk.
Dici che questa possibilità consente di non far crescere il prezzo di cose che abbiano un'offerta limitata, ma se ci pensi è sempre stato così. Il prezzo di un appartamento con vista su Central Park è molto alto perché sono pochi gli appartamenti con vista su C.Park, non perché siano appartamenti più belli di altri. La scarsità in questo caso determina il prezzo: è una cosa naturale che ognuno di noi accetta.
Per questo sono d'accordo con Musk......
Tra l'altro anche la scarsità di Btc influisce pesantemente sul prezzo (nota: lo dico ricordando anche i pareri diversi sul tema della scarsità di Btc di cui si è discusso parecchio nel thread del pump).

[fillippone]

Dare la possibilità a chiunque di vendere un'azione che non possiede permette una corretta determinazione del fair price, perchè quel qualcuno, che rischia più di chiunque, non avrà mai convenienza a shortare qualcosa che reputa sottovalutato o correttamente valutato dal mercato.

Mmmm, non ti seguo.
Tu ne dai un'interpretazione puramente tecnica o ilegale, cioè dici:  c'è un mercato che mi consente di vendere un'azione, e avrà vantaggio a farlo solo chi crede che....eccetera (eccetera perché ilr esto credo conti poco).

I venditori allo scoperto, i ribassisti, hanno l’utilissima funzione di evitare che aziende sopravvalutate continuino ad operare, evitando quindi a tutti di investire male i loro soldi.
Per fare questo rischiano in proprio i loro fondi, accettandone il rischio.

Secondo Bill Ackerman per esempio  Herbalife era uno scam. Ha investito miliardi di dollari per dimostrarlo, mettendosi corto. Alla fine ha avuto torto, l’azienda era sana, e lui ha perso i suoi soldi (documentario “Betting on Zero”, su Netflix).

Molti altri speculatori al ribasso, anche su asset class diverse, come Soros sulla Lira, o Blackrock con il debito italiano, hanno invece avuto successo, dimostrando che il mercato si sbagliava con le valutazioni, troppo generoso.

Insomma, gli speculatori al ribasso sono senz’altro antipatici, ma hanno l’utilissima funzione di aiutare l’efficienza dei mercati aumentandone la liquidità ed evitando misallocation del capitale degli investitori.

Tra l’altro non é proprio vero che non hanno le azioni che vendono, dato che, per venderle, devono prima per forza farsele “prestare” con un apposito contratto.
Se riusciranno a comprale successivamente ad un prezzo inferiore, allora potranno restituirle trattenedo l’utlilecdato dalla differenza dei due prezzi.

[Plutosky]

Dare la possibilità a chiunque di vendere un'azione che non possiede permette una corretta determinazione del fair price, perchè quel qualcuno, che rischia più di chiunque, non avrà mai convenienza a shortare qualcosa che reputa sottovalutato o correttamente valutato dal mercato.

Mmmm, non ti seguo.
Tu ne dai un'interpretazione puramente tecnica o ilegale, cioè dici:  c'è un mercato che mi consente di vendere un'azione, e avrà vantaggio a farlo solo chi crede che....eccetera (eccetera perché ilr esto credo conti poco).

Musk invece secondo me si riferiva ad un discorso puramente logico: se non hai una casa non puoi venderla, idem per una macchina. Perché invece puoi vendere un'azione che non hai ?

Sono due piani di ragionamento differenti imho.

Io - dal basso della mia ignoranza di questioni di economia e finanza - devo dire che condivido quel che dice Musk.
Dici che questa possibilità consente di non far crescere il prezzo di cose che abbiano un'offerta limitata, ma se ci pensi è sempre stato così. Il prezzo di un appartamento con vista su Central Park è molto alto perché sono pochi gli appartamenti con vista su C.Park, non perché siano appartamenti più belli di altri. La scarsità in questo caso determina il prezzo: è una cosa naturale che ognuno di noi accetta.
Per questo sono d'accordo con Musk......
Tra l'altro anche la scarsità di Btc influisce pesantemente sul prezzo (nota: lo dico ricordando anche i pareri diversi sul tema della scarsità di Btc di cui si è discusso parecchio nel thread del pump).

Un immobile non ha un vero prezzo di mercato: la sua compravendita è una contrattazione tra due parti dove quest'ultime possono accordarsi come meglio credono. Se il prezzo non è equo, il danno si limita alla controparte che ha pagato troppo o ha incassato troppo poco.

Ma un titolo azionario viene contrattato su un mercato dove esiste un prezzo ufficiale che è il punto di riferimento di tutti gli operatori di quel mercato. E' importante che quel prezzo sia il meno "unfair" possibile, altrimenti un' intera azienda, una commodity o una tecnologia potrebbero avere un valore completamente diverso da quello reale, a danno di migliaia o milioni di persone. Non solo chi specula, ma anche chi investe, lavora, commercia con quella azienda, commodity o tecnologia.

Se il prezzo è troppo basso la soluzione si trova velocemente: tutti coloro che hanno dollari possono comprare e far alzare il prezzo.

Ma se il prezzo è troppo alto, in assenza di vendite allo scoperto,  solo coloro che possiedono quel titolo possono far scendere il prezzo. Se il titolo è controllato da pochi e quei pochi non vendono, il prezzo può salire in maniera artificiale, non perchè è aumentato il valore, ma perchè si è ridotta l'offerta disponibile sul mercato.

Pensa ad esempio ad un mercato come quello del petrolio, dove i produttori sono pochi e possono controllare l'offerta come vogliono. Anche i derivati svolgono una funzione simile a quella dello short selling, con effetti ugualmente positivi.

[conilmionome]

Dare la possibilità a chiunque di vendere un'azione che non possiede permette una corretta determinazione del fair price, perchè quel qualcuno, che rischia più di chiunque, non avrà mai convenienza a shortare qualcosa che reputa sottovalutato o correttamente valutato dal mercato.

Mmmm, non ti seguo.
Tu ne dai un'interpretazione puramente tecnica o ilegale, cioè dici:  c'è un mercato che mi consente di vendere un'azione, e avrà vantaggio a farlo solo chi crede che....eccetera (eccetera perché ilr esto credo conti poco).

Musk invece secondo me si riferiva ad un discorso puramente logico: se non hai una casa non puoi venderla, idem per una macchina. Perché invece puoi vendere un'azione che non hai ?

Sono due piani di ragionamento differenti imho.

Io - dal basso della mia ignoranza di questioni di economia e finanza - devo dire che condivido quel che dice Musk.
Dici che questa possibilità consente di non far crescere il prezzo di cose che abbiano un'offerta limitata, ma se ci pensi è sempre stato così. Il prezzo di un appartamento con vista su Central Park è molto alto perché sono pochi gli appartamenti con vista su C.Park, non perché siano appartamenti più belli di altri. La scarsità in questo caso determina il prezzo: è una cosa naturale che ognuno di noi accetta.
Per questo sono d'accordo con Musk......
Tra l'altro anche la scarsità di Btc influisce pesantemente sul prezzo (nota: lo dico ricordando anche i pareri diversi sul tema della scarsità di Btc di cui si è discusso parecchio nel thread del pump).

Un immobile non ha un vero prezzo di mercato: la sua compravendita è una contrattazione tra due parti dove quest'ultime possono accordarsi come meglio credono. Se il prezzo non è equo, il danno si limita alla controparte che ha pagato troppo o ha incassato troppo poco.

Ma un titolo azionario viene contrattato su un mercato dove esiste un prezzo ufficiale che è il punto di riferimento di tutti gli operatori di quel mercato. E' importante che quel prezzo sia il meno "unfair" possibile, altrimenti un' intera azienda, una commodity o una tecnologia potrebbero avere un valore completamente diverso da quello reale, a danno di migliaia o milioni di persone. Non solo chi specula, ma anche chi investe, lavora, commercia con quella azienda, commodity o tecnologia.

Se il prezzo è troppo basso la soluzione si trova velocemente: tutti coloro che hanno dollari possono comprare e far alzare il prezzo.

Ma se il prezzo è troppo alto, in assenza di vendite allo scoperto,  solo coloro che possiedono quel titolo possono far scendere il prezzo. Se il titolo è controllato da pochi e quei pochi non vendono, il prezzo può salire in maniera artificiale, non perchè è aumentato il valore, ma perchè si è ridotta l'offerta disponibile sul mercato.

Pensa ad esempio ad un mercato come quello del petrolio, dove i produttori sono pochi e possono controllare l'offerta come vogliono. Anche i derivati svolgono una funzione simile a quella dello short selling, con effetti ugualmente positivi.

Tutto vero però prima o poi i conti tornano, come al solito non è la sola scarsità di un bene a far alzare un prezzo per forza, magari hai qualcosa di scarso che nessuno ne ha veramente bisogno.

Per dire io ho le figurine di volpi e poggi che ne hanno stampate pochissime, me le accapparro tutte e aspetto di diventare miliardario per la legge della scarsità. Ma nessuno ovviamente le vuole!

Tralaltro il prezzo “giusto” onesto di mercato per tutta una serie di motivi collegati all’economia reale che dici te, mi sembra una favola da decenni a sta parte, quale top azienda di Wall Street ha un valore che rispecchia fondamentali oggi? Tesla? ..
Un GameStop, come un blockbuster all’epoca, non credo avesse bisogno di essere shortata aggressivamente per “far capire al mercato” che stavano diventando aziende prive di valore.
Io non sono un super esperto di finanza eh, magari sto dicendo una marea di cavolate.

[fillippone]

<...>

Tralaltro il prezzo “giusto” onesto di mercato per tutta una serie di motivi collegati all’economia reale che dici te, mi sembra una favola da decenni a sta parte, quale top azienda di Wall Street ha un valore che rispecchia fondamentali oggi? Tesla? ..
Un GameStop, come un blockbuster all’epoca, non credo avesse bisogno di essere shortata aggressivamente per “far capire al mercato” che stavano diventando aziende prive di valore.

Se il prezzo giusto è una “favola” da decenni allora non puoi essere contro chi vuole riportare le quotazioni dei titoli a livelli “sensati” secondo il proprio metro di giudizio. Hai citato Tesla, non so se a caso, che è stato negli anni il titolo più shortato nella storia, e che parimenti ha causato più perdite agli shortatori. Allora non c’è che una spiegazione: la quotazione è invece corretta.

Il mercato funziona così: se c’è un eccesso di ottimismo, gli short interest intervengono per evitare che il titolo si gonfi troppo e che troppa gente si faccia male in futuro.

[duesoldi]

I venditori allo scoperto, i ribassisti, hanno l’utilissima funzione di evitare che aziende sopravvalutate continuino ad operare, evitando quindi a tutti di investire male i loro soldi.
Per fare questo rischiano in proprio i loro fondi, accettandone il rischio.
.....

Quoto la tua risposta ma quel che scrivo vale anche per la risposta di Plutosky  (e come al solito ringrazio entrambi).
I meccanismi dietro alle vendite allo scoperto li conosco, quel che obiettavo è che non so fino a che punto siano "moralmente corretti".
Quel che avete scritto sul fair price è innegabile e porta al giusto prezzo, ma.....
....ma c'è sempre stato un "contro" grosso come una casa: che se vai short e hai la possibilità di resistere a lungo, probabilmente riesci a far fallire l'azienda contro la quale stai andando.
Ci vogliono parecchi soldi ma sapete meglio di me che è assolutamente possibile farlo, del resto proprio la vicenda GameStop è nata perché c'erano i fondi che l'avevano presa di mira e stavano shortandola alla grande. Scopo di questi fondi non era riportare il valore dell'azione di gamestop al fair valure, ma era farla fallire per non dover nemmeno più ricoprire la posizione aperta.
E' questo il meccanismo pericoloso che la vendita allo scoperto consente, ed a questo mi riferivo quando dicevo che non mi sembrava logico / moralmente corretto.

[fillippone]

I venditori allo scoperto, i ribassisti, hanno l’utilissima funzione di evitare che aziende sopravvalutate continuino ad operare, evitando quindi a tutti di investire male i loro soldi.
Per fare questo rischiano in proprio i loro fondi, accettandone il rischio.
.....

Quoto la tua risposta ma quel che scrivo vale anche per la risposta di Plutosky  (e come al solito ringrazio entrambi).
I meccanismi dietro alle vendite allo scoperto li conosco, quel che obiettavo è che non so fino a che punto siano "moralmente corretti".
Quel che avete scritto sul fair price è innegabile e porta al giusto prezzo, ma.....
....ma c'è sempre stato un "contro" grosso come una casa: che se vai short e hai la possibilità di resistere a lungo, probabilmente riesci a far fallire l'azienda contro la quale stai andando.
Ci vogliono parecchi soldi ma sapete meglio di me che è assolutamente possibile farlo, del resto proprio la vicenda GameStop è nata perché c'erano i fondi che l'avevano presa di mira e stavano shortandola alla grande. Scopo di questi fondi non era riportare il valore dell'azione di gamestop al fair valure, ma era farla fallire per non dover nemmeno più ricoprire la posizione aperta.
E' questo il meccanismo pericoloso che la vendita allo scoperto consente, ed a questo mi riferivo quando dicevo che non mi sembrava logico / moralmente corretto.

Non credo che nessuno shorter sia mai riuscito a fare fallire un'azienda sana.
GME aveva gravi problem, anche prima della pandemia, ed ovviamente questi si sono aggravati in un period nel quale di certo la gente non poteva infilarsi in un negozio di videogiochi (magari anche usati).

Al contrario, ho già citato il documentation "Betting on zero", documentation su Netflix. Bill Ackman ha perso davvero molti solid sullo short su Herbalife (vabbè, forse c'entra anche Carl Icahn). Quindi anche lo short seller più aggressivo non può fare fallire una società.

Riguardo all moralità: credo che sia immorale pompare all'infinito una società, quanto venderla fino a farla fallire.

[babo]

quindi dite che uno shorter aggressivo non puo fare fallire una azienda?
scusate - da ignorante - se vado short non aggravo la loro posizione "verso gli investitori" e di conseguenza se propongono una ricapitalizzazione con un piano ben strutturato e strategico verranno ignorati?

era entrato nel direttivo Cohen (GME) immettendo soldi e strategie, se un tizio shorta duro, non crea un danno a questa possibilita di rialzarsi?

chiedo per un amico

[fillippone]

quindi dite che uno shorter aggressivo non puo fare fallire una azienda?
scusate - da ignorante - se vado short non aggravo la loro posizione "verso gli investitori" e di conseguenza se propongono una ricapitalizzazione con un piano ben strutturato e strategico verranno ignorati?

era entrato nel direttivo Cohen (GME) immettendo soldi e strategie, se un tizio shorta duro, non crea un danno a questa possibilita di rialzarsi?

chiedo per un amico

Facciamo una premessa:
Come si determina il prezzo TEORICO di un'azienda? Si prende il valore futuro dei dividendi, si attualizza ad oggi con l'appropriato tasso di sconto, e si divide per il numero di azioni.
Fine.
Come si determina il valore di MERCATO di un'azienda ? DOMANDA ed OFFERTA
Fine.

QUINDI
se uno shorter inizia a vendere un'azione apple, allora cosa succede? arriva qualcuno e dice: "ma che caxx, se compro APPLE oggi nel giro di X anni me la sono ripagata a furia di dividendi, E se la compra.

Morale:
Se l'azienda è sana, non c'è  shorter che tenga, alla fine i conti hanno il sopravvento.
Se invece l'azienda non è sana , senz'altro lo short Catalizza un processo che magari sarebbe stato più lento, ma che sicuramente sarebbe stato inevitabile.

[babo]

adesso ho capito, grazie tantissime per lo spiegone tecnico e teorico
purtroppo sono un ignorante in materia e sto ancora imparando

queste discussioni fanno bene, fanno cadere le mie "supposizioni" sbagliate a riguardo certe cose

[fillippone]

adesso ho capito, grazie tantissime per lo spiegone tecnico e teorico
purtroppo sono un ignorante in materia e sto ancora imparando

queste discussioni fanno bene, fanno cadere le mie "supposizioni" sbagliate a riguardo certe cose

Non seguo personalmente r/Wallstreetbets, ma mi hanno detto, cosa da verificare, che oltre a XRP volessero fare uno squeeze sul SILVER.
LOL!
Viene fuori che questo squeeze era stato proposto da account "sospetti" ed alla fine riconducibili ad un player che è particolarmente lungo Silver.
...
Indovinate chi?
...
Proprio loro, CITADEL!

Eh, in guerra, vale tutto.

[Plutosky]

Facciamo una premessa:
Come si determina il prezzo TEORICO di un'azienda? Si prende il valore futuro dei dividendi, si attualizza ad oggi con l'appropriato tasso di sconto, e si divide per il numero di azioni.
Fine.
Come si determina il valore di MERCATO di un'azienda ? DOMANDA ed OFFERTA
Fine.

QUINDI
se uno shorter inizia a vendere un'azione apple, allora cosa succede? arriva qualcuno e dice: "ma che caxx, se compro APPLE oggi nel giro di X anni me la sono ripagata a furia di dividendi, E se la compra.

Morale:
Se l'azienda è sana, non c'è  shorter che tenga, alla fine i conti hanno il sopravvento.
Se invece l'azienda non è sana , senz'altro lo short Catalizza un processo che magari sarebbe stato più lento, ma che sicuramente sarebbe stato inevitabile.

Aggiungo che lo shorter prende a prestito denaro e paga un interesse su questo prestito che è tanto più alto quanto più il mercato è pessimista su quel titolo. Una operazione short è tanto più rischiosa quanto più viene tenuta aperta, ed è quindi tendenzialmente breve.

In un' epoca di QE a profusione e di qualsiasi cosa che abbia dollaro al denominatore che sale di valore ininterrottamente, è di regola rischioso andare corti, come la vicenda GME dimostra.

Quindi queste operazioni finanziarie vengono attentamente pianificate o su aziende decotte oppure in particolari momenti di euforia ed esuberanza incontrollata dei mercati (come bitcoin nel dic 2017). In quei casi possono essere molto remunerative ma bisogna indovinare attentamente il timing dell'entrata e dell'uscita.

[babo]

si ma gira e rigira allora e' tutto corretto? cioe capisco il vostro punto di vista e mi pare logico e ragionevole

ma allora come siamo arrivati a montagne di debito con derivati sintetici (crollo 2008) e una distanza enorme fra economia reale e finanza?
non me lo spiego


se volete spiegarlo ve ne sarei piu che grato, perche non ci sto piu a capire na sega

[fillippone]

si ma gira e rigira allora e' tutto corretto? cioe capisco il vostro punto di vista e mi pare logico e ragionevole

ma allora come siamo arrivati a montagne di debito con derivati sintetici (crollo 2008) e una distanza enorme fra economia reale e finanza?
non me lo spiego


se volete spiegarlo ve ne sarei piu che grato, perche non ci sto piu a capire na sega

Condensiamo migliaia di pagine scritte in due righe:
Crisi del 2008: Bill Clinton spinse perché ogni americano avesse una casa. Quindi nazionalizzò le due principali agenzie per il mutuo fondiario americane. Essendo queste agenzie nazionalizzate, si accollavano tutti i mutui "problematici" delle banche. Le banche quindi iniziarono a dare mutui a chiunque, perché intanto in caso di problemi potevano rivalersi su queste Agenzie, un caso da manuale di moral hazard. Questo abbe un effetto a Valanga andando a moltiplicare il numero e la complessità dei derivati, fino a quando il castello di carte crollò.

Questo disastro bancario ebbe come conseguenza che le banche ebbero difficoltà a finanziarsi, quindi la FED inizio a concedere loro immani dosi di liquidità, a comprare i titoli bancari per dare loro liquidità, a comprare i titoli di Stato che avevano in portafoglio.. comprare.. .dare liquidità... brrrrr.br...
Con tutti questi soldi le banche cosa fecero? La gente era povera e continuò a rimanerlo, fondamentalmente (ricordiamoci che negli USA il cittadino MEDIANO ha una ricchezza inferiore al ricchezza del cittadino MEDIANO italiano) quindi non chiedeva neanche mutui o prestiti.. quindi finì negli asset finanziari: LA BORSA. e quindi, finì per arricchire chi, fondamentalmente , era già ricco.
Intanto gli acquisti della FED, hanno portato i tassi ad essere estremamente bassi, quindi favorendo l'indebitamento...in un circolo vizioso mostruoso di liquidità/indebitamento/bassa inflazione/moral hazard dal quale personalmente NON vedo una via d'uscita fisiologica.



 

[V4n3ss4]

Incredibile tutta la vicenda, ne hanno parlato in televisione (al telegiornale).
I toni variabili sulla questione, deve essere stato divertente in ogni caso per chi ha fatto questa manovra.

Sicuramente ci ha pure guadagnato un sacco di soldi, avendo quella mole di utenti che seguivano.

[acquafredda]

Materiale perfetto per un altro film alla The Big Short. Questa storia puzza di morto lontano miglia nautiche: sulle prime pensavo davvero a una bravata di un gruppo di nerd che pensavano di aver trovato un modo per spassarsela ma qui la questione è molto più complessa ed espone chiaramente il conflitto di regolatori, aziende quotate, hedge fund ecc. L'ho detto roba da film di Hollywood.

[fillippone]

Sicuramente ci ha pure guadagnato un sacco di soldi, avendo quella mole di utenti che seguivano.

Boh, si questo ci andrei molto cauto.
Tra l'altro un conto è dire che in media gli utenti ci hanno fatto soldi (potrebbe essere vero), un altro è che l'utente mediano ci abbia fatto soldi: mentre nel caso standard questi due valori tenderebbero ad esssere vicini, nel caso in oggetto è possible che in chi abbia iniziato il pump si sia arricchito enormeemente, mentre l'ultimo poveretto che ha comprato a 480$, forse adesso non starà proprio festeggiando.
Non abbiamo ancora statistiche.

[duesoldi]

Boh, si questo ci andrei molto cauto.
Tra l'altro un conto è dire che in media gli utenti ci hanno fatto soldi (potrebbe essere vero), un altro è che l'utente mediano ci abbia fatto soldi: mentre nel caso standard questi due valori tenderebbero ad esssere vicini, nel caso in oggetto è possible che in chi abbia iniziato il pump si sia arricchito enormeemente, mentre l'ultimo poveretto che ha comprato a 480$, forse adesso non starà proprio festeggiando.
Non abbiamo ancora statistiche.

Ah per me questo è poco ma sicuro.
La prima volta è stata una "novità" per tutti e quindi in parecchi potranno averci guadagnato, ma soprattutto  il ristretto gruppo che ha organizzato la cosa con gamestop.
Poi già con i tentativi successivi la cosa si è sgonfiata, vedere ad es. il tentativo con XRP. Del resto molti degli utenti che hanno partecipato - soprattutto con quella su XRP - conoscevano di sicuro le dinamiche dei gruppi P&D e quindi saranno stati molto attenti a uscire ben prima dell'ora X. Come al solito non lo avrà fatto chi sentiva queste cose per la prima volta, e costoro - ovviamente - ci avranno rimesso pesantemente.
Impareranno per la prossima volta….. 

[babo]

infatti, era partita come una inziativa lodevole
poi e' diventato il piu becero p&d

probabilmente sono stati altri a sfruttare l'onda lunga del nome wallstreetbets - la cosa non mi stupirebbe
perche poi puntare su XRP, il piu filobancario fra le crypto.. mah