¡Pues para mí esa declaración sobre el peligro de Bitcoin para el medio ambiente no tiene ningún sentido!
Lo que hace diferente a Bitcoin es que concentra prácticamente todo su coste de funcionamiento en el consumo de electricidad, mientras que en otras industrias los costes se distribuyen en distintos procesos productivos y el consumo de energía final es mucho más difícil de evaluar. En ese sentido, Bitcoin es más honesto, más directo.
...
La huella energetica de cualquier producto actual es bastante compleja. Bitcoin no es una excepcion, pues hay que considerar todos los procesos productivos de la infrasestructura que utiliza. Entre estos, la fabricacion de ASICS, su distribucion, los costes de implantacion, la parte proporcional de los costes de la infraestructura de Internet, incluso podria incluirse el coste de los exchanges. Quedarse en la electricidad consumida es solo una cuenta parcial.
Dicho lo cual, eso mismo es aplicable a todos los sistemas de pago. El coste energetico de Visa, Mastercar, Paypal, etc... no es unicamente la electricidad de los TPVs, es todas las oficinas, el desplazamiento de los miles de trabajadores, la parte proporcional de la fabricacion de vehciulos y un larguisimo etc.
Sin tener datos realmente profundos, bitcoin es extraordinariamente eficiente frente a casi todo lo demas al menos en una cosa: gastos de personal e indirectos. Los sistemas tradicionales basados en terceros en intermediarios no son intensivos en capital comparados con otras industrias, pero todos esos ejercitos dedicados a conciliar cuentas, preparar informes, auditar, .... todo eso se lo quita bitcoin con su logica programatica.
