<…> también para saber si la confianza que he dado corresponde a la regla, sin entrar en detalles he repartido Trust así:
a los gerentes de campaña en las cuales he participado, en un sorteo donde participe y habían prometido premio, BPS organizador porque cumplió lo que prometió.
Es decir, no son de compra y venta pura, pero si hay una transacción comercial, bueno creo haberlo hecho bien.
Hay muchos casos en los cuales se ha dejado Trust positivo por lo que indicas. Personalmente, no lo haría yo en términos positivos, si acaso de neutral (que no me chifla el concepto). Con ello no digo que esté mal ni mucho menos, dado que son subcasos de comercio, pero tal y como lo veo:
- Que un gestor de campañas pague es lo que se espera, y depende en gran parte no tanto de él mismo, sino de que la corporación deje los fondos en escrow. Claro que el caso contrario, que no pague, sí que tiende a conllevar Trust negativo, por lo que es plenamente debatible el caso positivo por ser la antítesis del negativo.
- Algo similar en el caso del póker.
Quizás la pregunta clave es ¿Para qué está el Sistema de Confianza? Es decir, una persona con Trust positivo ¿qué debería querer significar?
Para mí, debería suponer que, ante una transacción comercial, esa persona es de fiar, y no se va corriendo con los fondos sin cumplir su parte de la transacción, ni crea problemas en la entrega de lo comerciado, sea criptomoneda u otros enseres.
Pero tal y como podemos ver en los scores de Trust de las personas (el mío, por ejemplo), esto no es derivable mirando los scores únicamente, sino que has de entrar y diseccionar los comentarios para hacerte una composición de idea real. Mucha gente no obstante contempla los valores del score como capitales, cuando realmente, sin leer los comentarios, no lo son tanto.