Регулирование крипты в разных странах

[jokers10]

В Великобритании параноики держат верх: там решили, что политические партии не должны бы особо финансироваться из-за рубежа, поэтому даже британцам нельзя из-за рубежа отправлять в поддержку политических партий суммы больше, чем на сотню тысяч фунтов, а в криптовалютах партиям и вовсе полностью запретили принимать пожертвования. С одной стороны, какая-то логика в этом может и быть, но так-то с прозрачностью блокчейна теоретически было бы проще всё отследить публично... и, может, как раз такой публичности кто-то и не хочет?

[xandry]

Законы сейчас очень сложные. Пока вы цифровой кочевник без резидентства и официального дохода, который тратит деньги в Грузии и арендует недвижимость, то вы никому не интересны, если не нарушайте обще правила.
При покупке активов или после могут возникнут вопросы про источник финансирования. Закон будет работать против вас.

В Грузии как раз не спрашивают про источники денег при покупке активов типа недвижимости. Более того, застройщики через своих брокеров сами с радостью готовы принять в счёт оплаты криптовалюты (естественно с небольшим процентом сверху для брокера).
Источники денег запрашивают только крупные банки типа Bank of Georgia с TBC, а вот рыбёшки поменьше типа Credo - уже нет.
Правда вот то, что никому он не интересен это под вопросом. Там экспаты потому и стараются максимальным образом легализоваться, чтоб при визаране у пограничников вопросов было меньше. Не знаю, правда или нет, но люди таки верят, что если есть медицинская страховка в грузинской страховой, регистрация в налоговой и т.д., то это снижает шансы на отказ при въезде.

[zasad@]

Законы сейчас очень сложные. Пока вы цифровой кочевник без резидентства и официального дохода, который тратит деньги в Грузии и арендует недвижимость, то вы никому не интересны, если не нарушайте обще правила.
При покупке активов или после могут возникнут вопросы про источник финансирования. Закон будет работать против вас.

В Грузии как раз не спрашивают про источники денег при покупке активов типа недвижимости. Более того, застройщики через своих брокеров сами с радостью готовы принять в счёт оплаты криптовалюты (естественно с небольшим процентом сверху для брокера).
Источники денег запрашивают только крупные банки типа Bank of Georgia с TBC, а вот рыбёшки поменьше типа Credo - уже нет.
Правда вот то, что никому он не интересен это под вопросом. Там экспаты потому и стараются максимальным образом легализоваться, чтоб при визаране у пограничников вопросов было меньше. Не знаю, правда или нет, но люди таки верят, что если есть медицинская страховка в грузинской страховой, регистрация в налоговой и т.д., то это снижает шансы на отказ при въезде.

Возможно сегодня не спрашивают, но законодательство очень быстро может повернуться против. Если бы я решил там купить недвижимость, то обязательно бы легализовался и получал бы бизнес визу. У меня так знакомые в Турции попали, получив запрет на въезд, и суды с адвокатами не помогли, хотя закон был на их стороне.

[jokers10]

Возможно сегодня не спрашивают, но законодательство очень быстро может повернуться против. Если бы я решил там купить недвижимость, то обязательно бы легализовался и получал бы бизнес визу. У меня так знакомые в Турции попали, получив запрет на въезд, и суды с адвокатами не помогли, хотя закон был на их стороне.

Абсолютно, и никакая бизнес-виза не станет никакой гарантией в случае изменения отношения. Примеры других стран, где и сначала всё так же активно продавали, а потом то запреты на владение землёй вводили, то новые требования для ВНЖ/ПМЖ, то новые требования по обоснованию чистоты капитала, говорят о том, что всех без статуса гражданина можно пинать как угодно, если по какой-то причине нет опасений со стороны твоего основного гражданства, поэтому без гражданства права всегда птичьи, даже с ПМЖ. Гражданство тоже далеко не ото всего застрахует, но практически все страны считают, что уж тех, кто для них не граждане, это вообще тупо корм.

[zasad@]

Возможно сегодня не спрашивают, но законодательство очень быстро может повернуться против. Если бы я решил там купить недвижимость, то обязательно бы легализовался и получал бы бизнес визу. У меня так знакомые в Турции попали, получив запрет на въезд, и суды с адвокатами не помогли, хотя закон был на их стороне.

Абсолютно, и никакая бизнес-виза не станет никакой гарантией в случае изменения отношения. Примеры других стран, где и сначала всё так же активно продавали, а потом то запреты на владение землёй вводили, то новые требования для ВНЖ/ПМЖ, то новые требования по обоснованию чистоты капитала, говорят о том, что всех без статуса гражданина можно пинать как угодно, если по какой-то причине нет опасений со стороны твоего основного гражданства, поэтому без гражданства права всегда птичьи, даже с ПМЖ. Гражданство тоже далеко не ото всего застрахует, но практически все страны считают, что уж тех, кто для них не граждане, это вообще тупо корм.

Гарантию дает страховой полис а деньги милуют, где это возможно. С Эмиратов, Филиппин, Таиланда, Индонезии, Индии выгоняют только самых наглых. Я считаю что не стоит останавливаться с паспортом РФ в тех странах, где дружба и вражда очень часто меняются из за политики.

[Numeral]

Именно так обстояли дела в букмекерской теме. Помню что в начале 2000-х подавляющее положение на рынке занимала контора Марафон, на них приходилось 95-99% всего рынка. И вот вводят лицензирование... и всё, эта контора получить лицензию не может 
В итоге огромная отрасль абсолютно "законно" была перераспределена в нужные руки.
Так что лицензирование это не только управление, а еще и отжатие бизнесов, особенно в условиях рфии.

Но тут как раз монополии нету как было в беттинг на заре его становления в России, тут много мелких игроков и они готовы пройти лицензирование, да они и так под контролем, ведь если бы они что-то делали не так, то они бы уже давно не работали. А какие игроки останутся/будут после введения лицензирования уже скоро узнаем, мне кажется, что это не будет перераспределением отрасли в нужные руки, ведь и так присутствует контроль, а создавать своих брокеров с лицензиями можно сколько угодно, но это будет гарантировать тех же доходов, что есть сейчас на рынке, люди могут предпочесть уйти в тень, нежели ходить условно банк, чтобы купить там крипту.

[Numeral]

Парламент Канады рассматривает законопроект C-25, который запрещает политические пожертвования в криптовалютах.

«Закон о сильных и свободных выборах» ссылается на опасения о том, что псевдоанонимность криптовалюты создает проблемы с прозрачностью, а идентификация участников «в принципе затруднительна».

Положения предусматривают штраф в размере двукратной суммы от неправомерного взноса.

C-25 — вторая попытка ввести запрет на пожертвования в криптовалюте. Его предшественник, законопроект C-65, содержал идентичные положения, но документ отклонили после роспуска парламента в январе 2025 года.

[jokers10]

«Закон о сильных и свободных выборах» ссылается на опасения о том, что псевдоанонимность криптовалюты создает проблемы с прозрачностью, а идентификация участников «в принципе затруднительна».

Ох, как эта «псевдоанонимность» не нравится властям, которых устраивает псевдопрозрачность текущей системы, когда идентификация пожертвований может производиться только уполномоченными органами, в отличие от платежей в прозрачных блокчейнах, где проанализировать платежи может теоретически вообще любой желающий, где всё на виду. Кто перед кем отчитываться должен-то? Как видим, практически везде власть имущие полагают, что им лучше бы не отчитываться ни перед кем, а вот для них система должна быть прозрачной. Ну, этого мы от них и ожидали, не так ли?

[Numeral]

Ох, как эта «псевдоанонимность» не нравится властям, которых устраивает псевдопрозрачность текущей системы, когда идентификация пожертвований может производиться только уполномоченными органами, в отличие от платежей в прозрачных блокчейнах, где проанализировать платежи может теоретически вообще любой желающий, где всё на виду. Кто перед кем отчитываться должен-то? Как видим, практически везде власть имущие полагают, что им лучше бы не отчитываться ни перед кем, а вот для них система должна быть прозрачной. Ну, этого мы от них и ожидали, не так ли?

Пару лет назад было много тех, кто ставил западные страны в пример, как образцы демократии. Но видимо так поменялся мир, что на западе решили, что демократия в чистом виде властям становится невыгодной, а вот чем от закручивания гаек правительство начинает приобретать все больше и больше выгод, а также закрывать свои интересы. Просто им нужно держать в уме, баланс, чтобы как-то уж сильно не перетянуть. Хотя что-то мне подсказывает, что сейчас с любыми восстаниями подавляющее большинства стран мира не будет церемониться, а будет жестко отвечать. А следует из этого то, что крипто индустрия будет все более и более регулируемой с течением времени.