Novo projeto de lei sobre crypto pode acabar com o mercado nos EUA

[TryNinja]

Achei curioso que ninguém postou sobre o que está acontecendo nos EUA, que é de EXTREMA importancia para todo o ecossistema crypto, então estou criando esse tópico.

Um projeto de lei que pode acabar declarando todo minerador, smartcontract, operador de redes/camadas (e.g lightning network) como "broker" está sendo empurrado pelo governo americano por debaixo dos panos, no meio do novo pacote infraestrutural.

Isso significaria a morte do DeFi, Lightning, carteiras e desenvolvedores crypto e mineração dentro dos EUA, o maior mercado do mundo!!

Fonte:
How language in the infrastructure bill could roil the crypto markets
Senate infrastructure bill cracks down on crypto tax reporting. How it may affect investors

O objetivo seria tentar captar bilhões de dólares por ano aumentando a cobrança de taxas por todos os lados, dentro do mercado de crypto, mas é obvio que o governo não faz ideia do que está fazendo.

Alguns senadores mais pro-Bitcoin já começaram a mexer os pausinhos para tentar *pelo menos* isentar a mineração PoW e carteiras de self-custody que só guardam as private-keys dos endereços. Vamos ver...

Comentários?

[bitmover]

Language in the bill would require crypto brokers to report customer information to the Internal Revenue Service. More importantly, over the weekend it broadened the definition of what’s considered a “broker” to anyone “responsible for regularly providing any service effectuating transfers of digital assets on behalf of another person” which doesn’t exclude miners, software developers, stakers and other individuals in the crypto economy who don’t have customers
...

“It says any person who is responsible for regularly providing any service effectuating transfers of digital assets on behalf of another person – which can mean anything. If I transfer bitcoin for you, then it can mean I become a broker.”.

https://www.cnbc.com/2021/08/02/how-language-in-the-infrastructure-bill-could-roil-the-crypto-markets.html

Essa parte eu não entendi bem.

Esses "brokers"  deveriam passar informação de clientes para a receita. As pools de miners entrariam nessa, pois teriam que passar informações dos mineradores para quem eles transferem. Isso certamente é inviável no momento  mas talvez no futuro deva ocorrer.

Fico imaginando, todo mundo paga impostos. Não faz sentido miners não  pagarem, então uma forma de fiscalizar isso seria por meio das pools.

Basta as pools se moverem para outro país, já que uma pool em si não minera nada, só organiza a  "bagunca". Não é,?


Pelo q eu entendi, o problema maior não  é o aumento de impostos mas a dificuldade em cumprir a legislação.

“In practice, your only options would be to shut down or move offshore,” Chervinsky said. “That’s what this bill threatens to do to U.S. crypto companies by forcing them to report information to the IRS that they don’t have and can’t get.”

Acho que dificilmente passa um negócio desse. Parece lei brasileira.

[hiroshidw]

Deve ser coisa de político que não tem que o que fazer, pq como os valores continuam subindo, os investidores americanos parecem estar "cagando" pra este projeto. Se os investidores levassem isto a sério, já estaríamos beirando o fundo do poço, visto que a notícia já tem alguns dias e não alguns minutos.

Opinião minha claro.

[TryNinja]

Esses "brokers"  deveriam passar informação de clientes para a receita. As pools de miners entrariam nessa, pois teriam que passar informações dos mineradores para quem eles transferem. Isso certamente é inviável no momento  mas talvez no futuro deva ocorrer.

Isso é totalmente tecnicamente inviavel e próximo do impossivel.

Eu envio 1 BTC para o meu tio, o minerador que incluiu a tx tem que saber disso e declarar tudo...? Simplesmente não tem como.

Fico imaginando, todo mundo paga impostos. Não faz sentido miners não pagarem, então uma forma de fiscalizar isso seria por meio das pools.

1. Não existe minerador só nos EUA, ou seja, inviavel.
2. Todo minerador que gera BTC já tem que declarar de onde esse BTC veio, até por que ele *geralmente* tem que realizar a venda por meio de exchanges regulamentadas.

Pelo q eu entendi, o problema maior não  é o aumento de impostos mas a dificuldade em cumprir a legislação.

O problema é exigir dados impossiveis de se conseguir de quem não tem nada a ver com as transações. É tipo pedir para a operadora de internet declarar e ser responsável por tudo que os seus clientes fazem na rede.

[bitmover]

Esses "brokers"  deveriam passar informação de clientes para a receita. As pools de miners entrariam nessa, pois teriam que passar informações dos mineradores para quem eles transferem. Isso certamente é inviável no momento  mas talvez no futuro deva ocorrer.

Isso é totalmente tecnicamente inviavel e próximo do impossivel.

Eu envio 1 BTC para o meu tio, o minerador que incluiu a tx tem que saber disso e declarar tudo...? Simplesmente não tem como.

Não é isso.

Uma pool minera 62,5 BTC por dia (10 blocos).
Ela transfere BTC (de coinbases) para 100 mineradores. Ela tem que enviar o KYC de todos eles para receita.

Não tem nada a ver com o conteúdo dos blocos 

Edit: Pelo q eu entendi lendo o artigo, só faz sentido ser isso.

Pelo q eu entendi, o problema maior não  é o aumento de impostos mas a dificuldade em cumprir a legislação.

O problema é exigir dados impossiveis de se conseguir de quem não tem nada a ver com as transações. É tipo pedir para a operadora de internet declarar e ser responsável por tudo que os seus clientes fazem na rede.

No caso a pool só seria responsavel pelo envio do BTC q ela mesma envia. Pq a pool é custodiante do BTC dos mineradores, por isso q ela vira um "broker".

Acho isso proximo do inviável tb, mas não é impossível de realizar.

[TryNinja]

Uma pool minera 62,5 BTC por dia (10 blocos).
Ela transfere BTC (de coinbases) para 100 mineradores. Ela tem que enviar o KYC de todos eles para receita.

Não tem nada a ver com o conteúdo dos blocos  

Não, a lei diz:

"broker [...] responsible for regularly providing any service effectuating transfers of digital assets on behalf of another person"

É exatamente onde um minerador poderia se enquadrar, já que é exatamente o que ele faz: "providenciar um serviço que efetua a transferencia de ativos digitas em nome de outra pessoa [a.k.a endereço anonimo]"

Tanto, também, que já há um pedido de emenda que abre excessão a quem "valida transações de uma distributed ledger por meio do proof of work (mining)":


https://twitter.com/jerrybrito/status/1423429377459736577

[bitmover]

Uma pool minera 62,5 BTC por dia (10 blocos).
Ela transfere BTC (de coinbases) para 100 mineradores. Ela tem que enviar o KYC de todos eles para receita.

Não tem nada a ver com o conteúdo dos blocos 

Não, a lei diz:

"broker [...] responsible for regularly providing any service effectuating transfers of digital assets on behalf of another person"

É exatamente onde um minerador poderia se enquadrar, já que é exatamente o que ele faz: "providenciar um serviço que efetua a transferencia de ativos digitas em nome de outra pessoa [a.k.a endereço anonimo]"

Não me parece fazer sentido. Miners não fazem custodia de bitcoin dos outros, seria uma interpretação equivocada do texto na minha opinião. (o termo que eu grifei, behalf, deixa claro o sentido de custodia)
O unico miner que faz custodia pra mim é o gerenciador da pool.

Uma pool regularmente faz a transferencia de ativos digitais em nome de outras pessoas (os mineres que deram o hashrate), exatamente como está no texto que voce anexou.

 Casa perfeitamente. Um miner comum não faz isso, pq quando eu envio meu BTC para outra pessoa o minerador do bloco não tem controle sobre o BTC em nenhum momento. Não é o miner que faz a transferencia/custodia, ele apenas insere a transacao validada no bloco. nao exsite custodia, nem transferencia em nome de terceiros (behalf of another person)

Tanto, também, que já há um pedido de emenda que abre excessão a quem "valida transações de uma distributed ledger por meio do proof of work (mining)":


https://twitter.com/jerrybrito/status/1423429377459736577

Colocar um texto de exceção faz sentido para evitar esse tipo de interpretacao equivocada. Acho que falam muita bobagem no twitter.

Edit: A maior prova de que o miner não faz transferencia em nome de terceiros (nem custodia), é que ele não pode confiscar BTC de transacoes que ele "nao gosta". Ele nao pode congelar saldos ou endereços. Ele simplesmente pode colocar transacoes validadas no bloco ou não. Ele não é custodiante. Ele pode escolher nao inserir uma transacao em um bloco, mas o poder dele acaba ali.

Enfim, discussao meio inutil pq duvido muito que essa lei va pra frente...

[TryNinja]

Não me parece fazer sentido. Miners não fazem custodia de bitcoin dos outros, seria uma interpretação equivocada do texto na minha opinião. (o termo que eu grifei, behalf, deixa claro o sentido de custodia)
O unico miner que faz custodia pra mim é o gerenciador da pool.

Behalf não tem sentido direto de custodia.

"I'll do that on your behalf" ~ "vou fazer isso por você".

Assim como um minerador executa/finaliza/"valida" uma transferencia para um terceiro.

Enfim, todo o ponto da crítica à lei é sobre os termos abrangentes que podem, por interpretação, enquadrar qualquer player do mercado, até os que não tem nada a ver com a história.

Uma pool regularmente faz a transferencia de ativos digitais em nome de outras pessoas, exatamente como está no texto que voce anexou.

Ela realiza pagamentos, uma ideia (discutivelmente) diferente.

Acho que falam muita bobagem no twitter.

Não entendi. Se for em relação a interpretação da lei, quem também está tendo essa visão é o CEO da Kraken, CEO da Coinbase, CEO da FTX (ambos global e US), CEO da Okcoin, diretor do The Block, diversos outros players do ecossisema e vários membros do congresso, etc... Não é só um "qualquer" que acha isso.

Alguns threads sobre isso:

GC do Coumpound
https://twitter.com/jchervinsky/status/1423653963191230471

CEO da FTX
https://twitter.com/SBF_FTX/status/1423425215925604360

CEO da Kraken
https://twitter.com/jespow/status/1423011131577176065

CEO da Coinbase
https://twitter.com/brian_armstrong/status/1423043376627265538

Enfim, discussao meio inutil pq duvido muito que essa lei va pra frente...

Você não entendeu, essa lei está inclusa no pacote de infraestrutura do governo. Ela foi colocada lá exatamente para passar. Quem vai vetar o pacote inteiro por causa de crackdown às cryptomoedas? Não é pedido para discussão, é querer empurrar na surdinha. E a votação já ocorre amanhã.

20/ No matter what happens tomorrow, the fight will go on.

The infrastructure bill as a whole will very likely pass, & then it'll go to the House. Depending what happens to the crypto provision, we can push for an amendment there too.

We have a lot more friends in the House.

[bitmover]

Não me parece fazer sentido. Miners não fazem custodia de bitcoin dos outros, seria uma interpretação equivocada do texto na minha opinião. (o termo que eu grifei, behalf, deixa claro o sentido de custodia)
O unico miner que faz custodia pra mim é o gerenciador da pool.

Behalf não tem sentido direto de custodia.

"I'll do that on your behalf" ~ "vou fazer isso por você".

Assim como um minerador executa/finaliza/"valida" uma transferencia para um terceiro.

Agora voce vai até o fim dos dias dizer que os mineradores fazem transacões em seu nome.

Eu entendo o que voce esta dizendo, mas não acho que seja o termo adequado. Na minha opinião, quando eu recebo bitcoins de voce, eu vejo o seu endereço de envio como origem, não o nome da AntPool me enviando me bitcoins.

Se a Antpool envia bitcoins em seu nome, eu veria no blockchain

Code:

"Antpool > 1bitmover...." 

e não é isso que acontece. Eu vejo

Code:

"1Ninja... > 1bitmover..."

Nao houve transferencia sua para a Antpool, tampouco autorizacao sua para a Antpool transferir nada no seu nome.

Entendo o que voce esta dizendo, mas não acho que seja a interpretaçao correta do que acontece no Blockchain.


edit: a tradução correta de "I'll do that on your behalf"  é  "vou fazer isso em seu nome".

[TryNinja]

Agora voce vai até o fim dos dias dizer que os mineradores fazem transacões em seu nome.

[...]

Entendo o que voce esta dizendo, mas não acho que seja a interpretaçao correta do que acontece no Blockchain.

Enfim, todo o ponto da crítica à lei é sobre os termos abrangentes que podem, por interpretação, enquadrar qualquer player do mercado, até os que não tem nada a ver com a história.

[Paredao]

Pelo jeito eles estão querendo rastrear toda e qualquer transação feita com bitcoins para depois cobrar impostos sobre isso. Seria viável rastrear todas as transações efetuadas pelos mineradores e seus respectivos "clientes" ?? No bloco minerado não vem todas essas informações ? Não manjo muito de mineração.

[rdluffy]

Eu não me surpreendo porque é o rumo normal das coisas, governo querendo combater criptos, o que mais me surpreende é terem deixando as criptos ficarem tão fortes e eu acredito nesse momento que é irreversível, mesmo os EUA sendo o maior mercado do mundo.
Interessante que o preço não está refletindo esse medo (se o projeto passar, pode ter um crash esse fim de semana, bom ficar ligado)

Se nós resumirmos o básico, o que os EUA priorizam é ter total acesso as informações e que os impostos sejam pagos. E nesse momento até mesmo os Estados Unidos estão precisando arrecadar mais, foi muito dinheiro impresso, a crise está chegando lá
Me parece ser um tiro no pé, o mercado acaba sobrevivendo, migra para outros países, criam novos serviços e por aí vai

Ainda mais agora que alguns estados e cidades dos Estados Unidos tem atraído os mineradores com esse banimento da China, e por mais que tenha gente lá querendo empurrar essa "brecha", vai ter bastante gente de peso defendendo as criptos.

Ficaremos de olho

[joker_josue]

Dizer que os mineradores também são "broker", era o mesmo que dizer que os carros de valores que transportam o dinheiro físico de um banco para outro, tinha de declarar o dinheiro de cada pessoa. Isso é literalmente impossível.

O problema muitas vezes dessas propostas, é que são feitas inicialmente por pessoas que não tem conhecimento de como as coisas funcionam e, neste caso, feitas com base no mercado tradicional e com muito preconceito a mistura. E quando assim é, sai coisas sem logica e sem sentido.

Dizerem que uma pool tem de declarar para quem envia o BTC, até poderei aceitar e ter logica. Podem dizer que os mineradores iriam depois para pools fora dos EUA, mas isso já é outra questão. Se o Bitcoin for considerado dinheiro pelo o governo, as pools estão a distribuir dinheiro e ganham comissões para isso, então devem declarar o dinheiro distribuído e taxas pagas, para fins fiscais.

Mas, quanto mais restrições criarem a volta do Bitcoin, mais força ele vai ter e mais valorização ele vai ter.

Qualquer dia, a malta que tem Bitcoin está ao mesmo nível de quem tem cocaína - criminoso.

[jpouza]

A maioria dos países está quebrado por conta não somente da pandemia, mas principalmente agravados por esta, os EUA emitiram dólares sem parar em 2020, os governos querem taxar tudo que tem pela frente, quem vive de trade/defi/mineração etc vai sofrer, é melhor se preparar, o mundo crypto vai ser alvo da grande maioria dos governantes incompetentes.

Outra coisa, se os EUA aprovarem isso, o Brasil segue na cola.

[alegotardo]

Outra coisa, se os EUA aprovarem isso, o Brasil segue na cola.

Com certesa, esse é o tipo de lei Brasileira que busca criar instrumentos para servidor unicamente de base para aplicação de multas no futuro.
Pelo pouco que consegui entender não há como eles se beneficiarem disso nesse momento.
Mas se futuramente algum minerador for pego pela justiça, vão usar o embasamento dessa lei para complicar a vida do cara.

Se vai vingar ou não, se isso vai afugentar ou não quem mexe com criptos? Não sei, mas vindo dos EUA eu esperava leis melhores/mais formuladas sendo colocadas em pauta.

[MartinsCoin]

Elon Musk saiu em defesa do mercado cripto mandando uma mensagem para os políticos dos EUA, dizendo o seguinte: “Este não é um momento de escolher vencedores ou perdedores em tecnologia de criptomoedas. Não há crise que exige uma legislação precipitada”. Penso que enquanto eles não conseguirem controlar o mercado de criptomoedas com o peso da mão governamental notícias como essas serão corriqueiras.

[sabotag3x]

É esse aqui, né? Senado dos EUA aprova emenda que ameaça criptomoedas

[Paredao]

É esse aqui, né? Senado dos EUA aprova emenda que ameaça criptomoedas

Agora o negócio vai feder. Não acredito que o Biden vai vetar essa emenda. Agora esperar para ver como que eles vão colocar em pratica um negócio desses. Prevejo a fuga em massa de investidores de criptomoedas dos EUA. Será que vão para El Salvador ?

[tg88]

Agora o negócio vai feder. Não acredito que o Biden vai vetar essa emenda. Agora esperar para ver como que eles vão colocar em pratica um negócio desses. Prevejo a fuga em massa de investidores de criptomoedas dos EUA. Será que vão para El Salvador ?

Já pensou no caso dos mineradores que atuavam na China? nem terminaram de realizar a mudança e já são recebidos com essa bela surpresa.
O Cazaquistão também atraiu diversos mineradores migrando da China e após eles se instalarem criou uma taxação. Pelo menos nesse caso do Cazaquistão eles fizeram isso para inibir uma migração em excesso  e ficar sem energia disponível.



 

[joker_josue]

Acho que vão ser essas mudanças e taxas sobre a mineração que vão causar uma nova valorização significativa.

A maquina não vai parar, por isso, os mineradores irão continuar a manter os seus ganhos e nesse sentido, só irão vender BTC quando este valorizar.


EDIT: Será que são estes os motivos que irão levar o Bitcoin para os 100k?