Habrá que leerlo con más detenimiento, y esperar algún análisis que narre las implicaciones conceptuales derivadas, pero parece que Craig ha ganado el juicio del siglo. El jurado encuentra que "Craig es Satoshi Nakamoto al 100%".
Por determinar, entre otras cosas:
¿El jurado realmente estaba capacitado (técnicamente) para llegar a dicha conclusión?
¿Realmente se concluye sin lugar a dudas (…) que Craig es Satoshi?
¿Qué implicaciones conceptuales son derivables?
Ver:
https://coingeek.com/bitcoin-creator-craig-wright-100-satoshi-nakamoto-says-kleiman-v-wright-jury/Este segundo artículo baja el tono de la afirmación sensacionalista del primero:
https://www.coindesk.com/markets/2021/12/06/craig-wright-found-not-liable-for-kleiman-business-partnership/Según se indica, el jurado no tenía la tarea de determinar si Craig era o no Satoshi, sino que se ciñe su tarea a:
The jury was asked to evaluate whether they believed:
Wright was liable to Dave Kleiman’s estate for breach of a business partnership;
whether he was liable to the estate for conversion;
whether he was liable to W&K (the joint venture) for conversion;
whether the plaintiffs proved their case for civil theft;
whether Wright was liable for fraud to the plaintiffs;
whether Wright was liable for breach of fiduciary duty to W&K; and
whether Wright was liable for unjust enrichment against the plaintiffs.
Bastante más delimitado que la exageración del titular del primer artículo ...
También le ha llegado a salir por un pico a pagar W&K Info Defense. No es para pegar botes ...
Concluyo por ahora:
- El primer enlace es una exageración, y resalta aspectos que no sabemos si los han dicho o no el jurado, pero que además no les toca.
- El segundo enlace es ya más creible, y coincide en contenido con varios más que he leido al respecto.
