Proyecto de ley propone restringir servicios para Bitcoin y monedas PoW en la UE

[d5000]

Acabo de leer en un blog alemán sobre criptomonedas que existe un proyecto de ley en el Parlamento Europeo que pretende prohibir o restringir los servicios con criptomonedas que usan "mecanismos de consenso no sustentables", es decir, el proof-of-work. La razón sería el elevado consumo de energía que sobre todo Bitcoin necesita.

Será llevado a recinto el 28 de febrero y aparente hay chances que se apruebe, y en este caso la cláusula anti-PoW podría llegar a integrar el proyecto de ordenanza MiCA (Markets in Crypto-Assets). Sin embargo, después tiene que pasar por otras instancias, y la Comisión Europea aparentemente no estaría a favor de aprobar esta cláusula.

Si bien el blog ya lo tituló como una "propuesta prohibición del Bitcoin en la UE", que entraría en vigor en 2025, esto no es verdad, ya que solo se restringirían los servicios comerciales y no se impidiría a personas u organizaciones la tenencia ni la adquisición de Bitcoins. Sería un poco similar a la situación en Bolivia aunque no quedarían alcanzadas criptomonedas con mecanismos de consenso "sustentables".

No encontré hasta ahora fuentes en inglés o castellano, ni tampoco el proyecto de ley original, y esto ya me hace dudar un poco del artículo, pero BTC-Echo en general ha sido un blog relativamente confiable. Si esto llega a realizarse podría ser un duro golpe para el sector cripto europeo, aunque no se si tendría mayores consecuencias en el mercado global. Es posible también que esto tendría, al final, consecuencias positivas y crecerían las plataformas no comerciales y realmente descentralizadas como Bisq y OpenBazaar.

[1715183434]

1715183434

[1715183434]

1715183434

[1715183434]

1715183434

[Hispo]

Viel Dank für dies Info.

Es algo que yo personalmente pensaba que solo era cuestión de tiempo.
Si no es mucha molestía se que muchos se sentirían agradecidos si este hilo se mantuviese al corriente de noticia tan importante para todos nosotros.

[DdmrDdmr]

En noviembre 2021 Suecia pedía que la UE prohibiese la minería PoW. En Enero 2022, leíamos como el ESMA (European Securities and Markets Authority) apuntaba en la misma dirección.

El blog alemán no obstante va un paso más allá, y habla de "prohibir los servicios" de criptomonedas basados en PoW. Este es un alcance mucho mayor que lo de prohibir la minería, y me pregunto si está bien conceptualizado el término, y no debería estar ceñido a PoW en el blog.

Ver:

Artículo del blog alemán de referencia, traducido al Español:
https://www-btc--echo-de.translate.goog/news/bitcoin-spd-gruene-und-linke-fordern-verbot-in-der-eu-135678/?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=es&_x_tr_hl=es&_x_tr_pto=wapp

https://www.europarl.europa.eu/plenary/en/agendas.html (no logro dar con la agenda del 28/2/2022, para cuando se supone que sería la votación).

[paxmao]

Acabo de leer en un blog alemán sobre criptomonedas que existe un proyecto de ley en el Parlamento Europeo que pretende prohibir o restringir los servicios con criptomonedas que usan "mecanismos de consenso no sustentables", es decir, el proof-of-work. La razón sería el elevado consumo de energía que sobre todo Bitcoin necesita.

Será llevado a recinto el 28 de febrero y aparente hay chances que se apruebe, y en este caso la cláusula anti-PoW podría llegar a integrar el proyecto de ordenanza MiCA (Markets in Crypto-Assets). Sin embargo, después tiene que pasar por otras instancias, y la Comisión Europea aparentemente no estaría a favor de aprobar esta cláusula.

Si bien el blog ya lo tituló como una "propuesta prohibición del Bitcoin en la UE", que entraría en vigor en 2025, esto no es verdad, ya que solo se restringirían los servicios comerciales y no se impidiría a personas u organizaciones la tenencia ni la adquisición de Bitcoins. Sería un poco similar a la situación en Bolivia aunque no quedarían alcanzadas criptomonedas con mecanismos de consenso "sustentables".

No encontré hasta ahora fuentes en inglés o castellano, ni tampoco el proyecto de ley original, y esto ya me hace dudar un poco del artículo, pero BTC-Echo en general ha sido un blog relativamente confiable. Si esto llega a realizarse podría ser un duro golpe para el sector cripto europeo, aunque no se si tendría mayores consecuencias en el mercado global. Es posible también que esto tendría, al final, consecuencias positivas y crecerían las plataformas no comerciales y realmente descentralizadas como Bisq y OpenBazaar.

Es un proyecto claramente malintencionado. Suprimir el bitcoin por un supuesto exceso de consumo es no querer ver los costes humanos y energéticos que tienen las redes de comercio habituales que pudieran hacerse equivaler a una red transnacional como bitcoin. Además, como el coste del bitcoin es principalmente energía electrica, será tan sostenible como lo sean las fuentes energéticas empleadas, como para cualquier otra actividad humana.

[DdmrDdmr]

Sigo pensando que es probable que las palabras que definen el alcance de los propuesto han sido malinterpretadas y propagadas en cadena, donde el alcance es el de la minería de monedas basadas en PoW,  sin extenderse a los Servicios utilizados por las monedas base.

Ver por ejemplo como lo enuncian aquí:
https://www.criptonoticias.com/regulacion/prohibicion-mineria-bitcoin-fue-incluida-propuesta-regulatoria-para-europa/

Edit:(traducido)

La votación del Parlamento de la UE sobre #MiCA se cancelará a petición mía y no tendrá lugar el 28 de febrero. Como reportero, es crucial para mí que el informe de MiCA no se malinterprete como una prohibición de facto de #Bitcoin @btcecho

https://twitter.com/DrStefanBerger/status/1497151798355898368

Lo que decía yo ...

[d5000]

¡Gracias DdmrDdmr! El hilo de Twitter clarifica que el proyecto será modificado para clarificar la intención. Stefan Berger, el responsable para los informes sobre MiCa, admitió que se podía malinterpretar y que su intención es dejar claro que no se pondría en cuestión al PoW. Acá lo confirma el mismo blog btc-echo, aunque se limita a parafrasear al hilo de Twitter.

El hilo de Criptonoticias es un poco más abarcativo que el post de btc-echo (menciona la influencia de España y ¿Noruega? Para mí se equivocaron y quisieron poner Suecia, porque Noruega no está en la UE), por ende no creo que haya sido una copia.

Hay que seguir el tema sin embargo, puede ser importante lo que salga de la discusión.

[DdmrDdmr]

Veo que Berger tenía más Tweets al respecto que no vi (o no estaban en su momento), que son relevantes. Junto los cuatro a destacar en la siguiente traducción:

La votación del Parlamento de la UE sobre #MiCA se cancelará a petición mía y no tendrá lugar el 28 de febrero. Como reportero, es crucial para mí que el informe de MiCA no se malinterprete como una prohibición de facto de #Bitcoin @btcecho.

La discusión sobre MiCA indica que los pasajes individuales del borrador del informe pueden malinterpretarse y entenderse como una prohibición de PoW. Sería fatal que el Parlamento de la #UE enviara una señal equivocada con una votación en estas circunstancias.

En este contexto, veo la necesidad urgente de reanudar las conversaciones y negociaciones con los grupos parlamentarios sobre este tema y crear hechos claros sobre la cuestión #PoW @paddi_hansen.

Haré otro intento con todas las partes interesadas para llegar a un compromiso que proporcione a los criptoactivos un marco legal adecuado pero que no desafíe el #PoW.
 

https://twitter.com/DrStefanBerger/status/1497151798355898368

Si nos fijamos, no solo no se cita nada relativo a los servicios basados en monedas PoW, sino que rebaja el peso del discurso y potencial baneo sobre el PoW en si, sobre la cual no parece proponer una prohibición en absoluto.

Nota: La traducción anterior puede no ser exacta. GT tiene sus cosas aún, como que PoW en uno de los fragmentos las tradujo como "prisioneros de guerra" (entendiendo la confusión, el contexto de los Tweets no van por allí obviamente).

[Shawshank]

Si la UE decidiera prohibir proof-of-work, me preguntaría seriamente cómo es posible que la gente más capacitada en la administración pública pueda seguir creyendo que se trata de un consumo innecesario de energía.

proof-of-stake es un proof-of-work encubierto. Con proof-of-stake siempre vas a tener múltiples cadenas compitiendo y consumiendo recursos. De hecho, si existiera la posibilidad de mantener un único registro digital global de propiedad consensuado por todo el mundo con mínimo coste, las guerras no existirían. La intuición dice que no es posible.

[d5000]

@DdmrDdmr: La traducción es correcta, al menos con respecto a los puntos más importantes. Quizá la última frase se podría traducir un poco mejor, "in Frage stellen" en este caso sería más bien "imposibilitar" o "impedir" (en el sentido de "prohibir"), no tanto "desafiar". Es decir, aclara que el objetivo de la norma no debería ser impedir o dificultar el funcionamiento de Bitcoin y otras criptomonedas PoW.

proof-of-stake es un proof-of-work encubierto. Con proof-of-stake siempre vas a tener múltiples cadenas compitiendo y consumiendo recursos.

Lo de las cadenas múltiples depende del algoritmo PoS, los basados en BFT no tienen este problema (pero sí presentan otros desafíos), pero el tema es que el hashing en si es una actividad que consume varios ordenes de magnitud más de lo que necesita un nodo PoS para validar. Lo que sí, el PoS no tiene el mismo grado de "objetividad" (existen más vectores para atacarlo, por necesitarse más información sobre la cadena correcta) y por ende una menor seguridad que el PoW, por lo cual es totalmente falso que el PoS "resuelve el mismo problema" que el PoW (y en realidad estoy de acuerdo con tu conclusión, creo).

De hecho, si existiera la posibilidad de mantener un único registro digital global de propiedad consensuado por todo el mundo con mínimo coste, las guerras no existirían. La intuición dice que no es posible.

Ojalá. Lamentablemente las guerras se desatan también con otras excusas que no tienen que ver con la propiedad (es decir, con conflictos sobre "recursos naturales") sino con cuestiones político-ideológicas. En el caso de la de Ucrania, la verdadera razón parece ser el temor de Putin a la democracia, porque anexando un país pobre con recursos naturales poco significativos no gana nada "material". Pero creo que ahí me estoy yendo bastante al OT ...

[Shawshank]

proof-of-stake es un proof-of-work encubierto. Con proof-of-stake siempre vas a tener múltiples cadenas compitiendo y consumiendo recursos.

Lo de las cadenas múltiples depende del algoritmo PoS, los basados en BFT no tienen este problema (pero sí presentan otros desafíos), pero el tema es que el hashing en si es una actividad que consume varios ordenes de magnitud más de lo que necesita un nodo PoS para validar. Lo que sí, el PoS no tiene el mismo grado de "objetividad" (existen más vectores para atacarlo, por necesitarse más información sobre la cadena correcta) y por ende una menor seguridad que el PoW, por lo cual es totalmente falso que el PoS "resuelve el mismo problema" que el PoW (y en realidad estoy de acuerdo con tu conclusión, creo).

Me refería a que las cadenas PoS son más económicas de mantener... solo en apariencia, porque los incentivos son a que existan muchísimas diferentes (la lista de blockchains de este tipo, federaciones y similares es interminable en coinmarketcap). Por tanto, no se puede evaluar el coste total para el planeta de una única cadena PoS sin tener en cuenta también la suma del coste de todas las demás cadenas PoS. 

Sin embargo, en PoW sí es posible que solo exista una única cadena global de registro de propiedad porque la potencia de hashing tiende a concentrarse en una única cadena (la más fuerte). Así que Bitcoin (PoW) puede ser perfectamente la solución más competitiva de todas ellas, quizás no en apariencia, pero sí en la realidad.

Lo intenté explicar más o menos hace casi un año. ¡Cómo pasa el tiempo! 
https://bitcointalk.org/index.php?topic=5323269.msg56549894#msg56549894

[d5000]

Puede ser que la demora no se extienda demasiado, y pronto tendremos novedades. Parece que ahora con las miras en el conflicto ruso el Banco Central Europeo esta presionando para que MiCA (la regulación sobre criptoactivos) sea aprobada pronto.

Me refería a que las cadenas PoS son más económicas de mantener... solo en apariencia, porque los incentivos son a que existan muchísimas diferentes (la lista de blockchains de este tipo, federaciones y similares es interminable en coinmarketcap). Por tanto, no se puede evaluar el coste total para el planeta de una única cadena PoS sin tener en cuenta también la suma del coste de todas las demás cadenas PoS.  

Sin embargo, en PoW sí es posible que solo exista una única cadena global de registro de propiedad porque la potencia de hashing tiende a concentrarse en una única cadena (la más fuerte). Así que Bitcoin (PoW) puede ser perfectamente la solución más competitiva de todas ellas, quizás no en apariencia, pero sí en la realidad.

Lo intenté explicar más o menos hace casi un año. ¡Cómo pasa el tiempo!  
https://bitcointalk.org/index.php?topic=5323269.msg56549894#msg56549894

Entiendo el razonamiento, y tiene algunos puntos a su favor (principalmente, que una asimetría entre dos cadenas que comparten un algoritmo PoW* siempre baja drásticamente la seguridad de la cadena más débil por ataques 51%), pero sigue habiendo muchas monedas PoW que resisten la concentración, aunque la más importante (Ethereum) se está pasando al PoS.

Sigo creyendo, sin embargo, que el consumo de energía del Bitcoin, a pesar de existir tantas blockchains PoS, debe ser muy superior a todas las cadenas PoS juntas; un "cliente" PoS no consume mucho maś que una simple cartera de Bitcoin que no está activamente minando, y debe haber tantos clientes Bitcoin como todos los clientes de las otras criptomonedas juntas (quizá con la excepción de Ethereum). Para mí por ende la solución para que el PoW siga viable es de trabajar para llegar a cerca del 100% de minería basada en energías renovables.

Estoy seguro de que puede regularse el PoW de una manera sin que afecte al medio ambiente y al clima y sin tener que prohibirlo. Para mí lo que habría que hacer es pedir de las empresas mineras garantías que 1) el 100% de la electricidad usada sea renovable y 2) además que su operatoria no cause escasez eléctrica; es decir, que en períodos de baja oferta renovable, deberán reducir el consumo de sus equipos. Regulaciones similares al punto 2 ya existen en varios países para industrias con alto consumo eléctrico; generalmente las que se unen a este tipo de régimen son bonificadas con una tarifa menor, aunque para la minería de criptomonedas (al menos a partir de cierta escala/consumo) yo personalmente no tendría problemas si fuera obligatorio para las empresas mineras.

*Edit para aclarar: en realidad, no depende del algoritmo sino del tipo de circuito electrónico (ASIC, GPU/CPU) que se necesita para minar eficientemente; en el caso de dos cadenas con algoritmo distinto, pero que pueden ser minadas con el mismo circuito, se sigue perjudicando la seguridad de las cadenas más débiles.

[Shawshank]

pero sigue habiendo muchas monedas PoW que resisten la concentración, aunque la más importante (Ethereum) se está pasando al PoS.

Porque estamos todavía en modo "subvención". En el caso de Bitcoin, 6.25 BTC por bloque. A medida que la subvención vaya desapareciendo, y toda la protección se mantenga por comisiones de transacción, es probable que solo sobreviva una única cadena PoW, la más fuerte.

Sigo creyendo, sin embargo, que el consumo de energía del Bitcoin, a pesar de existir tantas blockchains PoS, debe ser muy superior a todas las cadenas PoS juntas

No he dicho que Bitcoin no consuma más energía que todas las cadenas PoS juntas. Lo que digo es que el coste económico del mantenimiento del consenso de Bitcoin no tiene por qué ser superior al coste económico del mantenimiento del consenso y puesta en marcha de todas las cadenas PoS.

Gran parte del coste económico en Bitcoin sería la electricidad y la electrónica de los equipos de minería. Por otro lado, gran parte del coste de PoS sería electricidad, electrónica, marketing por dar a conocer tu cadena PoS, y algún otro más que ahora no voy a detallar para no alargar la explicación. Todo ello, multiplicado por miles, que es el número de cadenas e intentos de nuevas cadenas que irían surgiendo continuamente.

En cualquier proceso productivo siempre existe el incentivo a consumir recursos adicionales hasta que el beneficio marginal obtenido es cero. Me parece un concepto importante que aplica a todas las industrias, y aquí no es diferente.

Para mí por ende la solución para que el PoW siga viable es de trabajar para llegar a cerca del 100% de minería basada en energías renovables.

Ese es el concepto clave. Nada más; para Bitcoin y para toda la economía: transporte por carretera, aviación, aires acondicionados... todo.

[d5000]

No he dicho que Bitcoin no consuma más energía que todas las cadenas PoS juntas. Lo que digo es que el coste económico del mantenimiento del consenso de Bitcoin no tiene por qué ser superior al coste económico del mantenimiento del consenso y puesta en marcha de todas las cadenas PoS.

Gran parte del coste económico en Bitcoin sería la electricidad y la electrónica de los equipos de minería. Por otro lado, gran parte del coste de PoS sería electricidad, electrónica, marketing por dar a conocer tu cadena PoS, y algún otro más que ahora no voy a detallar para no alargar la explicación.

Esta postura es un poco similar a la argumentación de Paul Sztorc en Nothing is Cheaper than Proof of Work, la cual es interesante, pero tengo una objeción importante: Aún si asumimos que la hipótesis es verdadera y todos los coins PoS juntos tienen el mismo costo económico (de mantenimiento, marketing etc.) que Bitcoin, si estamos preocupados por el daño ecológico (es decir, el consumo de energía y las emisiones de CO2), no podemos deducir que éste también es igual de alto. La generación de "valor" en los coins PoS es compleja, y solo una parte se puede reducir a consumo de energía; mientras que en el PoW la relación energía-costo es mucho más directa.

Seguramente es un tema muy interesante para discutir en profundidad. No se si los moderadores estarían de acuerdo de hacerlo en este hilo, quizá estaría bueno reservarlo para noticias sobre la propuesta regulación de la UE. Quizá se podría dedicar un hilo aparte al tema (o reactivar el hilo en el cual expusiste tus argumentos hace un año).


Edit: Hace dos días hubo novedades: parece que el párrafo que hablaba de una restricción a servicios para monedas PoW directamente se eliminó del proyecto de ley. Todavía no se sabe cuando se votará (por eso todavía no es hora de festejar, puede haber más cambios).

Berger confirmed today that paragraph 61 (9c) of the bill has been removed altogether, though the vote has yet to be rescheduled.

Fuente: https://decrypt.co/94157/eu-lawmakers-drop-bitcoin-ban-draft-crypto-regulations

[Shawshank]

Aún si asumimos que la hipótesis es verdadera y todos los coins PoS juntos tienen el mismo costo económico (de mantenimiento, marketing etc.) que Bitcoin, si estamos preocupados por el daño ecológico (es decir, el consumo de energía y las emisiones de CO2), no podemos deducir que éste también es igual de alto.

El daño ecológico no depende solo de la energía. Un ejemplo claro es el de la minería del oro. Sabemos que se produce anualmente algo menos del 2% de la cantidad de oro que ya se ha extraído desde el principio de la civilización, es decir, coincide en estos momentos, más o menos, con el crecimiento de la base monetaria de Bitcoin. También sabemos que la capitalización total de todo el oro disponible en reservas, lingotes, joyas, etc tiene un valor 10 veces superior a todos los bitcoins minados.

Si hacemos una aproximación rápida, tosca, pero útil para hacernos una idea de los órdenes de magnitud, se puede suponer que la producción de oro y su puesta a disposición del público, a fecha de hoy, consume 10 veces más recursos económicos que la minería de Bitcoin. ¿Significa eso que contamina 10 veces más que Bitcoin? No, probablemente incluso más. Pero no por la energía que consume, sino por todos los ácidos y productos que se echan a la tierra.

El caso del fracking en el petróleo es otro ejemplo. Ahí ya no es solo los componentes químicos que se añaden al agua, sino que elementos radiactivos que estaban confinados en la rocas, se liberan y se esparcen por acuíferos hasta alcanzar sistemas biológicos a distancia.

El resumen es: en el caso de Bitcoin, utilizar energías renovables más el reciclaje de los productos electrónicos te acerca a ser una industria tan sostenible como cualquier otra que puedas imaginar.

[d5000]

Ayer nuevamente hubo novedades: se ha corregido el artículo que podía ser mal interpretado como una "prohibición de servicios para criptomonedas PoW", y se ha enviado el nuevo proyecto al ECON. Se votará el 14 de marzo.

El tweet más importante:

https://twitter.com/DrStefanBerger/status/1500853188173385732

Angesichts der wichtigen Debatte um Nachhaltigkeit ist mein Vorschlag, Crypto-Assets, wie alle anderen Finanzprodukte, in den Bereich der #Taxonomie mitaufzunehmen. Eine eigenständige Thematisierung des Proof-of-Work ist in der #MiCA nicht mehr vorgesehen.

Traducción (propia):

Teniendo en cuenta el debate importante sobre la sustentabilidad, propongo que los criptoactivos sean, como todos los otros productos financieros, abordados por la #taxonomía. En la #MiCA ya no está prevista un abordaje independiente del Proof-of-Work.

El término #taxonomía se refiere a un proceso de "certificación" mediante el cual la Unión Europea clasifica los activos acerca de su sustentabilidad, lo que es importante para ciertos productos financieros que se autoproclaman "sustentables" (como fondos comunes de inversión "ecológicos"). Por ejemplo, son consideradas "sustentables" las acciones de empresas activas en energías renovables, pero también (y esto fue controvertido, como los que siguieron el debate sabrán) en energía nuclear.

Esto puede llegar a significar que se puede llegar a clasificar a las criptomonedas con PoS como "sustentables" y las con PoW no, pero esto no será considerado en la normativa "MiCA" sino se debatirá más adelante (o no).

@Shawshank: En estos aspectos estoy completamente de acuerdo.

[DdmrDdmr]

Por lo que he estado leyendo, la taxonomía aporta una clasificación para alertar a posibles inversores acerca de la naturaleza verde del elemento clasificado, pero parece no ir más allá por sí mismo. Si es así, es un gesto más que nada.

Salvo que me equivoque en la información que estoy mirando, la taxonomía toma como base:

Por tanto, podríamos decir que una actividad sostenible es la que cumple con dos requisitos: Contribuir sustancialmente a 1 de los 6 objetivos y no generar un impacto significativo sobre los otros 5

Ver:
https://www.bbvaopenmind.com/economia/economia-global/taxonomia-europea-ruta-para-finanzas-sostenibles/
https://www.cripto247.com/comunidad-cripto/europa-avanzara-en-la-regulacion-cripto-sin-la-prohibicion-de-la-mineria-pow-216696/

[d5000]

Exacto. Aparentemente la taxonomía solo es un método para otorgarle ventajas competitivas a ciertas empresas y para incentivar la creación de productos financieros ecológicos. Es puramente comunicativo, sin embargo, hay algunas obligaciones nuevas:

Large financial and non-financial companies that fall under the scope of the Non-Financial Reporting
Directive will have to disclose to what extent the activities that they carry out meet the criteria set out in
the EU Taxonomy. Likewise, financial market participants (such as asset managers) will have to
disclose to what extent the activities that their financial products fund meet the EU Taxonomy criteria.

Fuente

Parece que algunos actores económicos, principalmente grandes empresas (financieras y no financieras), estarán obligados a publicar el porcentaje de inversiones "sustentables" según la taxonomía.

Lo que no sale en las FAQ si en el futuro habrá más obligaciones. Uno podría pensar, por ejemplo, que en algún momento los organismos del los Estados, dentro de la UE, solo podrán invertir en activos "sustentables" según la taxonomía. Estos mueven mucho dinero. Pero como la exposición de los estados en general (al menos, los de la UE) a Bitcoin es negligible, no creo que esta posibilidad sea para preocuparse por ahora.

[d5000]

Hay novedades de nuevo, y no son tan buenas.

Parece que ahora hay dos variantes de la normativa MiCa que serán llevadas al recinto.

1) Una de las dos contiene una versión un poco más leve de la prohibición de servicios para criptomonedas PoW. Ahora se habla principalmente de que los prestadores de servicios no podrán ofrecer servicios de "trading", "oferta" y de "emisión" (aparentemente con eso se refieren a ICOs, IEOs y mecanismos similares) para criptomonedas que no "cumplen con estándares mínimos de sustentabilidad"; y las criptos existentes que no las cumplen, si quieren ser admitidas para el trading, deben presentar un plan para comenzar a cumplirlas). Esta variante sería apoyada principalmente por partidos de izquierda y ecologistas.

2) La otra no contiene la prohibición y cuenta con el apoyo de partidos liberales y conservadores.

Parece que por ahora la variante 2 tiene ventaja en el Parlamento Europeo, pero no es muy amplia. Luego todavía existe la posibilidad que la normativa sea rechazada por la Comisión Europea o el Consejo Europeo.

Como no se define el "estándar mínimo de sustentabilidad", hay muchos desenlaces posibles, quizá hasta una criptomoneda PoW podría cumplirlos si monitorea el uso de energías renovables para la minería.

Fuente: Twitter y este artículo en alemán

[Shawshank]

Hay novedades de nuevo, y no son tan buenas.

Parece que ahora hay dos variantes de la normativa MiCa que serán llevadas al recinto.

1) Una de las dos contiene una versión un poco más leve de la prohibición de servicios para criptomonedas PoW. Ahora se habla principalmente de que los prestadores de servicios no podrán ofrecer servicios de "trading", "oferta" y de "emisión" (aparentemente con eso se refieren a ICOs, IEOs y mecanismos similares) para criptomonedas que no "cumplen con estándares mínimos de sustentabilidad"; y las criptos existentes que no las cumplen, si quieren ser admitidas para el trading, deben presentar un plan para comenzar a cumplirlas). Esta variante sería apoyada principalmente por partidos de izquierda y ecologistas.

2) La otra no contiene la prohibición y cuenta con el apoyo de partidos liberales y conservadores.

Parece que por ahora la variante 2 tiene ventaja en el Parlamento Europeo, pero no es muy amplia. Luego todavía existe la posibilidad que la normativa sea rechazada por la Comisión Europea o el Consejo Europeo.

Como no se define el "estándar mínimo de sustentabilidad", hay muchos desenlaces posibles, quizá hasta una criptomoneda PoW podría cumplirlos si monitorea el uso de energías renovables para la minería.

Fuente: Twitter y este artículo en alemán

Posiblemente el concepto de sostenibilidad se refiere al uso de energías renovables, y en ese caso PoW encaja perfectamente.

En cualquier caso, estos cambios y precipitaciones de último minuto demuestran poca profesionalidad y pone en duda que realmente sepan qué están proponiendo.

Me recuerda a este video:
https://www.youtube.com/watch?v=eABgDjClO_o

EDIT:
Preguntaría a los políticos que están a cargo de estos trámites: ¿son conscientes de que PoS necesita una fuente externa de confianza y PoW no lo necesita?

Si no lo saben o no ofrecen una respuesta medianamente coherente, entonces no están capacitados para hacer proposiciones de ley en este ámbito. Así de simple.

[DdmrDdmr]

Aunque tendremos que contrastarlo con diferentes fuentes, y ver qué colea y qué no para otro momento más adelante, parece que la votación del Parlamento de EU ha resultado en nones en lo relativo a "banear bitcoin" (como algunos lo tildan):
32 votos en contra por 24 a favor (lo cual me parece un tanto ajustado)

(traducido GT)

¡Primera victoria de etapa en #MiCA en comité! Al aceptar mi propuesta, los miembros han allanado el camino para una criptorregulación orientada al futuro. Ahora se trata de aceptar el informe en su totalidad en la votación final y enviar una fuerte señal de innovación.

https://twitter.com/DrStefanBerger/status/1503393750244016130

Ver: https://u.today/breaking-eu-lawmakers-vote-against-bitcoin-ban

Aunque tampoco se descarta que el tema del PoW aun pueda tener algo de recorrido, según se recoge aquí:
https://www.diariobitcoin.com/bitcoin/sin-prohibicion-para-bitcoin-parlamento-europeo-vota-en-contra-de-disposicion-para-limitar-pow/