No sabía que DAI tuviese un botón de emergencia como ese, asumo que en caso de activarse el ETH utilizado como colateral es reembolsado a las wallets con las que ha interactuado, o algo asi.
Exactamente, eso es lo que pasa cuando se activa el "global settlement". Todos los Dai son eliminados y sus tenedores reciben los coins usados como colateral. Está pensado para extremos desequilibrios, es decir cuando Dai pierde la "convertibilidad" con el dólar y se supone que no la recuperará.
When global settlement happens, users can claim their share of CDP collateral. Dai holders are prioritized — they can claim collateral worth $1 for each Dai they own — and the remaining collateral, if any, is returned to CDP holders.
FuenteSin embargo, esto no necesariamente quiere decir que Dai debe desaparecer para siempre. Cualquier entidad que conoce el código fuente puede crear un nuevo contrato similar, y comenzaría a existir otro "Dai". Pero claro, uno debe suponer que hubo alguna razón (probablemente, un mecanismo de especulación que hizo fallar el protocolo de Dai) para que se haya activado el "botón", y por ende, cuanto más "global settlements" haya, más difícil será recuperar la confianza en el sistema.
Un gran problema es obviamente que el botón de apagado puede ser activado accidentalmente, por ejemplo como consecuencia de un hack. Quedémosnos con el ejemplo de Dai: esto significa que dejará de funcionar en pocos instantes un sistema completo con una "moneda" usada en muchos contextos comerciales como reemplazo para el dólar, y puede tener consecuencias como la quiebra de empresas que dependen del funcionamiento del sistema. Por eso supongo que la normativa propuesta por la UE también habla de que deben existir rigurosos controles de acceso a los mecanismos de "gobernanza" del contrato.
Por bien intencionado que sea, en términos de protección de los clientes, sus datos, y sus derechos, no he visto claro (en el documento de la comisión Europea) el detalle de cómo se articularía el proceso de apagado, ni los supuestos que se deben dar.
Cita la existencia de entidades competentes que supervisarían la implementación de esta regularización (de llevarse a cabo), pero no desgrana, por lo menos en este plano, los mecanismos de activación, que pueden ser más técnicos y venir en planos posteriores distintos correlacionados, pero que son esenciales de conocer, cuanto menos en lo relativo a los preceptos conceptuales de activación de dichos mecanismos de apagado.
Mi interpretación del texto es que la intención es simplemente que exista un botón de apagado, es decir no se busca regular (al menos no con esta normativa) cómo debe ser activado.
En general, lo que la normativa parece buscar, es que los que ganan dinero con smart contracts (empresas y profesionales), hagan un control de calidad de los mismos, para evitar que los usuarios sean desprovistos de su dinero por alguna falla. Para eso el proyecto de ley propone mecanismos como este "botón de apagado".
Lo que hay que ver es cuán específica será la normativa final. Si es demasiado específica, corremos peligro de que, justificada por las fallas de los contratos inteligentes de hoy en día, se impongan regulaciones que imposibiliten u obstaculicen desarrollos futuros que ya no tengan estos problemas. Pero me gustaría ver la opinión de verdaderos expertos en informática sobre eso ...