Do ponto de vista do protocolo, está correto que você sempre vai poder mover seus Bitcoins *contanto* que haja ao menos 1 minerador disposto à incluí-la em seu bloco. Isso garante que a rede vai ser sempre 100% livre para todos? Tecnicamente não, já que algumas empresas podem, na teoria, controlar 98% do hash de mineração e decidir começar a impor regras de censura. Por exemplo:
Marathon Miners Have Started Censoring Bitcoin Transactions; Here's What That MeansIsso é um ponto interessante. Mas isso não seria o mesmo de um "Ataque 51"? Não para alterar ou falsear as transações, mas controlar como a rede funcionaria?
Esse cenário está bastante distante e a mineração de bitcoin não é tão centralizada assim.
Ainda tem inclusive solo-miners, que de vez em qd acertam um bloco.
Na prática, a transação com red flag pode demorar se os grandes miners estiverem num complô, mas uma hora um miner fora desse complô (provavelmente um miner nao identificado) vai incluir essa transação num bloco.
Além disso, acredito que se chegarmos num cenário desse tipo, pode haver alguma solução para mudar o algoritmo do PoW, de forma que as atuais ASIC percam capacidade de processamento, mudando todo o cenário pros mineradores/
O theymos sugeriu aqui algo semelhante, contra a centralização da mineração:
There's been some research on creating a memory-hard PoW function rather than a CPU-hard function, but this is an experimental area. The best candidate function we have, cuckoo, is not proven to be memory-hard (ie. maybe more analysis could someday allow for eliminating the memory-hardness). Furthermore, even if we had a well-tested and proven memory-hard PoW, it is not clear that this would result in less mining centralization. Maybe the economies of scale would end up even more pronounced here, or maybe mining would be taken over by a couple of giant botnets. (I actually think that this is the most promising direction for solving mining centralization long-term, but there are serious questions and challenges which probably won't be well-addressed anytime soon.)
So my position has been and continues to be that:
The PoW should absolutely be changed if miners do any sort of attack (the most likely of which is censoring "dubious" transactions rather than anything more obviously evil). In that scenario, the miners must be fired or Bitcoin is dead, so a high-cost, risky PoW change is worthwhile. And if the first PoW change fails to keep those miners away, you keep changing the PoW until they've created so many ASIC paperweights that they've run out of money.
While I would like to replace the current miners, in the absence of any attack, a PoW change is a high-cost, high-risk move which is unlikely to actually improve things in the long-run anyway. It's not worth it.
https://www.reddit.com/r/Bitcoin/comments/7zvit8/cobra_miners_are_evil_we_need_to_get_rid_of_them/dus9tuq/Do ponto de vista do mercado, os governos podem impor regras de controle sobre todas as exchanges e off/on-ramps. Quer interagir com um banco? Quer ter uma empresa registrada e legalizada? Vai ter que começar a bloquear moedas de X e Y, vai ter que utilizar a Chainanalysis para só aceitar Bitcoins 'limpos', etc... isso com certeza vai acontecer até um certo nível.
Logo vão expandir para mineradoras também, maioria já está nos EUA mesmo, fácil colocar pressão e verificar se estão respeitando a lei.. Ai já entraria no próprio Bitcoin, e não no mercado..
Apesar que pressionar carteiras já é uma invasão, mesmo que leve..
Isso já acontece em pequena escala e pode virar um problema no futuro.
Exchanges que podem vez ou outra rejeitar coins vindas de mixers ou casinos. Isso é mais preocupante, mas ao mesmo tempo é fácil fazer um "bypass" simplesmente fazendo algumas transações interna dentro da sua propria carteira antes de enviar pra corretora. Contudo, isso deve ser feito antes do envio pra corretora.
O protocolo
Estão colocando "bandeiras vermelhas" em várias transações de Bitcoins. Que adianta ter Bitcoins. Chegará um o dia que bastará alguma transação ter passado por algum lugar que o "regulador" acreditar ser irregular e bloquear todo aquele determinado endereço. Exemplo: Imagine bloquearem todos os endereços que tiverem sido transacionados por endereços ou exchanges Russas. Imagina como fica o "coitado" que recebeu uns satoshis desses endereços ? Ficará com o "mico na mão"
E os outros recebimentos misturados nesse endereço ? Ficarão todos "contaminados"
A fungibilidade do Bitcoin está indo para o "espaço".
Ter bitcoin será sempre ter bitcoin. Isso nunca vai mudar.
Um russo te mandou um bitcoin, e voce acha que a binance nao vai aceitar? Manda pra um mixer. Faz 50 transacoes interenas na sua carteira, quebra em varios pedaços. Faça voce esse mixer, se nenhum existir.
Outro dia vi um comentário interessante: Cada satoshi é único, e cada um vem com um pedigree. Cada satoshi é mais único do que qualquer NFT (que podem ser criados ilimitadamente em milhares de chains diferentes)
poderá ser este um esquema para começar a controlar o Bitcoin?
Não é possível. A criptografia está cagando para juizes, legisladores e presidentes.
Tente assinar uma transação com uma ordem judicial. O dia que fizerem isso no bitcoin, ai será o fim.
