bitcoin.de: Konto wegen meiner Nationalität gesperrt

[1miau]

Diese Sanktionen richten sich gegen den russischen Staat und die vereinzelte Menschen, die aktiv daran beteiligt waren, diesen Krieg zu ermöglichen.
Soweit ich weiß, sollten nicht alle europäischen Einwohner mit russischer Staatsangehörigkeit automatisch ebenfalls betroffen sein. Denn das bedeutet Diskriminierung aufgrund der Herkunft.

Ich finde du wirst damit nicht nur diskriminiert, sondern auch stark benachteiligt.

Was ein Quark! Niemand wird "diskriminiert", zu dem Schluss kann man nur kommen, wenn man die rechtlichen Abläufe nicht versteht. Die Lage mag misslich sein, dass auch russische Staatsbürger in D davon betroffen sind, die gegen den Krieg sind aber sowas ist eben durch die aus Zeitdruck heraus entstandene Situation nicht anders machbar.
Wenn der Staatspräsident einess Landes, unterstützt durch die Bevölkerung, nunmal einen brutalen Angriffskrieg startet, ist das die Konsequenz.
Als D das letzte mal einen Angriffkrieg gestartet hatte, bezahlte die Bevölkerung bekanntlich einen zivilen Preis, der jegliche Dimensionen deiner angeblichen "Diskriminierung" übersteigt: in weiten Teilen zerbombte Städte und hunderttausende, meist unschuldige Zivilisten.
Da kann man sich in beiden Fällen bei den Bevölkerungsteilen bedanken, die den jeweiligen Machthaber bejubeln anstatt ihn zu entfernen. Und je nachdem, was der Machthaber so alles anstellt, zahlt(e) die Bevölkerung den entsprechenden Preis, ganz neutral hier wiedergegeben.
Und ich glaube es ist ziemlich klar, in welchem der beiden Beispiele die Bevölkerung den größeren Preis zahlen musste und "diskriminiert" wurde.

Der Gesetzestext scheint mir jetzt nicht besonders kontrovers formuliert, als wenn das nicht lösbar wäre.
Hier jetzt gegen Bitcoin.de zu hetzen, bringt garnichts.
Da es ein Anbieter ist, der an dt. Recht gebunden ist, ist es sogar ein großer Vorteil, dass da kein Gemauschel zugunsten des Anbieters praktiziert werden kann.

Es gibt mehrere Anbieter die dem folge leisten, siehe hier:

Bitpanda stoppt Zahlungsverkehr mit russischen Banken
Demuth: "Wir befolgen alle verhängten Sanktionen und werden das auch künftig tun"

https://www.derstandard.at/story/2000133817242/bitpanda-stoppt-zahlungsverkehr-mit-russischen-banken

Ist ja auch völlig richtig, dass die seriöseren Anbieter, im Gegesatz zu den verantwortungslosen Klitschen, sich so verhalten, wie man das von legalen Plattformen erwartet.
Exchanges sind Knotenpunkte und die müssen in diesem Fall optimiert werden, weil es nur da effektiv möglich ist. 
Für alles weitere gibt es die (öffentliche) Blockchain.

[1714899600]

1714899600

[1714899600]

1714899600

[1714899600]

1714899600

[1714899600]

1714899600

[1714899600]

1714899600

[Unknown01]

Diese Sanktionen richten sich gegen den russischen Staat und die vereinzelte Menschen, die aktiv daran beteiligt waren, diesen Krieg zu ermöglichen.
Soweit ich weiß, sollten nicht alle europäischen Einwohner mit russischer Staatsangehörigkeit automatisch ebenfalls betroffen sein. Denn das bedeutet Diskriminierung aufgrund der Herkunft.

Ich finde du wirst damit nicht nur diskriminiert, sondern auch stark benachteiligt.

Was ein Quark! Niemand wird "diskriminiert", zu dem Schluss kann man nur kommen, wenn man die rechtlichen Abläufe nicht versteht. Die Lage mag misslich sein, dass auch russische Staatsbürger in D davon betroffen sind, die gegen den Krieg sind aber sowas ist eben durch die aus Zeitdruck heraus entstandene Situation nicht anders machbar.
Wenn der Staatspräsident einess Landes, unterstützt durch die Bevölkerung, nunmal einen brutalen Angriffskrieg startet, ist das die Konsequenz.
Als D das letzte mal einen Angriffkrieg gestartet hatte, bezahlte die Bevölkerung bekanntlich einen zivilen Preis, der jegliche Dimensionen deiner angeblichen "Diskriminierung" übersteigt: in weiten Teilen zerbombte Städte und hunderttausende, meist unschuldige Zivilisten.
Da kann man sich in beiden Fällen bei den Bevölkerungsteilen bedanken, die den jeweiligen Machthaber bejubeln anstatt ihn zu entfernen. Und je nachdem, was der Machthaber so alles anstellt, zahlt(e) die Bevölkerung den entsprechenden Preis, ganz neutral hier wiedergegeben.
Und ich glaube es ist ziemlich klar, in welchem der beiden Beispiele die Bevölkerung den größeren Preis zahlen musste und "diskriminiert" wurde.

Der Gesetzestext scheint mir jetzt nicht besonders kontrovers formuliert, als wenn das nicht lösbar wäre.
Hier jetzt gegen Bitcoin.de zu hetzen, bringt garnichts.
Da es ein Anbieter ist, der an dt. Recht gebunden ist, ist es sogar ein großer Vorteil, dass da kein Gemauschel zugunsten des Anbieters praktiziert werden kann.

Es gibt mehrere Anbieter die dem folge leisten, siehe hier:

Bitpanda stoppt Zahlungsverkehr mit russischen Banken
Demuth: "Wir befolgen alle verhängten Sanktionen und werden das auch künftig tun"

https://www.derstandard.at/story/2000133817242/bitpanda-stoppt-zahlungsverkehr-mit-russischen-banken

Ist ja auch völlig richtig, dass die seriöseren Anbieter, im Gegesatz zu den verantwortungslosen Klitschen, sich so verhalten, wie man das von legalen Plattformen erwartet.
Exchanges sind Knotenpunkte und die müssen in diesem Fall optimiert werden, weil es nur da effektiv möglich ist.  
Für alles weitere gibt es die (öffentliche) Blockchain.

Selbst der unerfahrenste Jurist wird dir innerhalb von wenigen Stunden nach einer kurzen Interpretation der Verordnung vorhersagen können, dass die Einfrierung von Vermögenswerten einer in Deutschland ansässigen Person mit einem europäischen Aufenthaltstitel (ohne auf der Sanktionsliste zu stehen), von jedem Richter als rechtswidrig eingestuft werden würde. Sie haben keine Rechtsgrundlage (gem. dem vorgelegten Sachverhalt) für die Einfrierung und es ist sehr wohl diskriminierend! Wir brauchen hier nichts verharmlosen! Weil ein Staat einen Krieg führt, heißt es nicht, dass wir alle Bürger des Staates nun pauschal als Schuldig einstufen können. Wo leben wir hier?? Hier wurde laut vorgelegtem Sachverhalt jemand aufgrund seiner Staatsangehörigkeit benachteiligt und das ist definitiv diskriminierend, darüber braucht man gar nicht diskutieren.

Wir haben eine Rechtsordnung und abgesehen davon, dass ich die Einfrierung von Vermögenswerten von Personen auf Sanktionslisten für äußerst bedenklich halte, werden einige Sanktionen bestimmt noch gerichtlich aufgehoben werden. Hier wird jemand sanktioniert ohne scheinbar auf der Sanktionsliste zu stehen!

Ein seriöser Anbieter hat seriöse erfahrene Rechtsvertreter zu konsultieren und jeder mir bekannte Jurist würde einem vor solch voreiligen Schritten abraten, vor allem durch die fehlende Rechtsgrundlage. Anders wäre der Umstand, wenn die Person auf der Sanktionsliste stehen würde, dann hätten sie zumindest eine Rechtsgrundlage, auch wenn die Rechtsgrundlage später wegfallen sollte.

Finde es absolut eine Frechheit, dass die Vorgehensweise auch noch verteidigt wird! Wir verstoßen hier gegen einen unserer wichtigsten Rechtsgrundsätze! In dubio pro reo!

[1miau]

Ich finde du wirst damit nicht nur diskriminiert, sondern auch stark benachteiligt.

Was ein Quark! Niemand wird "diskriminiert", zu dem Schluss kann man nur kommen, wenn man die rechtlichen Abläufe nicht versteht. Die Lage mag misslich sein, dass auch russische Staatsbürger in D davon betroffen sind, die gegen den Krieg sind aber sowas ist eben durch die aus Zeitdruck heraus entstandene Situation nicht anders machbar.
Wenn der Staatspräsident einess Landes, unterstützt durch die Bevölkerung, nunmal einen brutalen Angriffskrieg startet, ist das die Konsequenz.
Als D das letzte mal einen Angriffkrieg gestartet hatte, bezahlte die Bevölkerung bekanntlich einen zivilen Preis, der jegliche Dimensionen deiner angeblichen "Diskriminierung" übersteigt: in weiten Teilen zerbombte Städte und hunderttausende, meist unschuldige Zivilisten.
Da kann man sich in beiden Fällen bei den Bevölkerungsteilen bedanken, die den jeweiligen Machthaber bejubeln anstatt ihn zu entfernen. Und je nachdem, was der Machthaber so alles anstellt, zahlt(e) die Bevölkerung den entsprechenden Preis, ganz neutral hier wiedergegeben.
Und ich glaube es ist ziemlich klar, in welchem der beiden Beispiele die Bevölkerung den größeren Preis zahlen musste und "diskriminiert" wurde.

Der Gesetzestext scheint mir jetzt nicht besonders kontrovers formuliert, als wenn das nicht lösbar wäre.
Hier jetzt gegen Bitcoin.de zu hetzen, bringt garnichts.
Da es ein Anbieter ist, der an dt. Recht gebunden ist, ist es sogar ein großer Vorteil, dass da kein Gemauschel zugunsten des Anbieters praktiziert werden kann.

Es gibt mehrere Anbieter die dem folge leisten, siehe hier:

Bitpanda stoppt Zahlungsverkehr mit russischen Banken
Demuth: "Wir befolgen alle verhängten Sanktionen und werden das auch künftig tun"

https://www.derstandard.at/story/2000133817242/bitpanda-stoppt-zahlungsverkehr-mit-russischen-banken

Ist ja auch völlig richtig, dass die seriöseren Anbieter, im Gegesatz zu den verantwortungslosen Klitschen, sich so verhalten, wie man das von legalen Plattformen erwartet.
Exchanges sind Knotenpunkte und die müssen in diesem Fall optimiert werden, weil es nur da effektiv möglich ist.  
Für alles weitere gibt es die (öffentliche) Blockchain.

Selbst der unerfahrenste Jurist wird dir innerhalb von wenigen Stunden nach einer kurzen Interpretation der Verordnung vorhersagen können, dass die Einfrierung von Vermögenswerten einer in Deutschland ansässigen Person mit einem europäischen Aufenthaltstitel (ohne auf der Sanktionsliste zu stehen), von jedem Richter als rechtswidrig eingestuft werden würde. Sie haben keine Rechtsgrundlage (gem. dem vorgelegten Sachverhalt) für die Einfrierung und es ist sehr wohl diskriminierend!
Wir brauchen hier nichts verharmlosen! Weil ein Staat einen Krieg führt, heißt es nicht, dass wir alle Bürger des Staates nun pauschal als Schuldig einstufen können. Wo leben wir hier?? Hier wurde laut vorgelegtem Sachverhalt jemand aufgrund seiner Staatsangehörigkeit benachteiligt und das ist definitiv diskriminierend, darüber braucht man gar nicht diskutieren.

Bullshit!
Bei legitimer Ausnahmesituation ist es sehr wohl gerechtfertigt und auch in diesem Fall, da brauche ich nur auf den zitierten Text zu verweisen. Sind ja viele weitere Ausnahmen dabei, wenn du dir den gesamten Gesetzestext nach der von mir zitierten Passage einmal durchgelesen hättest.
Dass daran nichts diskriminierend ist, hatten wir schon aber das hast du ja gekonnt überlesen und hier füge ich noch hinzu, dass man den Vorwurf "diskriminieren" nicht allzu leichtfertig verwenden sollte, denn das legitimiert echte Diskriminierung.

Noch irgend ein Lösungsvorschlag deinerseits oder hast du keinen?

Wir haben eine Rechtsordnung und abgesehen davon, dass ich die Einfrierung von Vermögenswerten von Personen auf Sanktionslisten für äußerst bedenklich halte, werden einige Sanktionen bestimmt noch gerichtlich aufgehoben werden. Hier wird jemand sanktioniert ohne scheinbar auf der Sanktionsliste zu stehen!

Allein dass du die Einfrierung von Vermögenswerten von Personen auf Sanktionslisten in Frage stellst, ist schon richtig anmaßend. Ist vielleicht falsch formuliert von dir aber bitte was??!!
Das ist so ziemlich die effektivste Möglichkeit, die man hat und diese würde die von dir obendrein in diesem Faden aufgetauchte Problematik bei Bitcoin.de (wo Bitcoin.de korrekt handelt) obsolet machen
Es geht aber um Werte über 100.000 Euro (mit diversen Ausnahmen), durch welche eben eine effektive Umsetzung (wie bei bekannten Einzelpersonen) nicht einfach so möglich ist.
Das wird ja spätestens durch Bitcoin.de bekannt.

Ich gehe nach wie vor davon aus, dass Bitcoin.de nichts perfides vorhat, was man ihnen hier leider konsequent unterstellt.
Wenn du damit ein Probelm hast, schreibe Christoph Bergmann direkt an aber bitte etwas diplomatischer.

Ein seriöser Anbieter hat seriöse erfahrene Rechtsvertreter zu konsultieren und jeder mir bekannte Jurist würde einem vor solch voreiligen Schritten abraten, vor allem durch die fehlende Rechtsgrundlage. Anders wäre der Umstand, wenn die Person auf der Sanktionsliste stehen würde, dann hätten sie zumindest eine Rechtsgrundlage, auch wenn die Rechtsgrundlage später wegfallen sollte.

Super, du bescheinigst Bitcoin.de also keine seriösen, erfahrenen Rechtsvertreter zu (haben oder zu) konsultieren. Das bezweifle ich doch sehr Angesicht dessen, dass Bitcoin.de mittlerweile seit vielen Jahren verlässlich operiert. Im Vergleich zu anderen Klitschen dürfte die juristische Kompetenz seitens Bitcoin.de um ein Vielfaches höher sein.
Natürlich kann ich das nicht unabhängig bestätigen, du aber deine Anschuldigungen genausowenig.
Wie es scheint, ist Bitcoin.de Teil der Futurum Bank AG und in den AGB (die ich jetzt aus Zeitgründen nicht durchlesen werde) findet sich bestimmt etwas dazu.
Die Rechtsgrundlage hatte ich bereits verlinkt.

Finde es absolut eine Frechheit, dass die Vorgehensweise auch noch verteidigt wird! Wir verstoßen hier gegen einen unserer wichtigsten Rechtsgrundsätze! In dubio pro reo!

Finde es eine absolute Frechheit, dass manche Kommentatoren so anmaßende Beiträge abgeben müssen, die nicht nur falsch sind, sondern auch null zur Lösung beitragen.  
Unser wichtigster Rechtsgrundsatz ist lediglich "not your keys not your coins"!  


@OP, vielleicht kannst du mal Christoph Bergmann anschreiben, der weiß sicher mehr. Bis eine Antwort kommt, könnte aber länger dauern als beim Support, das letzte mal online war er letztes Jahr...
Nur als zusätzliche Option aber glaube nicht, dass er seine persönlichen Nachrichten über seine Mail leitet...

[MinoRaiola]

Selbst der unerfahrenste Jurist wird dir innerhalb von wenigen Stunden nach einer kurzen Interpretation der Verordnung vorhersagen können, dass die Einfrierung von Vermögenswerten einer in Deutschland ansässigen Person mit einem europäischen Aufenthaltstitel (ohne auf der Sanktionsliste zu stehen), von jedem Richter als rechtswidrig eingestuft werden würde. Sie haben keine Rechtsgrundlage (gem. dem vorgelegten Sachverhalt) für die Einfrierung und es ist sehr wohl diskriminierend! Wir brauchen hier nichts verharmlosen! Weil ein Staat einen Krieg führt, heißt es nicht, dass wir alle Bürger des Staates nun pauschal als Schuldig einstufen können. Wo leben wir hier?? Hier wurde laut vorgelegtem Sachverhalt jemand aufgrund seiner Staatsangehörigkeit benachteiligt und das ist definitiv diskriminierend, darüber braucht man gar nicht diskutieren.

Wir haben eine Rechtsordnung und abgesehen davon, dass ich die Einfrierung von Vermögenswerten von Personen auf Sanktionslisten für äußerst bedenklich halte, werden einige Sanktionen bestimmt noch gerichtlich aufgehoben werden. Hier wird jemand sanktioniert ohne scheinbar auf der Sanktionsliste zu stehen!

Ein seriöser Anbieter hat seriöse erfahrene Rechtsvertreter zu konsultieren und jeder mir bekannte Jurist würde einem vor solch voreiligen Schritten abraten, vor allem durch die fehlende Rechtsgrundlage. Anders wäre der Umstand, wenn die Person auf der Sanktionsliste stehen würde, dann hätten sie zumindest eine Rechtsgrundlage, auch wenn die Rechtsgrundlage später wegfallen sollte.

Finde es absolut eine Frechheit, dass die Vorgehensweise auch noch verteidigt wird! Wir verstoßen hier gegen einen unserer wichtigsten Rechtsgrundsätze! In dubio pro reo!

Sehr gut erkannt und geschrieben. Würde man sich vorstellen in Deutschland gäbe es solche Restriktionen gegen jeden Bürger, weil im letzten Jahrtausend ein 2.Weltkrieg stattgefunden hat, absolut nicht in Ordnung. Wenn von einem Anbieter etwas getan wird um Russland zu schaden, weil sie vielen anderen Menschen schaden, ist okay. Aber unschuldige mitzuziehen und zu pauschalisieren, das ist zu einfach und es sieht danach aus, als wäre der einzelne nicht wichtig. Wir werden ggfs. nicht jedes Detail zu diesem Fall hören, aber man sollte nicht jeden Menschen pauschal als „Kriegsverbrecher“ darstellen weil auf einem russischen Ausweis sein Name steht, ganz übele Nummer.

Wie würde es satoshi regeln?

…without going through a financial institution.

Bitcoin.de kann auch anders, wie man hier sieht: Der Aufstieg der Blacklists bei Bitcoin, 23.03.2022



Hier mal etwas von Binance: „Wird sich die Bitcoin-Börse an Sanktionen gegen Russland beteiligen?“

* Die Bitcoin-Exchange Binance kündigt Unterstützung für das Sanktionsregime gegen Russland an.
* Insbesondere will die Börse dabei “Unschuldige schützen” und sicherstellen, dass die Sanktionen die Verantwortlichen treffen.

https://www.btc-echo.de/schlagzeilen/binance-bitcoin-boerse-sanktionen-gegen-russland-135966/



@Kesevar: Hast du deinen Fall mal öffentlich hier gepostet: https://coinforum.de/ ? Könnte eher von den verantwortlichen gelesen werden und dir helfen.

[Unknown01]

Bullshit!
Bei legitimer Ausnahmesituation ist es sehr wohl gerechtfertigt und auch in diesem Fall, da brauche ich nur auf den zitierten Text zu verweisen. Sind ja viele weitere Ausnahmen dabei, wenn du dir den gesamten Gesetzestext nach der von mir zitierten Passage einmal durchgelesen hättest.
Dass daran nichts diskriminierend ist, hatten wir schon aber das hast du ja gekonnt überlesen und hier füge ich noch hinzu, dass man den Vorwurf "diskriminieren" nicht allzu leichtfertig verwenden sollte, denn das legitimiert echte Diskriminierung.

Noch irgend ein Lösungsvorschlag deinerseits oder hast du keinen?

Wir haben eine Rechtsordnung und abgesehen davon, dass ich die Einfrierung von Vermögenswerten von Personen auf Sanktionslisten für äußerst bedenklich halte, werden einige Sanktionen bestimmt noch gerichtlich aufgehoben werden. Hier wird jemand sanktioniert ohne scheinbar auf der Sanktionsliste zu stehen!

Allein dass du die Einfrierung von Vermögenswerten von Personen auf Sanktionslisten in Frage stellst, ist schon richtig anmaßend. Ist vielleicht falsch formuliert von dir aber bitte was??!!
Das ist so ziemlich die effektivste Möglichkeit, die man hat und diese würde die von dir obendrein in diesem Faden aufgetauchte Problematik bei Bitcoin.de (wo Bitcoin.de korrekt handelt) obsolet machen
Es geht aber um Werte über 100.000 Euro (mit diversen Ausnahmen), durch welche eben eine effektive Umsetzung (wie bei bekannten Einzelpersonen) nicht einfach so möglich ist.
Das wird ja spätestens durch Bitcoin.de bekannt.

Ich gehe nach wie vor davon aus, dass Bitcoin.de nichts perfides vorhat, was man ihnen hier leider konsequent unterstellt.
Wenn du damit ein Probelm hast, schreibe Christoph Bergmann direkt an aber bitte etwas diplomatischer.

Ein seriöser Anbieter hat seriöse erfahrene Rechtsvertreter zu konsultieren und jeder mir bekannte Jurist würde einem vor solch voreiligen Schritten abraten, vor allem durch die fehlende Rechtsgrundlage. Anders wäre der Umstand, wenn die Person auf der Sanktionsliste stehen würde, dann hätten sie zumindest eine Rechtsgrundlage, auch wenn die Rechtsgrundlage später wegfallen sollte.

Super, du bescheinigst Bitcoin.de also keine seriösen, erfahrenen Rechtsvertreter zu (haben oder zu) konsultieren. Das bezweifle ich doch sehr Angesicht dessen, dass Bitcoin.de mittlerweile seit vielen Jahren verlässlich operiert. Im Vergleich zu anderen Klitschen dürfte die juristische Kompetenz seitens Bitcoin.de um ein Vielfaches höher sein.
Natürlich kann ich das nicht unabhängig bestätigen, du aber deine Anschuldigungen genausowenig.
Wie es scheint, ist Bitcoin.de Teil der Futurum Bank AG und in den AGB (die ich jetzt aus Zeitgründen nicht durchlesen werde) findet sich bestimmt etwas dazu.
Die Rechtsgrundlage hatte ich bereits verlinkt.

Finde es absolut eine Frechheit, dass die Vorgehensweise auch noch verteidigt wird! Wir verstoßen hier gegen einen unserer wichtigsten Rechtsgrundsätze! In dubio pro reo!

Finde es eine absolute Frechheit, dass manche Kommentatoren so anmaßende Beiträge abgeben müssen, die nicht nur falsch sind, sondern auch null zur Lösung beitragen.  
Unser wichtigster Rechtsgrundsatz ist lediglich "not your keys not your coins"!  


@OP, vielleicht kannst du mal Christoph Bergmann anschreiben, der weiß sicher mehr. Bis eine Antwort kommt, könnte aber länger dauern als beim Support, das letzte mal online war er letztes Jahr...
Nur als zusätzliche Option aber glaube nicht, dass er seine persönlichen Nachrichten über seine Mail leitet...

Ich habe mir die Verordnung nicht durchgelesen und nur überflogen und konnte nur beim Überfliegen bereits Gründe finden, weshalb die Einfrierung von Vermögenswerten in diesem geschilderten Sachverhalt rechtswidrig wäre. Es ist nicht meine Aufgabe, ich werde auch nicht dafür bezahlt diese Verordnung zu studieren und ich habe genug um die Ohren. Wir wissen aus erster Hand, dass eine erlassene Verordnung nicht immer rechtskonform ist und novelliert werden muss, dementsprechend wird es auch hier inhaltlich nicht in Ordnung sein.

Man soll den Vorwurf der Diskriminierung nicht zu voreilig verwenden? Erkläre mir bitte was das hier ist, wenn es keine Diskriminierung ist? Eine Person aufgrund der Staatsangehörigkeit zu sanktionieren ohne, dass sich die Person etwas zu Schulden kommen lassen hat. Ist das etwas was wir standardmäßig ausüben oder gehört es zu unserer Rechtsordnung? Mir wäre kein ähnlicher Fall bekannt aber du kannst mich gerne darüber aufklären worum es sich hierbei handelt.

Wo haben wir eine legitime Ausnahmesituation, spinne ich? Geht von dieser Person eine mittelbare oder unmittelbare Gefährdung für irgendwen auf der Welt aus? Wenn ja, wäre eine legitime Ausnahmesituation gegeben, ansonsten definitiv nicht.

Ich gehe nicht davon aus, dass bitcoin.de vorhat das Vermögen der Person zu "stehlen" aber sehr wohl möchten sie hier ein Zeichen setzen und das ist definitiv nicht in Ordnung. Wenn bitcoin.de den Verdacht auf einen Straftatbestand hat können sie das auf dem Rechtsweg beim Staatsanwalt anzeigen aber eigenmächtig ohne Rechtsgrundlage die Vermögenswerte einzufrieren... Man hätte wenigstens eine Anzeige erstatten können, wenn man den Verdacht auf irgendetwas hat aber einfach einfrieren und sonst nichts tun, das ist dein Verständnis von Gerechtigkeit?

Bei so einer Handlungsweise (sofern alles der Wahrheit entspricht) scheint es mir so zu sein, dass bitcoin.de sich über die Gesetzgebung stellt und unsere Rechtsordnung missachtet und da gibt es nichts mehr zum Hinzufügen. Da es aktuell aber ins politische Bild passt wird sich niemand darüber aufregen

Mein Kommentar ist definitiv nicht falsch und einen Lösungsvorschlag hätte ich bereits: Entweder Anzeige erstatten und einen Richter urteilen lassen ob die Vermögenswerte eingefroren werden dürfen oder die sofortige Freigabe sämtlicher Vermögenswerte.

Ich finde es eigentlich absurd von dir als eine Person der den Bitcoin unterstützt und fördert so einen Tatbestand gutzuheißen. Diese Handlung verstößt absolut gegen unsere Rechtsordnung und abgesehen davon gegen den Sinn & Zweck von Bitcoin. Man kann niemanden aufgrund seiner Herkunft bestrafen und eine komplette Bevölkerungsgruppe pauschalisiert als Verbrecher darstellen (Generalverdacht) (passiert heutzutage leider immer noch zu häufig).


Ich bin bereits sehr gespannt auf das Ende dieser Geschichte, bitte uns auf dem Laufenden halten!

[1miau]

Würde man sich vorstellen in Deutschland gäbe es solche Restriktionen gegen jeden Bürger, weil im letzten Jahrtausend ein 2.Weltkrieg stattgefunden hat, absolut nicht in Ordnung.

Ist schon ziemlich daneben, der Vergleich.  
Der zweite Weltkrieg ist schließlich seit 1945 zu Ende, das sind mittlerweile 77 Jahre.
Du scheinst Sanktionen nach wie vor nicht verstanden zu haben. Diese haben zum Ziel, dass sie die angreifende Kriegspartei einerseits wirtschaftlich schwächen, andererseits die Bevölkerung unter Druck setzen, dass diese gegen die Regierung aufbegehrt. Im Optimalfall verstärken sich beide Strategien durch die Sanktionen.
Klar bei Sanktionen ist jedoch auch, dass diese irgendwo umgesetzt werden müssen (hier Bitcoin.de). Dass dabei auch "unschuldige" Bürger (nichtmilitärische) Einbußen haben, ist ziemlich klar aber in Kauf zu nehmen.

Verwechselst du vielleicht Sanktionen mit Reparationen?

Ich habe mir die Verordnung nicht durchgelesen und nur überflogen und konnte nur beim Überfliegen bereits Gründe finden, weshalb die Einfrierung von Vermögenswerten in diesem geschilderten Sachverhalt rechtswidrig wäre.

Ja sicher, Herr Hobbyjurist.  

Es ist nicht meine Aufgabe, ich werde auch nicht dafür bezahlt diese Verordnung zu studieren und ich habe genug um die Ohren. Wir wissen aus erster Hand, dass eine erlassene Verordnung nicht immer rechtskonform ist und novelliert werden muss, dementsprechend wird es auch hier inhaltlich nicht in Ordnung sein.

Zum Glück leben wir in einen Rechtsstaat, in dem studierte Juristen das beurteilen können.  

Man soll den Vorwurf der Diskriminierung nicht zu voreilig verwenden? Erkläre mir bitte was das hier ist, wenn es keine Diskriminierung ist?

Korrekt, man sollte den Begriff Diskriminierung nicht zu voreilig verwenden. Da ich es dir bereits mehrfach erläutert habe, nun noch ein Versuch, diesmal mit Wikipedia: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskriminierung
Wikipedia schreibt:

Diskriminierung bezeichnet eine Benachteiligung oder Herabwürdigung von Gruppen oder einzelnen Personen nach Maßgabe bestimmter Wertvorstellungen oder aufgrund unreflektierter, z. T. auch unbewusster Einstellungen, Vorurteile oder emotionaler Assoziationen.

Diskriminierung wird leider oft herangezogen, obwohl sie nicht vorliegt. Bestes Beispiel "Diskriminierung von Ungeimpften". Das ist so ziemlich der größte Müll, der zur Verharmlosung der Diskriminierung zuletzt aufkam. Besteht ein gerechtfertigter und einwandfrei begründbarer Anlass für etwas (hier Schutz vor Corona), dann ist es schlicht keine Diskriminierung. Führerschein ab 18 ist auch keine Diskriminierung der unter 18-Jährigen. 

Wo haben wir eine legitime Ausnahmesituation, spinne ich? Geht von dieser Person eine mittelbare oder unmittelbare Gefährdung für irgendwen auf der Welt aus? Wenn ja, wäre eine legitime Ausnahmesituation gegeben, ansonsten definitiv nicht.
Ich gehe nicht davon aus, dass bitcoin.de vorhat das Vermögen der Person zu "stehlen" aber sehr wohl möchten sie hier ein Zeichen setzen und das ist definitiv nicht in Ordnung. Wenn bitcoin.de den Verdacht auf einen Straftatbestand hat können sie das auf dem Rechtsweg beim Staatsanwalt anzeigen aber eigenmächtig ohne Rechtsgrundlage die Vermögenswerte einzufrieren...

Unter welchem Stein lebst du? Die Sanktionen haben zum Ziel, die russische Kriegsmaschinerie und damit verbundene Wirtschaft zu treffen. In der Umsetzung sind Sanktionen immer schwierig, daher wurde hier der korrekte Ansatz gewählt, dass die Einzelfallprüfung später erfolgt. Ich bin aber kein Jurist, um zu sagen, wie sich das weiter entwickelt.
Die von dir implizierten Vorgänge sind einfach zu Zeitaufwändig und unterlaufen damit die Sanktionen.

Bei so einer Handlungsweise (sofern alles der Wahrheit entspricht) scheint es mir so zu sein, dass bitcoin.de sich über die Gesetzgebung stellt und unsere Rechtsordnung missachtet und da gibt es nichts mehr zum Hinzufügen. Da es aktuell aber ins politische Bild passt wird sich niemand darüber aufregen

Nö, machen sie nicht, warum sollten sie das auch? Hätten ja keinen Vorteil davon...

Mein Kommentar ist definitiv nicht falsch und einen Lösungsvorschlag hätte ich bereits: Entweder Anzeige erstatten und einen Richter urteilen lassen ob die Vermögenswerte eingefroren werden dürfen oder die sofortige Freigabe sämtlicher Vermögenswerte.

Doch, ist falsch, weil es nie Sinn macht, mit Kanonen auf Spatzen zu schießen?
Willst du nicht noch eine Beschwerde bei der Bafin dazunehmen, dann wäre die völlig übertriebene Reaktion wenigstens konsequent.  

Ich finde es eigentlich absurd von dir als eine Person der den Bitcoin unterstützt und fördert so einen Tatbestand gutzuheißen. Diese Handlung verstößt absolut gegen unsere Rechtsordnung und abgesehen davon gegen den Sinn & Zweck von Bitcoin. Man kann niemanden aufgrund seiner Herkunft bestrafen und eine komplette Bevölkerungsgruppe pauschalisiert als Verbrecher darstellen (Generalverdacht) (passiert heutzutage leider immer noch zu häufig).

Es ist kein "Tatbestand" seitens Bitcoin.de und dass es gegen die Rechtsordnung "absolut" verstößt, halte ich für maximal übertrieben. Jedenfalls wenn du es als Hobbyjurist sagst. Bitcoin zu befürworten heißt nicht, das unterlaufen des Rechtsstaates zu befürworten. Wenn Bitcoin das für dich bedeutet und es für dich "Sinn & Zweck von Bitcoin" ist, die Gesetze zu unterlaufen, ist das sehr bedenklich, was deine Integrität betrifft und obendrein schädlich für Bitcoin sowie die Gesellschaft.
Falls du es schon gemerkt hast: niemand wird als Verbrecher dargestellt! Du verwechselst hier die nicht ganz einfache Umsetzung der Sanktionen mit dem, was du dir zusammenbastelst.

Und bitte nicht meinen kompletten Block zitieren, das ist nicht nur unhöflich, sondern stört auch die Leserlichkeit.

[MinoRaiola]

Mein Kommentar ist definitiv nicht falsch und einen Lösungsvorschlag hätte ich bereits: Entweder Anzeige erstatten und einen Richter urteilen lassen ob die Vermögenswerte eingefroren werden dürfen oder die sofortige Freigabe sämtlicher Vermögenswerte.

Ich finde es eigentlich absurd von dir als eine Person der den Bitcoin unterstützt und fördert so einen Tatbestand gutzuheißen. Diese Handlung verstößt absolut gegen unsere Rechtsordnung und abgesehen davon gegen den Sinn & Zweck von Bitcoin. Man kann niemanden aufgrund seiner Herkunft bestrafen und eine komplette Bevölkerungsgruppe pauschalisiert als Verbrecher darstellen (Generalverdacht) (passiert heutzutage leider immer noch zu häufig).

Ich bin bereits sehr gespannt auf das Ende dieser Geschichte, bitte uns auf dem Laufenden halten!

Hey, ich teile deine Ansicht voll und ganz, weil du recht hast. Ich denke du bist ebenso wie ich sehr emphatisch (diese Fähigkeiten hat halt nicht jeder) und kannst so eine Benachteiligung nicht verstehen. Eine offizielle Stellungnahme wäre was gutes um das Feuer nicht noch weiter zu entfachen. Es könnten noch viel mehr User davon betroffen sein, die sich hier nicht melden.

Mal in den AGB‘s von Bitcoin.de geschaut und nichts über die aktuelle Situation gelesen. Ggfs. kann man das als Anhaltspunkt nutzen.

§ 8 Mitwirkungs- und Sorgfaltspflichten des Kunden im Zusammenhang mit der Teilnahme am Handel auf bitcoin.de
12. Der Zugang des Kunden zum Kundenkonto auf bitcoin.de kann von der futurum bank AG jederzeit gesperrt werden, wenn eine unbefugte Nutzung festgestellt wird. Die futurum bank AG wird den Kunden hierüber unverzüglich in Kenntnis setzen. Die futurum bank AG wird den Kunden über die notwendigen Schritte zum zweifelsfreien Nachweis seiner rechtmäßigen Inhaberschaft des Zugangs, die für eine Aufhebung der Sperre erforderlich ist, unterrichten.

Quelle: https://www.bitcoin.de/de/agb

Also lediglich der zweifelsfreie Nachweis der Inhaberschaft.

§ 7 Rechtliche Voraussetzungen für die Teilnahme am Handel auf bitcoin.de
Am Handel auf bitcoin.de können natürliche und juristische Personen teilnehmen.
Die Teilnahme am Handel auf bitcoin.de setzt Folgendes voraus:
a) Bei natürlichen Personen:
- Volljährigkeit sowohl im Sinne des § 2 BGB als auch gemäß dem Recht des Staates, dem der potentielle Kunde angehört,

- einen ständigen Wohnsitz in der Bundesrepublik Deutschland oder in einem anderen Staat des Europäischen Wirtschaftsraumes oder in der Schweiz oder im Vereinigten Königreich,

- die deutsche Staatsangehörigkeit bzw. die Staatsangehörigkeit eines anderen Staates des Europäischen Wirtschaftsraumes bzw. eines der folgenden Staaten: Australien, Brasilien, Indien, Japan, Kanada, Mexiko, Schweiz, Singapur, Südafrika, Südkorea, Vereinigtes Königreich.

Quelle: https://www.bitcoin.de/de/agb

Oder unter diesen Vorgaben sollte Kesevar die rechtlichen Voraussetzungen erfüllen? Falls ja, dann könnte das auch in einem Antrag stehen.

[Unknown01]

~snip

Lieber 1miau bisher dachte ich immer, dass wir teilweise gegensetzliche Gedanken haben aber durch deine Posts der letzten Wochen muss ich ehrlich zugeben, dass ich deine Art und Weise überhaupt nicht dulden möchte und kann und so sehr mir deine technischen Posts gefallen haben, sowenig finde ich deine Offtopic Posts gut.

Du bist extrem voreingenommen, einseitig und unempathisch und bist von deiner Ansicht so überzeugt, dass alles andere falsch sein muss und wenn die Argumente fehlen dann greift man halt jemanden an. Du hast keine Ahnung von den Rechtswissenschaften und sorry aber jetzt muss ich deine Ausdrucksweise verwenden: postest nur Unsinn (du würdest scheiße schreiben aber ich bleibe mal höflich) zu den rechtlichen Themen hier  

[1miau]

Lieber 1miau bisher dachte ich immer, dass wir teilweise gegensetzliche Gedanken haben aber durch deine Posts der letzten Wochen muss ich ehrlich zugeben, dass ich deine Art und Weise überhaupt nicht dulden möchte und kann

Lieber Unknown01, bisher dachte ich, dass der Sinn eines Forum ziemlich klar und für alle verständlich ist aber durch deine Posts der letzten Wochen muss ich ehrlich zugeben, dass ich da bei dir Zweifel habe. Es geht in einem Forum nicht darum, Posts zu "dulden". Es geht darum, dass jeder schreiben kann, was er will, so lange es nicht gegen die Regeln oder die Nettiquette verstößt, so lange es gesetzeskonform ist und so lange es nicht irgendwelche Volkverhetzungen etc. enthält, die wir leider auch schon in diesem Forum gesehen haben. Weiterhin gibt es kein Privileg für irgendjemanden, dass seine Beiträge kritiklos stehen bleiben dürfen. Kritik an diverser Schwurbelei, tendenziösen Falschdarstellungen oder sonstige steilen Thesen werden selbstverständlich kritisiert werden dürfen.
Wo kommen wir denn sonst hin?  

und so sehr mir deine technischen Posts gefallen haben, sowenig finde ich deine Offtopic Posts gut.

Dann reporte sie doch wegen Off-Topic Spam, mache ich bei deinem hier jetzt auch, weil er rein garnichts zum Thema beiträgt.

Du bist extrem voreingenommen, einseitig und unempathisch und bist von deiner Ansicht so überzeugt, dass alles andere falsch sein muss und wenn die Argumente fehlen dann greift man halt jemanden an.

Ich sage bloß, dass es nichts bringt, mit Kanonen auf Spatzen zu schießen, wie von vereinzelten Nutzern hier vorgeschlagen und es bringt auch nichts gegen Bitcoin.de zu hetzen.
Es ist zu hoffen, dass die Problematik von Kesevar zu seinen Gunsten gelöst wird, das ist doch ganz klar.
An dieser Stelle können wir jedoch nichts weiter machen, als zu spekulieren, da der Support von Bitcoin.de sicher mehr dazu weiß.
Man muss aber auch ganz klar sagen, dass es zu einfach ist, so maßlos gegen Bitcoin.de zu hetzen, wie das hier (auch von dir) der Fall war.

Du hast keine Ahnung von den Rechtswissenschaften und sorry aber jetzt muss ich deine Ausdrucksweise verwenden: postest nur Unsinn (du würdest scheiße schreiben aber ich bleibe mal höflich) zu den rechtlichen Themen hier  

Daher betätige ich mich nicht als Hobbyjurist, wie du es tust. Die Expertise zu diesem Sachverhalt wird mit an Sicherheit grenzende Wahrscheinlichkeit bei Bitcoin.de / Futurum Bank AG höher sein, als bei Unknown01 im Bitcointalk.  

Und kannst du bitte aus Respekt einmal darauf achten, nicht meinen kompletten Beitrag zitiert hier in einem Block reinzuklatschen?
Du bist doch kein Vollquottel?

[Buchi-88]

Den genauen Sachverhalt kann ich nicht einschätzen, aber ich persönlich würde es als schon ganz schön vermessen ansehen wenn ein russischer Staatsbürger (wenn ich das korrekt mitbekommen habe?) der seit Jahren hier lebt (das kann ja leicht nachgewiesen werden), dass Bitcoin.de Konto gesperrt/eingefroren wird. Die Sanktionen sollten sich laut meinem letzten Kenntnisstand (Bitte um Korrektur wenn sich das geändert hat) ja gegen Putin/Regierungsnahe Personen gerichtet sein?

Aus eigener Erfahrung (Stand 13. März):

Ich kann nur von einer Freundin sprechen die in Moskau lebt und vor kurzem in Bulgarien auf Urlaub war, sie musste über die Türkei zurück nach Moskau reisen, auch wurden in Bulgarien ihre Bankomatkarten nicht mehr akzeptiert. Daraus schließe ich das es sich nicht mehr nur gegen Putin/Regierungsnahe Personen richtet.

Lieber 1miau bisher dachte ich immer, dass wir teilweise gegensetzliche Gedanken haben aber durch deine Posts der letzten Wochen muss ich ehrlich zugeben, dass ich deine Art und Weise überhaupt nicht dulden möchte und kann und so sehr mir deine technischen Posts gefallen haben, sowenig finde ich deine Offtopic Posts gut.
Du bist extrem voreingenommen, einseitig und unempathisch und bist von deiner Ansicht so überzeugt, dass alles andere falsch sein muss und wenn die Argumente fehlen dann greift man halt jemanden an. Du hast keine Ahnung von den Rechtswissenschaften und sorry aber jetzt muss ich deine Ausdrucksweise verwenden: postest nur Unsinn (du würdest scheiße schreiben aber ich bleibe mal höflich) zu den rechtlichen Themen hier   

Sorry, aber das ist hier Off-Topic (und kann ggf. per PN geklärt werden).


Kesevar, an Deiner Stelle würde ich - wie auch bereits von bullrun2020bro und thandie empfohlen - einen Rechtsanwalt konsultieren. Grundsätzlich ist zwar nicht davon auszugehen, dass Bitcoin.de Dich scammen wird, aber um auf der sicheren Seite zu sein, wäre es sicherlich keine schlechte Idee, das ggf. von einem echten Juristen überprüfen zu lassen.

Sobald Du wieder Zugriff auf dein bitcoin.de-Konto hast, würde ich dringend empfehlen das ganze auf ein Hardware-Wallet zu transferieren - da kann sowas dann auch nicht passieren. Auch wenn man einem Exchange traut - es gilt trotzdem "Not Your Keys, Not Your Coins" (da muss nicht einmal die Absicht seitens des Exchanges vorliegen, dich zu scammen -> z.B. Exchange/dein Account wird gehackt, etc.)

Da stimme ich zu beiden Punkten zu (der erste Punkt muss nicht durch das ganze Forum getragen werden) und zweitens würde ich das wenn es um eine größere Summe handelt (bei einer "kleineren" würde ich derzeit nichts machen, ist ja sonst Enteignung) einen Anwalt aufsuchen und sobald du zugriff hast nicht mehr größere Summen auf Zentrale Exchanges liegen lassen.

[Kesevar]

Hast du deinen Fall mal öffentlich hier gepostet: https://coinforum.de/ ? Könnte eher von den verantwortlichen gelesen werden und dir helfen.

Ja, ich habe es bereits getan.
Ich habe die gleichen Ratschläge bekommen (BAFIN/Rechtsanwalt).

Hatte schon ein Erstgespräch mit einem Anwalt, laut ihm ist diese Sperrung rechtswidrig.

[bct_ail]

Kesevar, ich habe diesen Thread gerade durchgelesen und bin fassungslos über die Situation. Leider kann ich dir ausser einen Anwalt aufzusuchen (was du ja auch schon gemacht hast) wenig helfen. Was mich aber interessiert, mit welchem Bankkonto du dein Bitcoin.de-Konto verknüpft hast? Ist das die Fidorbank oder eine Bank, die auf der Sanktionslist steht?

--------------------

Im Coinforum hast du ja auch schon nachgefragt und von Christoph Bergmann gab es folgende Antworten:

Oh weh, das ist ja ärgerlich. Hast du schon versucht, das mit dem Support zu klären?

https://coinforum.de/topic/29022-in-only-modus-wegen-meiner-nationalit%C3%A4t/?do=findComment&comment=699192

Das wird mit Sicherheit vorübergehen.

Ich bitte um Verständnis für die extreme Lage. Es ist sehr ärgerlich und traurig, dass Menschen wegen ihrer Nationalität benachteiligt werden.

Eventuell tröstet es Sie, dass Maßnahmen wie diese im Allgemeinen helfen, dass andere Menschen nicht in der Lage sind, die russische Regierung zu unterstützen.

https://coinforum.de/topic/29022-in-only-modus-wegen-meiner-nationalit%C3%A4t/?do=findComment&comment=699210

[Unknown01]

Hast du deinen Fall mal öffentlich hier gepostet: https://coinforum.de/ ? Könnte eher von den verantwortlichen gelesen werden und dir helfen.

Ja, ich habe es bereits getan.
Ich habe die gleichen Ratschläge bekommen (BAFIN/Rechtsanwalt).

Hatte schon ein Erstgespräch mit einem Anwalt, laut ihm ist diese Sperrung rechtswidrig.

Selbstverständlich ist die Sperre rechtswidrig und entstandene Schäden müssen dann durch den Verursacher ausgeglichen werden. Ich würde an der Sache dranbleiben und würde mich da gar nicht davor schrecken rechtliche Schritte einzuleiten.

Viel Erfolg!

Du redest von Respekt? Respekt darf der erwarten, der respektvoll mit seinen Mitmenschen umgeht. Du verdienst keinen Respekt.

[Kesevar]

mit welchem Bankkonto du dein Bitcoin.de-Konto verknüpft hast? Ist das die Fidorbank oder eine Bank, die auf der Sanktionslist steht?

Nur Fidor. Früher habe ich auch ein Commerzbank Konto genutzt, aber das ist Jahre her.
Ich habe überhaupt kein Konto bei einer der sanktionierten Banken.

Update: Nachdem ich ihnen mit rechtlichen Schritten gedroht habe, entsperren sie mein Konto. Sie geben mir auch 3 Wochen, nach denen sie mein Konto kündigen.

[Unknown01]

mit welchem Bankkonto du dein Bitcoin.de-Konto verknüpft hast? Ist das die Fidorbank oder eine Bank, die auf der Sanktionslist steht?

Nur Fidor. Früher habe ich auch ein Commerzbank Konto genutzt, aber das ist Jahre her.
Ich habe überhaupt kein Konto bei einer der sanktionierten Banken.

Update: Nachdem ich ihnen mit rechtlichen Schritten gedroht habe, entsperren sie mein Konto. Sie geben mir auch 3 Wochen, nach denen sie mein Konto kündigen.

Haben sich hiermit wohl unsere Diskriminierungsaussagen bestätigt und wir wissen nun wer hier mit welchen Mitteln arbeitet. Unverschämt und unglaublich wie man dich aufgrund deiner Staatsangehörigkeit behandelt und sogar dein Konto kündigt. Ich freue mich aber für dich, dass du wieder Zugriff auf deine Coins hast. In Zukunft am besten immer auf Hardware-Wallets lagern

[MishaMuc]

Unabhängig der Diskussion ob Recht oder Unrecht: Not your keys, not your coins.
Hat glücklicherweise ja eine gute Wendung genommen für den OP.

[sam00]

Update: Nachdem ich ihnen mit rechtlichen Schritten gedroht habe, entsperren sie mein Konto. Sie geben mir auch 3 Wochen, nach denen sie mein Konto kündigen.

Wunderbar, dass du deine Coins ins Trockene bekommen hast/wirst.

Aus so einem Debakel wirst du sicher auch einiges lernen und hast hoffentlich schon dein erstes Hardware Wallet bestellt.

Bitte lege deine Coins nicht auf einer anderen Börse ab.

Für die Zukunft alles Gute und vielleicht bleibst du ja aktiv im Forum.
Du kannst sicher noch viele nützliche Informationen hier abgreifen

[bct_ail]

mit welchem Bankkonto du dein Bitcoin.de-Konto verknüpft hast? Ist das die Fidorbank oder eine Bank, die auf der Sanktionslist steht?

Nur Fidor. Früher habe ich auch ein Commerzbank Konto genutzt, aber das ist Jahre her.
Ich habe überhaupt kein Konto bei einer der sanktionierten Banken.

Danke für die Info. Das war nämlich noch eine Vermutung von vor, dass es sich um einer sanktionierte Bank handelt. Aber nun:

Update: Nachdem ich ihnen mit rechtlichen Schritten gedroht habe, entsperren sie mein Konto. Sie geben mir auch 3 Wochen, nach denen sie mein Konto kündigen.

kannst du ja erstmal wieder etwas beruhigter schlafen und wenn alle Coins abgezogen sind, noch besser. Das man immer erst mit Anwalt drohen muss.

Noch ein Tip: Hole dir alle Daten von bitcoin.de runter, die du hast. Kontoauszüge, History und auch das eine oder andere Screenshot machen. Dann würde ich an deiner Stelle kündigen. Nicht das da irgendwas mit der Schufa oder Fidorbank nachkommt. Und im Kündigungsschreiben sollte auch mit rein, dass sie deine personenbezogenen Daten löschen und dir das bestätigen sollen....bis auf die, die sie gesetzlich speichern müssen.
Und dann im nächsten Jahr eine Datenauskunft beantragen.

[mole0815]

Freut mich zu hören Kesevar!
Ende gut Alles gut

@bct_ail
Ich habe es mir erlaubt deinen Beitrag zu editieren und das Zitat zu korrigieren.
Nur zur Info damit du dich nicht wunderst über den edit Hinweis.

[1miau]

Haben sich hiermit wohl unsere Diskriminierungsaussagen bestätigt und wir wissen nun wer hier mit welchen Mitteln arbeitet.

Nein, haben sie nicht, niemand wurde "diskriminiert" und Bitcoin.de ist eine rechtschaffene Bitcoin-Tauschplattform.
Selbst deine Beleidigungen gegen mich sind nicht diskriminierend, weil du offenbar keine Ahnung hast, was "diskriminieren" bedeutet. Ich hatte es dir hier und hier ja bereits erklärt.
Ich halte nichts davon, den Begriff "Diskriminierung" zu verharmlosen, wie du es tust, es sei denn du hast eine Agenda.  

Du redest von Respekt? Respekt darf der erwarten, der respektvoll mit seinen Mitmenschen umgeht. Du verdienst keinen Respekt.

Deine Hetze braucht hier keiner, aber mach nur weiter, dich nimmt eh bald keiner mehr ernst mit deinen Shitposts.