Esto es para leérselo bien: EU – Nueva regla para la traza de las criptomonedas

[DdmrDdmr]

Traceability of transfers of crypto-assets

Under the new requirements agreed by MEPs, all transfers of crypto-assets will have to include information on the source of the asset and its beneficiary, information that is to be made available to the competent authorities. The rules would also cover transactions from so-called unhosted wallets (a crypto-asset wallet address that is in the custody of a private user). Technological solutions should ensure that these asset transfers can be individually identified.

WTF?

Ahora mismo voy apurado de tiempo para leer los diversos artículos que circulan al respecto, pero no tiene pinta de ser un anticipo del April fools’ day, sino algo bastante más serio.

¿O la lectura en diagonal me ha hecho entrar en estado de pánico? (cuando además ahora no tengo tiempo para dedicarle a desgranar los detalles)


https://www.europarl.europa.eu/news/pt/press-room/20220324IPR26164/crypto-assets-new-rules-to-stop-illicit-flows-in-the-eu

[1715537377]

1715537377

[1715537377]

1715537377

[1715537377]

1715537377

[1715537377]

1715537377

[1715537377]

1715537377

[d5000]

La normativa propuesta no es tan abarcativa como parece en este resumen:

The rules would not apply to person-to-person transfers conducted without a provider, such as bitcoins trading platforms, or among providers acting on their own behalf.

Pero sigue siendo problemática.

Básicamente es algo que ya se viene debatiendo en varios países hace rato, siendo el caso más notorio hasta ahora la de Países Bajos. Se trata de que los proveedores de servicios para criptomonedas tendrán que requerir información sobre las personas dueñas de los wallets "autocustodiados" (es decir, cosas como Bitcoin Core, Electrum etc.) desde los cuales se efectúan transacciones a sus wallets.

Técnicamente, por ejemplo puede ser que cuando deposites coins a un exchange, se requiera un mensaje firmado desde la dirección de origen, para que el exchange pueda comprobar que tú eres el dueño.

Esto obviamente sería un gran problema para servicios de wallets custodiados, y para procesadores de pagos (por ejemplo, Coingate tiene sede en Lituania). Y para los usuarios, el peligro de compartir datos personales con un montón de empresas, lo que pondrá contentos a todos los hackers ...

[DdmrDdmr]

<…>

Es lo que tiene empezar a leer algo de calado, y ser llamado a filas en el entorno de casa, teniendo que dejar las cosas a medias …

De alguna manera, había pasado por encima el párrafo que destacas. Había ojeado algún artículo previamente, como este, donde no se hacía mención al respecto. De hecho, apenas he visto referencias a la misma en los medios.

En otro artículo se cita que:

The legislation would also crack down on so-called "unhosted" wallets - held by individuals, not exchanges - by requiring them to keep records of crypto transactions and notify relevant authorities in the event of a transaction worth €1,000 or more.

Lo cual es una extraña elección de palabras que no sé a dónde lleva.

Por lo visto, iban a quedar exentas las TX por menos de un valor de 1K € de contravalor, pero decidieron en contra, y van a por todas las TX (vamos, pero que con fiat). Me pregunto por tanto qué pasará si alguien intenta comprar algo de poco valor con cripto, cómo afecta a LN, y si se podrán usar los cajeros de BTC …

Por otro lado, cabe destacar que es un borrado, y la idea es aprobar el proyecto con sus modificaciones en abril por lo que he entendido. Aquí se narra la cronología esperada:

https://twitter.com/paddi_hansen/status/1509579219654819850

Cita varios plazos clave, pero que, a más tardar, a principios del 2024 todos los afectados deberían haber adaptado sus sistemas.

Habrá que seguir muy de cerca este tema ...

[Wimex]

La Unión Europea  tomo una decisión  que afectara rotundamente a las criptomonedas y la privacidad de los ciudadanos en este territorio, presentando una  propuesta basada en la creación de una serie de normas para la vigilancia extrema  y la lucha contra el lavado de dinero  para los  monederos Unhosted, exigiendo además  de implementar un seguimiento para que las transacciones no  puedan ser efectuadas en valores mayores de 1000 Euros o 1100 dólares.  Esto  causo controversias y negativas respuestas por parten de varios usurarios,  como fue el caso del director general de coinbase Brian Armstrong, quien expreso a través de twitter su desacuerdo por esta medida “Imagina que la UE le exigiera a tu banco informarles a las autoridades cada vez que pagaras el alquiler por el mero hecho de que la transacción fuera superior a 1,000 euros. O si enviaras dinero a tu primo para ayudarle con la compra, la UE le exigiera a tu banco que recogiera y verificara información privada sobre tu primo antes de permitirte enviar los fondos.” , esto indica una  amenaza rotunda a la seguridad, privacidad y libertad financiera  de las personas, lo mas probable deban modificar este acuerdo si no desean crear mas incertidumbre.


Fuente: https://es.cointelegraph.com/news/crypto-industry-pushes-back-after-eu-vote-to-block-unhosted-wallets

[d5000]

exigiendo además  de implementar un seguimiento para que las transacciones no  puedan ser efectuadas en valores mayores de 1000 Euros o 1100 dólares.

¡No! Las transacciones mayores de 1000 euros siguen siendo posibles. Pero los exchanges/prestadores de servicios cripto las tienen que informar a las autoridades cuando una de estas tiene como destino a una de sus wallets.

¿Estoy equivocado o esta traducción/resumen (?) fue hecha con un bot?

Me pregunto por tanto qué pasará si alguien intenta comprar algo de poco valor con cripto, cómo afecta a LN, y si se podrán usar los cajeros de BTC …

En el primer caso (alguien compra algo por poco valor) la normativa solo se aplicaría si interviene un procesador de pagos (estilo Bitpay/Coingate). Los comerciantes no son "sujetos obligados" de la norma y por lo tanto no tienen la obligación de tomar estos datos.

En el caso de LN, calculo que podrían surgir problemas si hay un nodo de un sujeto obligado (ejemplo: un exchange) que no solo se usa para depósitos y retiros, sino que además funciona como nodo para mejorar la integración de la red de LN. Es posible que este modelo ya no será posible.

Los cajeros Bitcoin/cripto sin KYC parece que con esta norma ya no serán posibles dentro de la UE.

[DdmrDdmr]

Por lo que veo, en esta ocasión, para el asunto tratado en el OP, votaron 93 personas a favor, 14 en contra, y 14 abstenciones. En total, son 121 personas, mientras que el ECON, según su listado de miembros, se compone de 116 personas (no voy a cruzar los datos para ver porqué hay más partícipes en la votación que miembros del ECON).

Mirando los que votaron en contra, los miembros provienen de seis grupos políticos distintos, algunos disonantes respecto de la mayoría de sus respectivos grupos que votaron a favor, y en pocos casos, como el European Conservatives and Reformists Group, el voto en contra representa la posición mayoritaria en el grupo.

Ver:
https://www.europarl.europa.eu/cmsdata/246652/RCV_Voting%20session%20ECON-LIBE_31.03.2022.pdf
https://www.europarl.europa.eu/committees/en/econ/home/members

[Artemis3]

Pero que "brillantes" estos políticos, en la próxima actualización de las wallet, aparecerá la opción de elegir un "monto máximo por transacción", así cuando quieran enviar dinero a alguien, será divida automáticamente en cómodas cuotas transacciones equivalentes a 999€...

Ya veo a los europeos escribiendo a los desarrolladores...

[d5000]

Han publicado la propuesta final que se votó favorablemente:

https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/A-9-2022-0081_EN.html#title1

Es básicamente lo que hemos hablado. Alcanza solamente a los proveedores de servicios. Ahora bien, todavía tiene que pasar las negociaciones con la Comisión y el Consejo Europeo.

Patrick Hansen, el empresario DeFi que ha twitteado sobre esta propuesta, ha destacado sobre todo los siguientes artículos:
- 14-5b (transferencias desde una cartera "gestionada por un proveedor" hacia una "autogestionada"),
- 16-4a (el inverso: desde una cartera autogestionada hacia una gestionada por un proveedor),
- 18-aa (prohibición para prestadores de servicios regulados de la UE de transferir desde y hacia servicios no regulados)
- 18-ac (menciona elementos que pueden aumentar el riesgo y que los prestadores deben tener en cuenta a la hora de decidir si autorizar o no una transacción, menciona por ejemplo a mixers/wallets de privacidad; aunque aclara que los mixers en si pueden tener usos "legítimos" como la protección de la privacidad y por ende los prestadores de servicios no deben bloquear transacciones solamente por provenir de mixers).  

[DdmrDdmr]

Es un tanto contradictorio la intención de eliminar del ámbito cripto el mínimo exento en la UE, recogido en la siguiente frase de la anotación 22ª:

<…> Therefore, in order to facilitate the detection of linked transfers and prevent the misuse of crypto-assets to facilitate, fund and hide criminal activities and to launder proceeds, a de minimis threshold should not be set for transfers of crypto-asset.

Con la siguiente opinión reciente vertida por el BCE, aplicable al entorno FIAT en el marco de uno de sus países miembros (España):

El BCE considera desproporcionada la reducción del límite de los pagos en efectivo en operaciones en las que cualquiera de las partes actúa en calidad profesional o empresarial a 1.000
<…>
el BCE considera que la legislación no aborda en la exposición de motivos el impacto social y el riesgo de exclusión financiera que resultaría de la reducción del anterior límite de 2.500 euros para los pagos en efectivo, además de señalar que tampoco proporciona pruebas claras de que con dicho límite sea, de hecho, probable lograr el objetivo público declarado ni se indica si se podrían haber adoptado medidas alternativas con un impacto menos adverso.

Ver: https://www.eleconomista.es/economia/noticias/11693482/03/22/El-BCE-considera-desproporcionada-la-rebaja-a-1000-euros-del-limite-a-los-pagos-en-efectivo-en-Espana.html

Claro que hablamos de elementos diferentes, pero si gran parte del argumentario está en evitar blanqueo de capitales y tal, los dos destacados anteriores, conceptualmente, parecen ir en direcciones antagónicas entre si.

[famososMuertos]

¿Qué hacer?
Los chalecos amarillos funcionarían...o tendrían que ser naranjas!!

[DdmrDdmr]

Miembros destacados del sector de las criptomonedas, han remitido una carta a los ministros de finanzas y los legisladores de la UE, a fin de que se replanteen el grado estricto de control que pretenden ejercer sobre las criptomonedas, identificando a los usuarios de toda TX (sin umbral inferior de valor) en aras de la Regla del Viaje que se quiere implementar. Aducen que ponen en peligro la privacidad y la innovación dentro de la UE.

Realmente, espero que la presión y las explicaciones provengan de algo más que desde una carta firmada por representantes de empresas del sector ...

Ver:
https://www.coindesk.com/policy/2022/04/19/eu-crypto-firms-protest-alarming-money-laundering-laws/
https://www.criptonoticias.com/comunidad/empresas-envian-carta-protesta-union-europea-dura-regulacion-bitcoin/

[Freedoomeer]

Realmente no creo que sea algo problemático a no ser que lo que quieras sea blanquear dinero o que hacienda no siga la trazabilidad de tus activos. Realmente es muy fácil proteger tu anonimato y tu privacidad si realmente lo quieres, tomando una serie de medidas al respecto.

Solo hay que hacer dos cosas:

- Construye tu propio nodo
- Compra P2P
- Olvídate de los exchanges

[DdmrDdmr]

<…>

… pero …

- La inmensa mayoría de las personas no va a tener los conocimientos ni la paciencia de tener su nodo propio.

- Las compras P2P no tienen realmente una oferta extensa como para que puedas ir pagando por productos y servicios con cripto. Aun así, todo lo que no sea en persona y por importe bajo es susceptible de ser atado a uno mediante la dirección de entrega por ejemplo, y explotado posteriormente.

- La inmensa mayoría de la gente compra/vende a través de los Exchanges, que es donde se mueve el volumen real, y no tanto en encuentros con gorra P2P.

Más allá de que todo esto va a contracorriente de los preceptos de bitcoin, el hecho de querer identificar todas y cada una de las TXs, con independencia del importe, supone un control aún más férreo que el uso del fiat, donde aún podemos tomarnos un café, o hacer la compra sin que un ente tenga una visión 360 de nuestros gastos. Entra en el terreno de la privacidad de pleno, y también de la libertad de uno para gastar lo suyo sin tener un gran hermano encima.

[DdmrDdmr]

Esto parece ser una novedad en relación a lo anunciado en este hilo. Según este artículo publicado ayer.

Según cita las propuestas finales indican que se solicitarán datos de la identidad de los usuarios para cualquier importe, siempre y cuando la TX sea entre dos proveedores de cartera regulados (entiendo caps aquí), pero pagos a wallets custodiales privadas evitarán en gran medida esto chequeos, quedando exentos por valores menores de 1.000€ (sin especificar si es por TX).

Hará falta ver esto contrastado y analizado por varios medio solventes, viendo sobretodo su aplicabilidad explicada en casos de uso prácticos. Por ejemplo, me planteo si esto dará vidilla a los cajeros de bitcoin en TXs menores de 1K€.

También habrá que ver cuándo se apruebe cual es el texto exacto.

Lectura adicional:
https://twitter.com/paddi_hansen/status/1542411603034836993

[Porfirii]

También habrá que ver cuándo se apruebe cual es el texto exacto.

Pues sí. A mí no me queda del todo claro tampoco cómo se va a aplicar ese límite de los 1000 euros entre wallets no reguladas. Por otro lado, entre wallets de proveedores regulados el artículo dice que hasta la más mínima cantidad, a diferencia del sistema bancario tradicional en el que por debajo de 1000 euros no se fiscalizaría.

[Artemis3]

Bueno los que quieran privacidad, a seguir el ejemplo de Max Keiser y mudarse a El Salvador a Bitcoin City...

[DdmrDdmr]

Ya tenemos aprobada en la UE la ley MiCA por amplia mayoría, por lo que se abre el periodo de los 18 meses máximos para que los CASPs pongan en práctica los requisitos en los diferentes frentes que cubre (identidicación de personas en TX por encima de cierto umbral, emisores de stablecoins, tokens, relación con el impacto medioambiental, etc.).

Ver: https://www.europarl.europa.eu/news/en/press-room/20230414IPR80133/crypto-assets-green-light-to-new-rules-for-tracing-transfers-in-the-eu


Leyendo alguna información al respecto, me queda aún alguna duda acerca de la información que se recabará por debajo del umbral de TXs por debajo de 1K€ cuando al menos una de las partes implicadas es un CASP (Exchange, servicio, etc.).

Por un lado, el umbral establecido de 1K € creo que es una recomendación, y no un valor fijado global para la UE. Es decir, es posible que los países tengan flexibilidad en lo relativo a fijar dicho valor (aspecto a contrastar).

Por otro, en el blog abajo referenciado (de enero 2023, y por tanto anterior a la aprobación de la ley), indican que las TXs por debajo de 1K €:

For VA transfers under the threshold, VASPs must collect:
•   The name of the originator (sender) and the beneficiary (recipient)
•   The VA wallet address for each or a unique transaction reference number
Such information does not need to be verified unless there are suspicious circumstances related to ML/TF, in which case information pertaining to the customer should be verified.

For transfers exceeding the threshold, VASPs must collect:
•   Originator’s name
•   Originator’s account number for the account used to process the transaction (e.g., wallet address)
•   Originator’s physical (geographical) address; national identity number; customer identification number (i.e., not a transaction number) that uniquely identifies the originator to the ordering institution; or date and place of birth
•   Beneficiary’s name
•   Beneficiary’s account number for the account used to process the transaction (e.g., wallet address)
 

Y he aquí la segunda duda a despejar: si realmente hay solicitud de datos debajo del umbral de 1K en los términos arriba citados. La info la he localizado en un blog, que no es el mejor referente para estos menesteres, pero suscita la duda al respecto.

Ver: https://sumsub.com/blog/what-is-the-fatf-travel-rule/

[Porfirii]

<...>

For VA transfers under the threshold, VASPs must collect:
•   The name of the originator (sender) and the beneficiary (recipient)
...
Such information does not need to be verified unless there are suspicious circumstances related to ML/TF, in which case information pertaining to the customer should be verified.

Si solo recaban información sobre el nombre del emisor y receptor, y no hará falta verificar dicho nombre salvo en casos aislados de blanqueo y terrorismo que a la mayoría de mortales no nos incumbe, supongo que con un simple nick debería bastar. Y parece lógico, para cantidades pequeñas, si tenemos en cuenta el riesgo-beneficio respecto de tener que ceder a terceros datos personales protegidos.

Con todo, parece que todavía falta para que esto se aplique.

[Don Pedro Dinero]

Bueno, a ver cómo se concreta al final esto, pero parece una implementación bastante restrictiva para las libertades, si además cuando una de las partes es  CASP también pide datos por debajo de 1.000 euros.

<...>

For VA transfers under the threshold, VASPs must collect:
•   The name of the originator (sender) and the beneficiary (recipient)
...
Such information does not need to be verified unless there are suspicious circumstances related to ML/TF, in which case information pertaining to the customer should be verified.

Si solo recaban información sobre el nombre del emisor y receptor, y no hará falta verificar dicho nombre salvo en casos aislados de blanqueo y terrorismo que a la mayoría de mortales no nos incumbe, supongo que con un simple nick debería bastar.

Yo lo que me temo es que eso será un primer paso, y al cabo de poco (quizás unos años) aprobarán que tengan que ser nombres reales verificados, con DNI/Pasaporte o datos por el estilo. En un principio parece que el BCE quiere implementar una cierta privacidad con los CBDCs, o al menos eso dice, pero habrá que ver cómo se concreta, o sea que sería lógico que dejaran una cierta privacidad aquí. Pero yo creo que esto es como las deudas de los estados, que no paran de crecer y crecer, cosa que se puede seguir en:

https://www.usdebtclock.org/world-debt-clock.html

Los ataques a la privacidad y el KYC siguen la misma tendencia, me parece a mi. Siempre van a más y más.

[DdmrDdmr]

En el caso de España, donde se imponen límites de TXs en efectivos por debajo del umbral recomendado por la UE, no me resultaría extraño que la recomendación de la barrera de los 1.000 € en criptomonedas sin toda la información que va a exigir la regla del viaje pueda ser inferior (incluso no descartaría el valor 0).

El hecho de que las TXs por debajo de los 1.000 € pudiesen requerir algún tipo de información nominal del emisor y del receptor, de ser así (que habría que contrastarlo), no parece que sea solicitado para que el usuario pueda rellenarlo con etiquetas tipo "John doe" receptor y "el tío gilito" como emisor. Es más, si piden el nombre, tampoco me extrañaría ver que pidiesen el DNI de ambos, aun sin someter a este a un proceso de verificación con escaneo de DNI.

Habrá que ir viendo si encontramos información que matice o contraste este aspecto para las TXs < el umbral sugerido.