Unión Europea debatió sobre una posible prohibición de Bitcoin

[TheGhostMan]

     La organización de derechos digitales Netzpolitik, publicó un informe que resalto el debate de los funcionarios de la Unión Europea en contra del bitcoin, en los cuales conversaron que, “las criptomonenas podrían convertirse en un factor impulsor del cambio climático están causando inquietud entre los funcionarios de Berlín y Bruselas. A puerta cerrada, la Comisión Europea y el gobierno alemán están considerando prohibir la minería de Bitcoin y el trading de criptomonenas”.

     Bien sabemos que el límite de operaciones por segundo del bitcoin es una de las mas conocidas, y no se puede dejar a un lado que con su excesivo uso y explotación este causando problemas energéticos, ya que se ha demostrado el consumo de energía que supone mantener las granjas de minado y amenaza la estabilidad futura de la moneda en la era del calentamiento global y la alarma energética.



Fuente:https://digiconomist.net/bitcoin-energy-consumption

     ¿Qué opinan ustedes de este tema? Está de más decir que no se sabe que pase exactamente ya que no es algo 100% confirmado ya que las autoridades encargadas de esto no están decididas ya que hay varias personas del país que se encuentran beneficiada del bitcoin, como por ejemplo y  el que más llama la atentación los ciudadanos de ucrania que usan esta moneda digital para huir de la guerra

Información extraída de: https://criptotendencia.com/2022/04/22/union-europea-discute-sobre-la-prohibicion-de-bitcoin/

[1714043408]

1714043408

[1714043408]

1714043408

[1714043408]

1714043408

[1714043408]

1714043408

[danadc]

este tema me hace recordar que todo viene de la publicacion de Elon Musk con su cuento de la energía limpia,que a su vez me parece que si atacó a la minería de BTC en su momento debió atacar a todas sus empresas que en algún momento también contaminó el mundo,es como esa persona que es asesina y se arrepiente de haber matado,sin embargo el calentamiento global,la reciente guerra y la amenaza de armas nucleares es algo que esta por encima de todo esto.

La UE debe también sugetarse que atacar el problema es algo  necesario,pero en cuanto a contaminacion había leído un articulo que habla sobre la contaminacion que todos dicen afirmar ques es grave,extraigo esta cita pese que es un articulo basado en la opinion del propio autor pero es importante:

Toda forma de desarrollo va acompañada de ciertas desventajas: bitcoin, por supuesto, no es la excepción a la norma. Su límite de operaciones por segundo es una de las ya bien conocidas, y no podemos descartar que con su uso y explotación otras vayan saliendo a la luz. Sin embargo, el también ya demostrado ingente consumo de energía que supone mantener sus granjas de minado amenaza la sostenibilidad futura de la moneda en la era del calentamiento global y la alarma energética.

la web Digiconomist publica regularmente estadísticas de consumo, y muchos análisis toman sus índices como referencia. No obstante, este “índice de consumo de energía Bitcoin” carece de una base exacta en sus cifras de consumo.

cointelgraph fuente: https://es.cointelegraph.com/news/why-is-bitcoin-said-to-be-an-energy-disaster

si las cifras no son publicadas con una realidad justificada todo lo que sea en nombre de la no contaminacion por extraccion de BTC me parece una farsa mas para los gobiernos atacar BTC que a la final terminarán aceptandolo porque es el unico activo que jamás tendra fallas inflacionarias.


asumir una prohibicion de BTC seria el peor de todos los retrocesos a nivel mundial.

[DdmrDdmr]

La parte fundamental del artículo se basa, tirando de referencias, en las actas de un encuentro de la UE con el supervisor financiero de Suecia y la agencia medioambiental a finales de noviembre del año pasado. Es por tanto, ruido que se ha regenerado en los medios ahora, tras tener acceso a dichas actas. A recalcar que hablamos en ese momento de la PoW en la UE, no bien bien del Bitcoin en sí.

Eso no le quita importancia en tanto a cuanto a que es una de las posturas mantenidas por parte de miembros de la UE, y parte del argumentario que, a buen seguro, salió a flote en las conversaciones de la UE en relación al posible baneo del PoW. Por ahora, la prohibición del PoW ha quedado aparcada, a expensas de ver las vueltas que da el tema en tiempos venideros, y lo que conlleve todo lo relativo a las Taxonomías para los mineros de BTC en la UE: puede no prohibirse, pero si pedir “requisitos verdes”.

Fijémonos en parte del argumentario de las actas (en inglés):

PoW versus PoS: Ethereum started moving PoW to PoS because of its community.
Suggests that one could also migrate BTC from PoW to PoS. If Ethereum is able to shift,
we could legitimately request the same from BTC. We need to “protect” other crypto
coins that are sustainable. Don’t see need to “protect” the bitcoin community.

Certain fuels for cooling of datacenters were prohibited under environmental acquis.
Those production methods were prohibited due to their environmental damage. Which
service does Bitcoin offer that Solana1 does not offer to society? If you can prove that
other crypto currencies can operate without POW then why can’t bitcoin ...

Comes to this from a consumer perspective. How would disappearance of bitcoin affect
consumers? Participants in BTC are fully aware of the volatility of the
currency/investment risk. Do not need additional protection measures.

Esta mentalidad ronda por los lares de la UE, y no desaparece de un día para otro, aunque con un poco de suerte, el debate de la prohibición taxativa como tal del PoW esté apaciguado (que no la componente del consumo en sí).

Por otro lado, más allá de la cuantificación del "problema" de BTC para el consumo eléctrico, está la percepción del mismo, y es ese eje de percepción que habría probablemente que abordar. Si la percepción lleva a un viraje verde sostenible a medio plazo, probablemente sea bueno en múltiples frentes.

[MA40]

Solución al problema: Fusión fría.

[famososMuertos]

No se niega la capacidad de la minería en su participación energética, pero es el paralelo de lo que sucede con la aprobación del bitcoin como divisa de pago o legal activo, es un "#2" que las empresas privadas apoyadas por los gobiernos han destruido, contaminado, etc y  el consecuente desfalco económico, que termina en desvió de fondos corruptos, algunas veces en porcentajes irrisorios por derecho de explotación de recursos naturales.

Aunque hoy en día la mineria se ha especializado bastante y va por las llamadas granjas o consorcios, pero que en cierta manera adquieren cierta autonomía de decisión en la explotación minera, entonces el objetivo antes que ambiental (es un real problema) es control

El derecho a contaminar y/o explotar siempre tiene que tener sello gubernamental. Ese es el verdadero problema el mismo que presenta el bitcoin como Divisa o Activo.

Este articulo es consecuencia de lo que hacen la mayoría de sites con el contenido relacionado solo se hacen eco del "speech" existente de los distintos organismos gubernamentales.

[Wimex]

Últimamente he visto noticias acerca de este tema en particular donde las autoridades ambientalistas se quejan mucho sobre estas empresas mineras, por lo que reclaman su elevada influencia en la contaminación mundial, su pavor a que conlleve a mayores secuelas perjudiciales lo han conducido a protestar y lograr restringir ciertas acciones  mineras.

Aun que discrepando lo anterior, en un informe de enero del Consejo de Minería de Bitcoin arrojo que

la industria minera mundial de Bitcoin funcionó con un 58,5 % de energía renovable estimada  para el cuarto trimestre de 2021.

lo que quiere decir que ya se esta trabajando en alternativas para disminuir las prohibiciones que tanto afectan a la comunidad bitcoin, y no solo eso sino que a su vez esta generando un beneficio a las empresas involucradas en el consumo energético.

Se muestra evidente el impacto de este plan, como es en el caso de noruega, donde se destaca la pureza con la que los criptomineros de este país están trabajando

Los mineros usan esa energía renovable para producir alrededor del 1% de la tasa de hash total de Bitcoin, según datos de la firma de investigación de blockchain CoinShares

Fuente: https://es.cointelegraph.com/news/this-earth-day-analysts-say-bitcoin-mining-is-naturally-gravitating-to-green-energy

Creo que es una manera poco decorosa de prohibir Bitcoin, y intentar cada vez mas introducir su CBDC

[Hispo]

Es natural que en estos tiempos de crisis energética en Europa, por las razones que ya conocemos todos, se retome el debate en contra de la monedas PoW.

Creo que ya no hay mucho que agregar que otros no hayan dicho, sin embargo, les planteo una pregunta.

La comunidad criptográfica en Alemania (el corazón de Europa) es especialmente importante en términos relativos a otros lugares del mundo.
¿Creen que eso afecte la desición de los políticos?

Yo creo que no mucho, porque sabemos que no tienen tanto peso como otros grupos.

Otra cosa que me llama la atención y que he mencionado antes es que, Alemania tambíen posee una importante cantidad de nodos de Bitcoin.

Solución al problema: Fusión fría.

Creo que solo la fusión nuclear ya es suficiente, si es fría no sirve para alimentar las calderas.