BIP 119 – Propuesta de mejora controvertida

[DdmrDdmr]

La propuesta de mejora BIP 119 para Bitcoin, fue presentada en diciembre 2021, con el objeto de poder incorporarse este año 2022 al protocolo. En esencia, la propuesta permite introducir un parámetro que afecta al gasto de los BTCs, pudiendo parametrizar aspectos relativos al tiempo, las direcciones destino seleccionables (y creo haber entendido las subsiguientes – algo peligroso en apariencia), importes y frecuencia.

Lo anterior permite, entre otras cosas, programar gastos automatizados de BTCs hacia ciertas direcciones en el tiempo. Esto tiene aplicación por ejemplo en la programación de herencias, gastos recurrentes, traspasos recurrentes de carteras frías a calientes, etc.

La propuesta parece que tiene gente a favor y en contra a partes iguales, siendo una de las voces en contra más notorias la de Andreas Antonopoulos (ver este artículo), siguiendo el debate al respecto, con algún atisbo lejano mencionado de fork incluido.


Ver:
https://www.criptonoticias.com/tecnologia/controversia-bitcoin-por-que-varios-desarrolladores-oponen-bip-119/
https://www.criptonoticias.com/tecnologia/que-puedo-hacer-con-bip-119-nueva-actualizacion-propuesta-bitcoin/
https://github.com/bitcoin/bitcoin/pull/21702

[1715381378]

1715381378

[1715381378]

1715381378

[1715381378]

1715381378

[1715381378]

1715381378

[1715381378]

1715381378

[Hispo]

A simple vista parece una propuesta lógica e incluso útil para muchos de los usuarios que utilizan Bitcoin como método de pago recurrente, como algunos de nuestros usuarios del foro que se encargan del manejo de campañas de firmas, bounties e incluso alquileres de imagenes de perfil.

Yo por ahora me declaro neutral porque no he leído a fondo las opiniones en pro y en contra, sin embargo, asumo que las opiniones en contra tendrian que ver con el hecho de que este tipo de implementacion podría llevar consigo a alguna que otra vulnerabilidad o la perdida de fondos, quizá incluso se le haría más fácil a los scammes y a los constructores de pirámides su trabajo, pero es irrelevante por el hecho de que ellos seguirán con o sin esas facilidades.

También, creo yo que el uso de Bitcoin como método de pago en transacciones recurrentes no es la norma. No sería lo mismo enviar 0,01BTC hoy y hacer lo mismo la proxima semana, he allí el motivo por el cual muchas de las campañas en el foro utilizan el valor en FIAT como referencia para sus retribuciones semanales/mensuales (aunque algunas si usan BTC en lugar de $).

Así que no me convence aún, veremos como se desarrolla el debate dentro de la comunidad criptográfica, al final del día tengo entendido que los desarrolladores de Bitcoin-Core tienen la última palabra en este aspecto.

[DdmrDdmr]

<…>

Quizás el aspecto más controvertido que he visto, y que luego he localizado narrado de forma extensiva en un video, es el del poder que podría tener la modificación para generar un lista blanca y o una lista negra de direcciones a las cuales pueden ir a parar los bitcoins, por lo que he entendido, en su ciclo de vida Tx tras Tx. Es decir, podríamos tener bitcoins que llevan limitaciones, y otros libres (como hasta ahora). Es más, si la opción de implementar listas blancas/negras está, los entes regulatorios pueden exigir usarlo para vetar ciertos BTC.

Ver video de Andreas (largo, pero los primeros 20 min dan una buena idea – 40 mejor):
https://www.youtube.com/watch?v=vAE5fOZ2Luw&

El autor del BIP 119 quiere, para su aprobación, activar el mecanismo del "juicio rápido", algo ya usado en Taproot. En el caso de Taproot, la votación duró 4 meses, y requería el voto favorable del 95% de los mineros (curioso que el voto lo emiten en los propios bloques minados según cuenta Andreas – realmente es el 95% de los bloques minados lo que se busca, en una ventana de 2 semanas dentro de la ventana más larga de votación de los 4 meses).

No obstante, se suele buscar el apoyo de la comunidad, los programadores de Bitcoin Core, ecosistema bitcoin (Exchanges, Wallets, etc.), y los mineros. Son estos últimos los que tienen el peso real, a la postre para implementar el soft fork asociado necesario, pero es fundamental el apoyo de los otros entes citados, con los pertinentes debates, algo que, en el caso de BIP 119, parece haber sido mucho más escaso de lo deseado para que pueda existir un consenso.

[Hispo]

<…>

-snip-

Efectivamente, he leido un poco más y creo que el problema de esta propuesta es que es un golpe muy duro e incluso fatal a la poca fungibilidad que puede ofrecer Bitcoin, el hecho de que le vendría como anillo al dedo a los reguladores y detractores en general de Bitcoin el hecho de poder "marcar" los satoshis de esta forma, me hace imaginar que la raíz de esta idea pudo haber venido de nada más ni nada menos de las oficinas de IRS de los Estados Unidos.

Poco probable, pero no imposible.
No me gusta como sería el Tener Bitcoins de primera, segunda y tercera clase... ya en sí es suficiente con los forks.

[DdmrDdmr]

Parece que el desarrollador de Bitcoin y autor de la propuesta BIP-119, Jeremy Rubin, se va a tomar un tiempo sabático de duración indefinida. No están claro los motivos, aunque el artículo especula que la controversia existente sobre la propuesta BIP-119 podría haber hecho mella y favorecido su decisión.

Las propuestas figuran aquí:
https://github.com/bitcoin/bips

Y el estado resumido aquí:
https://github.com/bitcoin/bips#readme

La BIP-119 figura en estado "Draft". Veo que los estados son {Draft, Proposed, Final, Obsolete, Withdrawn, BIP number allocated, Rejected, Deferred, Active, Replaced}.

Ver:
https://www.criptonoticias.com/comunidad/jeremy-rubin-retira-desarrollador-bitcoin/

[Porfirii]

El artículo, como fuente de noticia, está bien (dice que Rubin se retira al menos temporalmente, que es la novedad principal), pero echo en falta que explique un poco mejor toda esta controversia que descifrabais en el hilo:

Bajo el subtítulo "La polémica de Rubin y la BIP-119" menciona que optimizaría el batching y que su objetivo es prevenir congestiones en la red, pero que sus detractores:

Además de la poca prioridad, argumentaron también que haría falta realizar más pruebas a la BIP-119 para asegurar que no terminará haciendo daño a la red.

Leyendo solo esto no me hago ni media idea del fondo real de la controversia, que comentabais aquí. Vale que las noticias son objetos de consumo, y que el público objetivo, en el que me incluyo, no estamos tan especializados tecnológicamente como para que nos suelten una chapa técnica y digerirla en dos minutos, que será el tiempo medio previsto de lectura para el lector casual. Pero si hubieran querido, podrían haber aprovechado para explicar brevemente el meollo del asunto, y no meramente el chascarrillo del periodo sabático.

[Hispo]

Saben, creo que sería productivo que los desarrolladores de Bitcoin desarrollasen una forma descentralizada de que los holders de Bitcoin pudiesen dar a conocer sus opiniones mediante una encuesta o algo similar. Aunque, entiendo que sería algo difícil.

No sería justo que el peso del voto fuese proporcional a la cantidad de Bitcoin de la billetera, pero si se hace sin tomar en cuenta los fondos, puede darse el caso de abuso de wallets multiples para hacer push hacia una sola dirección de desarrollo.

Supongo que el feedback tendrá que seguir tratándose como siempre, haciéndonos escuchar por lo medios que nos sean necesarios.

[Porfirii]

Saben, creo que sería productivo que los desarrolladores de Bitcoin desarrollasen una forma descentralizada de que los holders de Bitcoin pudiesen dar a conocer sus opiniones mediante una encuesta o algo similar. Aunque, entiendo que sería algo difícil.

<...>

Creo que lo que propones solo sería efectivo implementando una especie de híbrido PoW/PoS que aún no se ha inventado. Una especie de monstruo de Frankestein que, si algo como BIP-119 no ha salido, estamos a años luz de ver (está bien, año luz es una magnitud de espacio, no de tiempo; pero como estamos "lejos" de verlo, pues también valdría ).

De otro modo, los resultados de una mera encuesta no sé hasta qué punto podrían influir en las decisiones de los mineros. Me imagino que poco. El PoW, lejos de ser un mecanismo perfecto, deja mucho que desear. Pero, como se dice de la democracia, quizá sea el menos malo de los métodos actualmente existentes.

[famososMuertos]

Saben, creo que sería productivo que los desarrolladores de Bitcoin desarrollasen una forma descentralizada de que los holders de Bitcoin pudiesen dar a conocer sus opiniones mediante una encuesta o algo similar. Aunque, entiendo que sería algo difícil.

<...>

Creo que lo que propones solo sería efectivo implementando una especie de híbrido PoW/PoS que aún no se ha inventado. Una especie de monstruo de Frankestein que, si algo como BIP-119 no ha salido, estamos a años luz de ver (está bien, año luz es una magnitud de espacio, no de tiempo; pero como estamos "lejos" de verlo, pues también valdría ).

De otro modo, los resultados de una mera encuesta no sé hasta qué punto podrían influir en las decisiones de los mineros. Me imagino que poco. El PoW, lejos de ser un mecanismo perfecto, deja mucho que desear. Pero, como se dice de la democracia, quizá sea el menos malo de los métodos actualmente existentes.

Y bien dices, es lo que hay...tiene funcionado hasta ahora, y no es democracia, pero es el fundamento del consenso y son esos votos los que cuentan.

Así que confiemos en ese consenso para el beneficio colectivo aunque no esten de acuerdo técnicamente y/o no se entienda para otros.