Rusia dice que los mineros de criptomonedas consumen el 2% de la electricidad

[MARK21]

A pesar de la confrontación que esta teniendo Rusia últimamente, los mineros aun siguen activos en este pais. Sin embargo a pesar de que es un pais demasiado extenso (el mas grande del mundo), se estima que los mineros de bitcoin consumen demasiada energia, tanto asi que el gobierno ruso incremento el costo de la energía eléctrica a dichos mineros. De hecho realice un Post de ello hace tiempo.

Post: https://bitcointalk.org/index.php?topic=5397517.msg60056896#msg60056896

El gobierno de Rusia dice que los mineros de criptomonedas consumen el 2% de la electricidad total en el país

La minería de criptomonedas entra en la "zona gris" en Rusia, lo que significa que, aunque no está prohibida, no entra en el ámbito de la ley, lo que podría suponer riesgos para los implicados.

El viceministro de Comercio e Industria de Rusia, Vasily Shpak, pidió que la industria minera se sometiera a la ley a raíz de la reciente estimación de la minería. Dijo:

"¿Saben cuánto representa la minería en el mapa global de la generación de electricidad en nuestro país? Y se lo diré: más del 2%. Esto es más que el coste de la electricidad para la agricultura. No podemos dejar de reconocer la minería en este sentido como una actividad industrial o industria".

Por otra parte, el banco central ruso sigue pidiendo una prohibición general de las operaciones de minería en el país y se puede demostrar una grafica de la Cuota de la tasa de Hash.

Cuota de la tasa de hash de la minería de Bitcoin

Noticia de: https://es.cointelegraph.com/news/gov-t-says-crypto-miners-consume-2-of-total-electricity-in-russia

[DdmrDdmr]

Para poder comparar la cifra dada por Rusia (2%) con otros países, he intentado localizar alguna comparativa de la tasa de energía de cada país que se estima se destina a la minería de criptomonedas, aunque sin éxito. Hay estimaciones que comparan la energía total global destinada a la minería con la de algunos países, pero no en términos endógenos como nos indica la cifra rusa.

Por lo que he leido, la minería se va a regular en los próximos meses, estando ya avanzado el borrador. Será cuestión de ver la letra pequeña cuando se apruebe el texto definitivo, pero no parece que vayan a dejar pasar la oportunidad de minar en su país (otra cosa será qué coste energético aplicarán).

Nota: @MARK21, supongo que tu email es visible en tu perfil a conciencia.

[Artemis3]

Mucha de la energía empleada para minar Bitcoin es exceso de energía, desperdiciada o generada específicamente para minar. El argumento de que Bitcoin "quita" energía a los demás es una gran mentira. La industria incluso ha impulsado el desarrollo de nuevas fuentes de generación en lugares donde nadie quería invertir (Véase: El Salvador).

Cuando la minería deje de ser lucro y les queden esas plantas, podrán re-utilizarlas en una industria similar, como los centros de datos.
Bitcoin está sembrando riqueza en mas formas de las que algunos piensan...

Cuando un político de esos hace semejantes afirmaciones, es otra confirmación de su gran ignorancia.

El mercado resuelve de forma transparente y pacífica cualquier asimetría en la oferta y demanda del consumo eléctrico. Si en un país se ponen hostil, se van a otro y ya. Riqueza que perderán, allá ellos.

[d5000]

Esta noticia es muy interesante. Quizá alguien habrá visto mi thread algo "provocador" en el foro inglés en el cual me pronuncié a favor de regulaciones similares a las del Estado de Nueva York - es decir de obligar a los mineros demostrar que la energía utilizada proviene de fuentes renovables.

Uno de los argumentos más frecuentes en contra era que "entonces los mineros se irían a otros países." Y uno de los citados fue Rusia, que por razones que todos conocemos, cuenta actualmente con cierta dificultad de vender sus materias primas energéticas. O sea, que podrían tener excedentes para la minería de criptomonedas, según estos posts.

Ahora bien: cuando cada vez más países regulen el sector de la minería de criptomonedas para asegurar su sustentabilidad, quedarán cada vez menos para "escapar" que además cuenten con energía barata (y sucia). Si una avalancha de mineros se instala en uno de estos países, ¿que pasará? Obviamente representarán una carga para el sistema eléctrico ... y la regulación no se hará esperar.

Así que ahora, aún en Rusia, este tipo de regulaciones están quizá por aparecer. Cuando se haga realidad una regulación estricta, ¿a dónde irán los mineros? ¿A países africanos, quizá? Creo que países como Nigeria tendrían aún más necesidad de regular la minería en caso de atraer al sector, por el escaso desarrollo de sus redes eléctricas.

Así que sigo sosteniendo: los que quieran invertir en minería, mejor piensen desde el principio en planificar el suministro con energías renovables. A la larga serán los que más ganarán.

El mercado resuelve de forma transparente y pacífica cualquier asimetría en la oferta y demanda del consumo eléctrico.

Creo que ahí estás simplificando un poco. El mercado a la larga resuelve las asimetrías, sí, pero en plazos más cortos si puede haber rivalidad y escasez. Ver por ejemplo este artículo sobre el sobre-uso de energía por mineros en el norte del Estado de Nueva York. El título y la introducción son muy sensacionalistas (a pesar de provenir de una medio asociado al prestigioso MIT!) pero el problema parece existir. Cito:

In January 2018, there was a cold snap. People turned up their heat and plugged in space heaters. The city quickly exceeded its quota of hydropower, forcing it to buy power elsewhere at much higher rates. McMahon says his Plattsburgh home’s energy bill jumped by $30 to $40 a month.

Algo similar temen ahora en Rusia. Claro está, "a la larga" en estas regiones, si se encarece la energía, después esto puede incentivar inversiones para bajar los costos nuevamente. Y de esta manera la mano invisible puede funcionar. Pero en el camino, puede haber gente que se quede sin calefaccionar su casa.

[DdmrDdmr]

<…>

En el caso que citas de Nueva York, he estado leyendo algo más al respecto, y es un buen reflejo de lo que puede llegar a pasar con mayor alcance geográfico. La moratoria de dos años sobre las licencias para la minería PoW en NY que utilicen energía ligada a combustibles de carbono (únicamente pendiente ahora de la firma del gobernador) puede ser uno de los casos de uso que llegue a marcar tendencia.

Curiosamente, las empresas de minería con licencia en NY (que no son objeto de la moratoria), ya de por sí son esencialmente cumplidoras del proyecto de ley de antemano. El artículo cita que únicamente una instalación de minería incumpliría los requisitos actualmente, luego ya hay tendencia allí a alejarse del carbono de por sí, siendo la normativa de facto más mediática que efectiva en términos de impacto.

[dominguero]

Vamos a suponer que los gobiernos, logran, del modo que sea, una solución al problema, se crean leyes, sistemas de control... que hacen que el individuo tenga muy difícil saltarse las normas.

Eso conllevaría la bajada del precio del BTC. Pues no hay que olvidar, que el precio depende del gasto de energía, y que es una regla, que por así decirlo, está escrita en el código fuente de BTC.

Es decir, a la larga, la tendencia es que el precio de compra/venta, y el gasto económico de minar un BTC sea parejo. Es en lo que se basa el sistema de seguridad del POW, por lo que cualquier desajuste causado por la especulación, mejora de la eficiencia, halvings... tiende hagamos lo que hagamos, a diluirse con el tiempo.

Por lo que en cierta manera es un ataque a su precio, y por tanto, la manera más lógica de reducir la huella de carbono de BTC, es que el precio del mismo se reduzca.


El tema de las energías alternativas, es fantástico para otros modelos, pero en absoluto para la minería de BTC.

En caso que mejoraran de forma drástica la eficiencia, eso solo conllevaría a un aumento, generalizado de su uso y del costo total, tal como predice la Paradoja de Jevons y el propio POW.

No hay que olvidar, que fabricar, transportar, instalar, renovar, mantener, desechar... todo lo relacionado con la minería con energías renovables, conlleva un gasto energético, que muchas veces se desecha y puede ser enorme, superando en mucho a otros sistemas aparentemente menos eficientes y/o más contaminantes


Por lo que la solución no es mejorar la eficiencia, ni fuentes "verdes". El desarrollo conlleva destrucción, la 2ª ley de la termodinámica, y la historia del ser humano así lo aseguran. Sino simplemente hacer un uso concienciado del ecosistema BTC.

El precio, y por tanto el coste de minería, no van a seguir subiendo indefinidamente a largo plazo. Tendrá un coste social y económico, que marcará su tope, y para mi que no está muy lejos.

En parte el sistema de emisión de BTC, que ha sido esencial en su éxito económico, puede ser su mayor debilidad a largo plazo, pero bueno, eso es otro tema.

Bueno, menudo rollo me he marcado, totalmente inconexo... todo solo para decir, que la culpa de la contaminación no es de los mineros, sino de los especuladores.

[d5000]

Gracias @DdmrDdmr por el link, estaba justo escribiendo algo relacionado con la normativa de NY en el foro inglés, sobre todo el último párrafo me será de mucha utilidad

Eso conllevaría la bajada del precio del BTC. Pues no hay que olvidar, que el precio depende del gasto de energía, y que es una regla, que por así decirlo, está escrita en el código fuente de BTC.

Esto es incorrecto. Es al revés: el gasto de energía depende del precio.

Un costo más alto para la minería no tendría mucho impacto en el precio del BTC. Significaría quizá que algunos mineros deban cerrar sus granjas, vendiendo BTC que todavía quedaron en sus arcas. Otros tendrán que vender BTC que hodlearon para afrontar inversiones como generación eléctrica renovable propia. Pero en general no creo que los BTC "hodleados" por los mineros sean tantos como para causar un movimiento significativo en el precio, y además será un movimiento gradual ya que cada estado/país/provincia regulará independientemente de otros/as.

Y además la difficulty regula todo de nuevo después de dos semanas, bajará quizá un poco, o subirá menos.

Es decir, a la larga, la tendencia es que el precio de compra/venta, y el gasto económico de minar un BTC sea parejo. Es en lo que se basa el sistema de seguridad del POW, por lo que cualquier desajuste causado por la especulación, mejora de la eficiencia, halvings... tiende hagamos lo que hagamos, a diluirse con el tiempo.

Aquí otra vez estás en lo cierto, por lo que calculo que simplemente confundiste causa y efecto en el párrafo que cité arriba.

Por lo que en cierta manera es un ataque a su precio, y por tanto, la manera más lógica de reducir la huella de carbono de BTC, es que el precio del mismo se reduzca.[...]
El tema de las energías alternativas, es fantástico para otros modelos, pero en absoluto para la minería de BTC.

En caso que mejoraran de forma drástica la eficiencia, eso solo conllevaría a un aumento, generalizado de su uso y del costo total, tal como predice la Paradoja de Jevons y el propio POW.

Es un tema interesante para debatir, pero en lo general no estoy de acuerdo. (Es un argumento un poco similar al usado por Paul Sztorc en su ensayo "anti-PoS" "Nothing is cheaper than Proof of Work").

Aunque aumente el uso, el precio y por lo tanto el gasto energético total del sistema Bitcoin, un alto porcentaje de energía proveniente de fuentes renovables sigue siendo importante para minimizar su huella de carbono.

Claro está que hay que tener en cuenta a más que la energía usada para minar en si. Aún si ésta fuera 100% renovable, un aumento de precio y hashrate hace posible un impacto ecológico negativo por las materias primas consumidas en el proceso de producción del hardware y de la infraestructura para la minería, incluyendo instalaciones para la generación de energía como granjas eólicas o solares (como correctamente escribiste).

Pero en general la tendencia es de un cada vez mayor uso de energías renovables para todos los procesos de la industria. En teoría sería posible que todos sean un 100% renovable. No hay que olvidar que hay países que se encuentran cerca de ese punto al menos con todas las industrias que consumen electricidad, como Islandia e incluso Brasil (por su enorme generación hidroeléctrica).

Y habrá un desacople entre "aumento del precio" y "aumento de la destrucción" cuando lleguemos a un punto en el cual sea más barato aumentar el hashrate*, aumentando el porcentaje de uso de energía renovable en toda la cadena de producción de la minería, que aumentar el hashrate reduciendo este porcentaje.

(Es un poco complicado el concepto en cursiva, y todavía no estoy 100% convencido que lo formulé bien pero creo que ahí está el punto.)

Todas las acciones que tenderán a llegar más cerca de este punto (efectos de escala en energías renovables y la infraestructura de la minería basada en ella, y también, regulaciones que suban el precio de minería "sucia") ayudarán a bajar la huella ecológica del Bitcoin.

*creo que más exacto sería "aumentar las ganancias derivadas de la minería" que aumentar el hashrate en si, pero creo que se entiende.

[LUCKMCFLY]

Bueno mi consejo para los mineros rusos es un "aprovechen mientras puedan" porque ahorita el gobierno ruso está muy entretenido con lo de la guerra con Ucrania y atendiendo a las myaores presiones que tienen a nivel mundial a nivel diplomático y con sus muy variadas sanciones, si los mineros están en esto, tienen que ya ir preparándose para el golpe que posiblemente pueda venirles, tal vez un gran impuesto o tal vez hagan como en Venezuela, que el gobierno puso un orgniamos encargado para controlar esta actividad( ya que el gobierno mina) entonces ellos quieren tener todo, pese a esto creo que en Rusia será mucho más estricto el control que podrían imponer.

[seoincorporation]

Eso conllevaría la bajada del precio del BTC. Pues no hay que olvidar, que el precio depende del gasto de energía, y que es una regla, que por así decirlo, está escrita en el código fuente de BTC.

Esto es incorrecto. Es al revés: el gasto de energía depende del precio.

Creo que este es un buen tema para profundizar ya que entre el precio de la moneda y el gasto de energía hay varios factores a tener en cuenta.

1.-Cuanto cuesta el Minero y los accesorios.
2.-Cuanta energía consume y costo de kW*h
3.-Cuanto se mina a la semana
4.-Precio de la moneda minada.

Desde mi punto de vista el gasto energético depende de la disponibilidad de equipo de minería, los equipos se van volviendo obsoletos rápido y por eso los mineros tienden a actualizar sus granjas cada cierto periodo para que siga siendo negocio. Pero al final hay mas demanda que oferta, Mucha gente se queda sin equipos de minado ya que se venden como pan caliente, por eso pienso que si hubiera más oferta de mineros la gente minaría más incrementando con esto el gasto de energía.

[d5000]

Pero al final hay mas demanda que oferta, Mucha gente se queda sin equipos de minado ya que se venden como pan caliente, por eso pienso que si hubiera más oferta de mineros la gente minaría más incrementando con esto el gasto de energía.

Claro, la disponibilidad de hardware es un factor a tener en cuenta. Aunque creo que la situación con una demanda superior a la oferta se dio principalmente por el mercado alcista de 2021 y por la caida de la dificultad el año pasado cuando China prohibió la minería en el país - lo que subió la rentabilidad en el resto del mundo. La difficulty en este momento cayó en este momento a valores de fines de 2019 cuando el precio del BTC estaba debajo de los 10000$ - en tiempos con un precio 3 a 7 veces superior. No sorprende en nada que haya subido la demanda de mineros tan rápidamente.

Pero creo que se está por terminar esta "racha". Si seguimos con el precio ahora así como ahora o bajamos más, para mí la demanda va a bajar y se equilibrará el mercado nuevamente. A fines de mayo hubo, si vemos este gráfico, por primera vez desde julio de 2021 una baja significativa (unos 4%) en la dificultad. Debido a que es improbable un "retroceso" en la eficiencia de los mineros, esto significa que también hay menos gasto energético que en los "tiempos récord" de principios de mayo.

Quizá un mercado más tranquilo o hasta bajista podría ser positivo en el sentido que se podría tranquilizar también la "curva del gasto de energía". Si sigue la tendencia hacia las energías renovables (dentro y fuera del ecosistema Bitcoin) esto significaría que el Bitcoin podría evolucionar de manera más tranquila hacia la sustentabilidad ecológica, y sin tanta urgencia para los políticos de querer regularlo.

[DdmrDdmr]

<…> La moratoria de dos años sobre las licencias para la minería PoW en NY que utilicen energía ligada a combustibles de carbono (únicamente pendiente ahora de la firma del gobernador) <…>

Le había perdido un tanto la pista a este tema últimamente, pero es ahora cuando la gobernadora de Nueva York, Kathy Hochul ha estampado la firma de la citada moratoria, por lo que entra en vigor ahora realmente.

El artículo cita que, en estos momentos, la moratoria parece que únicamente afecta a Greenidge operativamente, aunque establece las bases para denegar licencias de minado PoW realizadas con cargo a combustibles de carbono.

Ver:
https://twitter.com/annakelles/status/1595214167073607680/photo/1
https://decrypt.co/115416/new-york-signs-2-year-crypto-mining-moratorium-law

[Artemis3]

Bueno mi consejo para los mineros rusos es un "aprovechen mientras puedan" porque ahorita el gobierno ruso está muy entretenido con lo de la guerra con Ucrania y atendiendo a las myaores presiones que tienen a nivel mundial a nivel diplomático y con sus muy variadas sanciones, si los mineros están en esto, tienen que ya ir preparándose para el golpe que posiblemente pueda venirles, tal vez un gran impuesto o tal vez hagan como en Venezuela, que el gobierno puso un orgniamos encargado para controlar esta actividad( ya que el gobierno mina) entonces ellos quieren tener todo, pese a esto creo que en Rusia será mucho más estricto el control que podrían imponer.

Si, la gran ironía es que quieren matar de frío a los Ucranianos, porque precisamente destruyen constantemente la red de distribución eléctrica.
En Venezuela parece que el Estado va minar con gas natural, o al menos eso plantearon en un evento de Monagas, pero como tantas cosas aquí se quedan en nada... En todo caso los mineros caseros siguen ilegales. Por eso es que es mucho peor discriminar una actividad que ya está acabando, solo queda el 10% y el grueso de eso saldrá en los próximos años pues la curva se mantiene igual hasta el próximo siglo. Muy pronto la recompensa será menor que las transacciones, ya veremos que precisamente los que quedan serán los caseros.

[d5000]

Muy pronto la recompensa será menor que las transacciones, ya veremos que precisamente los que quedan serán los caseros.

Interesante hipótesis ...

No la veo tan descabellada para el futuro lejano ... sobre todo si quedan solamente los mineros que tengan electricidad sobrante, por ejemplo de paneles solares, o los que puedan calefaccionar su casa con el hardware. Tengo mis dudas si esto se hará realidad pero no es imposible.

Igual en el caso de Venezuela creo que la minería casera debe ser rentable más bien por la electricidad residencial hipersubsidiada.

[Porfirii]

Si tal fuera el caso, quizá perderíamos el apoyo en cuanto a visibilidad que le aportan las grandes empresas interesadas en el minado a Bitcoin: me imagino que en cuanto a marketing de todo tipo, lobbies etc. estas compañías mueven el mercado. Quizá la mayoría, según minen, así vendan inmediatamente, pero con lo que tendrán en juego los gigantes del minado, una mínima variación en el precio les puede suponer millones a nada que la venta no sea instantánea.

Bueno, de momento a ver cuándo se viene el próximo halving. Todavía tiene que llover hasta entonces, pero es un pistoletazo de salida clásico para el precio.

[Artemis3]

Interesante hipótesis ...

No la veo tan descabellada para el futuro lejano ... sobre todo si quedan solamente los mineros que tengan electricidad sobrante, por ejemplo de paneles solares, o los que puedan calefaccionar su casa con el hardware. Tengo mis dudas si esto se hará realidad pero no es imposible.

Igual en el caso de Venezuela creo que la minería casera debe ser rentable más bien por la electricidad residencial hipersubsidiada.

Lo es, pero en la actualidad es ilegal. Sin embargo, muchos lo hacen. De todos modos está en el espíritu de Bitcoin, no existe gracias al Estado mas bien a pesar de.

Los grandes mineros industriales pagan USD 0,004 el kW/H (probablemente la mitad ya con la inflación). Nominalmente al extranjero inversor le dicen que es 0,01 y como no hay medidor pues cobran la carga completa se use o no.

Naturalmente a nadie le importa la eficiencia en condiciones así... Y de todos modos hay cortes frecuentes en muchas partes del país. De todos modos es demasiada burocracia e inseguridad jurídica un trámite fácil un año o mas les tarda y mientras si haces algo te quitan equipos etc.

Eventualmente esos son los que van a quedar, tienen o energía "gratis" (mas bien invirtieron por adelantado, por ejemplo ahora en paneles, etc) o la usan para otro propósito como calentador de espacio/agua, etc. Pienso que los grandes fabricantes también se irán retirando y van a quedar es solo nichos casi artesanales como lo que hace en estos momentos Gekkoscience.

¿Cuanto tiempo para esto? Quien sabe. Canaan tuvo la idea correcta pero se adelantó, la televisión o el router que además mina bitcoin
Muchos dispositivos así quedarán funcionando para la gente que ya no le importa no ganar nada pero quiere aportar al funcionamiento de la red Bitcoin que les dio libertad y en algunos casos hasta riqueza en el pasado. Lo que se teorizaba es que si alguien recibe y da en su negocio bitcoin, también le interesa ayudar a que el sistema siga funcionando y se animaría a mantener funcionando su propio nodo/minero.