Estaba leyendo un artículo de Xatata sobre la minería en los primeros dos años de bitcoin (ver
este artículo, donde se destacan algunos hechos sobre ese periodo:
- La descentralización de Bitcoin siempre fue un mito.
- Un grupo de 64 personas dominaron la minería de bitcoin durante los primeros dos años.
- Durante esos años, era fácil haber realizado un ataque del 51%.
- Sorprendentemente, los mineros optaron por cooperar y no atacar la red.
- "Si una agencia gubernamental determina la identidad de estos 64 agentes, podrían eliminar el anonimato de casi cualquier dirección de Bitcoin rastreando como máxima seis transacciones." ("agentes" son personas mineras).
El estudio original
es este. Le he echado un vistazo por encima, y no veía para nada algunas de las cosas resaltadas arriba como ciertas. Luego, la lectura de
este otro artículo en CoinDesk he visto que sigue mi misma línea de pensamiento, y contra argumenta muchas de las conclusiones del estudio.
Según lo veo yo:
- Es lógico que bitcoin tuviese una gran concentración minera durante los primeros años, momento en el cual esto era algo restringido en interés, sin valor económico, y con gente muy técnica y delimitada minando. Luego en la imagen se observa como se diversifica y amplia el número de mineros, algo que crecería posteriormente a medida que BTC tuviese valor económico. Otra cosa es que ahora se vuelva a concentrar en las granjas con equipos tremendos y tasas de hash descomunales, pero esto último no es parte del alcance del estudio (que se ciñe a los primeros dos años).
- El ataque del 51% se podría haber producido aparentemente con poco esfuerzo, y ya de por sí, algunos mineros iniciales tuvieron esa capacidad con sus equipos durante determinados intervalos. Ahora bien, entiendo que el espíritu era colaborativo de ver cómo darle cuerpo al invento de Bitcoin, no de joder la marrana. Es lógico que un grupo reducido, relativamente cerrado, eminentemente técnico, y sin incentivo económico en los inicios, no tuviese interés en un ataque del 51%, salvo que lo hiciesen para probarlo (que se ve que no).
- Yo, en teoría puedo llegar al presidente de EEUU en 3 o 4 pasos (en la práctica lo dudo), pero toda persona conoce nominal al eslabón anterior y subsiguiente. Dar seis pasos desde el origen hasta una dirección (del 2017 máx. entiendo) no se hace mediante un pavimento nominalizado, sino (pseudo)anónimo. Puede algún camino punto a punto fuese posible de persona a persona, pero a medida que la red se amplía/amplió en uso operativo, parece que la posibilidad es realmente remota.
